Iesaki rakstu:

Dienesta automašīnas izmantošanā, braukājot ar to uz mājām, pieķertā Finanšu policijas Finanšu izlūkošanas pārvaldes Operatīvās izlūkošanas nodaļas priekšnieka vietniece Marita Klikiča nospriedusi, ka labākā aizstāvība ir uzbrukums, un vērsusies Valsts policijā, sūdzoties par to, ka nezināmi ļaundari izsekojot viņu un viņas ģimenes locekļus. Šodien publicējam Pietiek pārstāvja iesniegumu, kas tāpat adresēts Valsts policijai un kurā izklāstīta šī neikdienišķā Valsts ieņēmumu dienesta darbinieces rīcība:

„Šā gada 16. janvārī es kā profesionāls žurnālists un Latvijas Žurnālistu savienības biedrs, īstenojot savus profesionālos pienākumus, vērsos Valsts ieņēmumu dienesta (VID) Sabiedrisko attiecību daļā ar šādiem jautājumiem, kurus nosūtīju elektroniskā pasta vēstules formā:

„Sveiki, pāris jautājumi:

1) vai VID izmanto automašīnu Toyota RAV4 ar valsts reģistrācijas numuru KE 1624 (vai 1524)?

2) ja jā, kura vai kuras VID amatpersonas izmanto šo automašīnu, un kādiem mērķiem tā tiek izmantota?

3) vai šī automašīna tiek izmantota arī, lai kāda vai kādas VID amatpersonas regulāri ar to vakaros dotos no darba uz mājām un no rītiem - uz darbu?

4) ja jā, kāds ir pamatojums šādai automašīnas izmantošanai, kas tai devis atļauju, cik mēnesī valstij izmaksā šāda automašīnas izmantošana?

5) cik un kuras VID amatpersonas pašlaik izmanto dienesta automašīnas, lai ar tām vakaros dotos no darba uz mājām un no rītiem - uz darbu? Kādu summu mēnesī valstij izmaksā šāda pārvietošanās?”

Uz šiem jautājumiem es saņēmu VID Sabiedrisko attiecību daļas (konkrēta persona nebija minēta) elektroniskā pasta vēstuli, kurā bija lūgts:

„Ja Jūsu rīcībā ir tāda informācija, kura liecina, ka kāds VID transportlīdzeklis ir izmantots personīgām vajadzībām, aicinām iesniegt datumu, laiku, vietu, lai VID varētu pārbaudīt faktus.”

Uz šo lūgumu es atbildēju, nosūtot man nezināmu personu manā rīcībā nodotu fotoattēlu, kurā bija redzama automašīna pie privātmājas.

Šodien, 2017. gada 13. februārī es biju izsaukts uz paskaidrojumu sniegšanu Valsts policijā, kur uzzināju, ka VID darbiniece Marita Klikiča ir vērsusies Valsts policijā saistībā ar šo manu kā žurnālista profesionālo saraksti ar VID Sabiedrisko attiecību daļu.

Šajā iesniegumā, cik man zināms, minētā M. Klikiča ir izteikusi aizdomas, ka es esot saistīts ar viņas dzīvesvietas un viņas ģimenes locekļu novērošanu, kā arī iespējamu novērošanas ierīces iestiprināšanu kokā viņas dzīvesvietas tuvumā. Cik man zināms, M. Klikiča arī saistījusi manu profesionālo darbību ar krimināla rakstura darbībām un kriminālās darbībās iesaistītām personām.

Uzskatu, ka šādā veidā valsts amatpersona M. Klikiča ir veikusi darbības, kas, iespējams, traktējamas kā nepatiesa ziņojuma sniegšana un bijušas vērstas uz manas profesionālās žurnālista darbības ietekmēšanu, kā arī neslavas celšanu man kā žurnālistam.

Uzskatu, ka ir jāpārbauda, kādā veidā un ar kādiem nolūkiem VID darbiniece M. Klikiča ir ieguvusi manu kā žurnālista saraksti ar VID Sabiedrisko attiecību daļu, kā arī, ar kādu mērķi viņa ir sniegusi, manuprāt, apzināti nepatiesu ziņojumu par manu iespējamu saistību ar viņas dzīvesvietas it kā notikušu novērošanu un iespējamu saistību ar kriminālām darbībām.

Ņemot vērā, ka manu elektroniskā pasta vēstuli bija saņēmusi arī VID ģenerāldirektore Ilze Cīrule, kura uz to arī sniedza atbildi, tāpat uzskatu, ka ir jāpārbauda, kāda ir minētās amatpersonas loma manas profesionālās sarakstes nodošanā VID darbiniecei.

Jānoskaidro arī, vai M. Klikičas vēršanās ar iespējami nepatieso ziņojumu Valsts policijā tiešām ir vērsta uz manas profesionālās darbības prettiesisku ietekmēšanu.

Uzskatu, ka minētie fakti ir jāpārbauda, jo visās iepriekš uzskaitītajās M. Klikičas darbībās, iespējams, ir saskatāmas noziedzīga nodarījuma pazīmes.”