Menu
Pilnā versija

Pievienot komentāru

Lapas:    3   2   1   



Rādīt komentārus, sākot ar: pirmo | pēdējo

nu un

11.08.2017. 23:16

»

AndrisR

Ja tā būtu tikai "kasīšanās", tad VID'am nebūtu grūti to visu noformulēt likumīgi


Kur konkrēti ir izpaudusies tā nelikumība? Dati būs jādod! Par to aizklopēšanu, ka tik nesanāk tā, ka sskām nepiešuj vēl sadarbošanos ar krimpasauli, neba pa velti mentoru iejaukuši pa vidu!

Atbildēt

Interpretacija

10.08.2017. 16:40

»

N.Š,

Visbēdīgākais, ka Tevis teiktajam ir grūti iebilst. Tā. tam nebūtu jābūt, bet ir...


Paradiize laiciņš nomaacies... :)))

Atbildēt

AndrisR

10.08.2017. 08:57

»

Malacis

Jā, jā, jā! Tieši tā arī bija jādara


Kāpēc uzņēmumam tiesiskā valstī būtu jāpiemērojas ierēdņu iedēstītajai praksei, un jāignorē likums pēc būtības?;-0 Tad jau SS ne arko neatšķirtos no VID'a..

Atbildēt

AndrisR

10.08.2017. 08:49

»

Ne pēc butibas

Sheit kasiisanas ir par to vai vid pieprasījums ir administratīvs akts, bet ne par to vai vid bija tiesības pieprasīt datus no ss


Ja tā būtu tikai "kasīšanās", tad VID'am nebūtu grūti to visu noformulēt likumīgi.

Atbildēt

N.Š,

10.08.2017. 00:29

»

Ironija

Tas tāpēc, ka par judikatūru uzskatāmas tikai tās atziņas un tēzes, kas izgājušas visus elles lokus jebšu visas trīs pārsūdzības instances. Ej uz augstākās tiesas mājas lapu, atrodi tur sadaļu: "judikatūra", izvēlies tiesību jomu (administratīvās, kriminālās vai civilās) un baudi visu, kas tapis Latvijā...


Visbēdīgākais, ka Tevis teiktajam ir grūti iebilst. Tā. tam nebūtu jābūt, bet ir!
Faktiski judikatūru veido visu līmeņu tiesu nolēmumi. Tā piemēram LAPK lietās apgabaltiesa ir pēdējā instance. Arī maksātnespējas lietās lieta AT var nonākt vien protesta sakarā.

Ironiski, ka savu viedokli pamato ar tiesu mājaslapām, kur Augstākā tiesa par normālu TLD nav iegādājusies.
Cita starp - 08.08.2017 Kurzemes apgabaltiesa ir lēmusi šajā sakarā (C30636016)

Atbildēt

Ironija

09.08.2017. 23:03

»

Normunds Šlitke

No kurienes atziņa, ka judikatūru veido tikai AT nolēmumi? Un seju atklāsi


Tas tāpēc, ka par judikatūru uzskatāmas tikai tās atziņas un tēzes, kas izgājušas visus elles lokus jebšu visas trīs pārsūdzības instances. Ej uz augstākās tiesas mājas lapu, atrodi tur sadaļu: "judikatūra", izvēlies tiesību jomu (administratīvās, kriminālās vai civilās) un baudi visu, kas tapis Latvijā. Cita starpā be rajona līmeņa, ne apgabaltiesas spriedumus tu tur judikatūras sadaļā neatradīsi. Savukārt apgabaltiesas mājas lapā, ja arī būs judikatūras nolēmumu arhīvs, tad tikai ar augstākās tiesas spriedumiem. Ja runā par tiesību interpretācijas metodēm, tad tās ir zināmas, bet faktiski tikai AT ar saviem spriedumiem pasaka gala vārdu tai vai citai situācijai. Strīda puses var tikai sacensties daiļrunībā un juridiskajā argumentācijā, bet reāli interpretēs un spriedīs tiesa.

Atbildēt

interesanti, patiešām

09.08.2017. 22:38

»

Ironija

Principā tev var piekrist par to, ka vārds "judikatūra" tiek izmantots demagoģiskos nolūkos, lai pastiprinātu savu argumentāciju un radītu iespaidu, ka demagoga versija ir neapgāžama. Patiesībā lielākā daļa nemaz nesaprot,ko īsti nozīmē judikatūra. Daži domā, ka tā ir dažu rajona līmeņa tiesu spriedumi...


Tā jau vi'š i' (vismaz principā), ko šam padarīsi. ;)

Cita starpā, apzīmējuma "judikatūra" determinācija (arī, t.sk.) tev ienākusies gluži baudāma, patiešām. Tikai - priekš kam tāda "pērļu bārstīšana" (orveliski "vienlīdzīgĀKajiem" tipāžiem) tieši "šeit un tagad"? Vismaz personīgi man tas nav nekas "inovatīvs" (lai gan, nenoliedzami, ir patīkami konstatēt zināmu viedokļu "korelāciju" ar sarunas biedru, kas patiešām ienākas aumež jau reti). Savukārt, attiecībā uz šīs w-bedres "vidējo statistisko lietotāju" biomasu - nekādu ilūziju, absolūti. Nu, vismaz personīgi man nekad nav izdevies šajā virtuālajā "burbulī" (c = M.B.) proponēt "uz noseivošanu" šādas (u.c. taml.) tēmas, katrā ziņā - ne bez "pats-muļķis-nejēdz-ko-muldi" rukšķēšanas fōnā vai taml. (īs)prātīgas "atgriezeniskās saites". Dabiski, komplektā ar šajā w-nužņikā ikdienišķi masīvi piekoptu apzināti PRETLIKUMĪGU CENZŪRU.

Ir sacīts: "Jo vairāk (lumpen)sabiedrība attālinās no patiesības, jo vairāk (un lopiski trulāk) tā neieredz tos (normālos cilvēkus), kuri to vēsta."
/ apt.cit.aut. - Džordžs Orvels /

Atbildēt

N.Š.

09.08.2017. 22:18

»

Nu

klau, ja gribēji te kādai/-am piecirst kanti, tad uzreiz tā arī vajadzēja rakstīt, nevis te pucēties un ņemties kā tāda kompleksaina vecmeita pažarnieku ballē! :DDD


Jāatzīst, ka Remarka cienīga humora izjūta Tev piemīt! "Pažarnieku balle" bija reāli stilīgi. Bet tiesību normu interpretācijas metodes Tev vēl jāapgūst!

Atbildēt

Nu

09.08.2017. 22:09

»

N.Š.

Sejiņu atsegsiet? Gribētos redzēt ar ko čaloju


klau, ja gribēji te kādai/-am piecirst kanti, tad uzreiz tā arī vajadzēja rakstīt, nevis te pucēties un ņemties kā tāda kompleksaina vecmeita pažarnieku ballē! :DDD

Atbildēt

Nu

09.08.2017. 21:58

»

Normunds Šlitke

Kundze...


pilnmēness aptumsums jau vakar beidzies? nopietni- bet ir pazīmes! var jau pačalot ne pa tēmu, bet dažs pārspēj pats sevi! relax - ja gribiet padiskutēt par burkām, nikabiem un maskarādēm, tad jāmeklē attiecīga klačuvieta un tēma! :DDD

Atbildēt

Normunds Šlitke

09.08.2017. 21:47

»

Nu

" anonīmie komentētāji ir nelieši vai dīvāna vaukšķi!"... "bailīgi nelieši,"... (c


Kundze!
Masku balles ir neatņemama viduslaiku izklaides sastāvdaļa, piemēram Venēcijā, kas ļauj kalponēm iejusties kundzes ādā un otrādi. Dari ko gribi - viss ir anonīms un nesodāms! Arī Latvijā burkas un sejas maskas vēl nav aizliegtas. Sekojoši sievitēm šī izklaide pagaidām vēl ir pieļaujama.

Daru Jums zināmu, ka laikā, kamēr Jūs, iespējams, izklaidējāties karnevālos, Latvijā ir stājies spēkā Administratīvā procesa likums, kura 17. pants nosaka, tiesību normu interpretācijas metodes:
(1) Iestāde un tiesa, interpretējot (tulkojot) tiesību normu, lieto šādas interpretācijas pamatmetodes:
1) gramatisko (filoloģisko) interpretācijas metodi, tas ir, noskaidro tiesību normas jēgu no valodnieciskā viedokļa;
2) vēsturisko interpretācijas metodi, tas ir, noskaidro tiesību normas jēgu, ņemot vērā apstākļus, uz kuriem pamatojoties tā radīta;
3) sistēmisko interpretācijas metodi, tas ir, noskaidro tiesību normas jēgu saistībā ar citām tiesību normām;
4) teleoloģisko (jēgas un mērķa) interpretācijas metodi, tas ir, noskaidro tiesību normas jēgu, pamatojoties uz lietderīgu un taisnīgu mērķi, kas ar attiecīgo tiesību normu jāsasniedz.
(2) Ja iestāde vai tiesa konstatē tiesību sistēmā nepilnību, tā var šo nepilnību novērst, arī lietojot analoģijas metodi, tas ir, sistēmiski analizējot līdzīgu gadījumu tiesisko regulējumu un šīs analīzes rezultātā konstatētos tiesību principus piemērojot konkrētajā gadījumā. Ar analoģiju nedrīkst pamatot tādu administratīvo aktu, kurš ierobežo adresāta cilvēktiesības.
(3) Ja, interpretējot tiesību normu pēc dažādām metodēm, iespējams nonākt gan pie rezultāta, kas atbilst tiesību sistēmai, gan pie rezultāta, kas ir pretrunā ar kādu tiesību normu, lieto to interpretācijas metodi, kuras rezultāts konkrētajā gadījumā atbilst tiesību sistēmai.
(4) Ja, interpretējot tiesību normu pēc dažādām metodēm, iespējams nonākt pie dažādiem rezultātiem, kas visi atbilst tiesību sistēmai, lieto to interpretācijas metodi, ar kuru konkrētajā gadījumā iespējams sasniegt lietderīgāko un taisnīgāko rezultātu....

Atbildēt

Ironija

09.08.2017. 21:39

»

interesanti, patiešām

"Konspektīvi rezumējot" tā dēvētās "judikatūras" totāli NEadekvātas (pie)lietošanas absurdu – neizbēgamas (un, diemžēl, arī visnotaļ pamatīgas, t.sk. arī stratēģiski / principiāli / sistēmiski "dziļas" un zināmā izpratnē / izpausmē pat neatgriezeniski graujošas) problēmas ienākas tad, kad subjektīvas...


Principā tev var piekrist par to, ka vārds "judikatūra" tiek izmantots demagoģiskos nolūkos, lai pastiprinātu savu argumentāciju un radītu iespaidu, ka demagoga versija ir neapgāžama. Patiesībā lielākā daļa nemaz nesaprot,ko īsti nozīmē judikatūra. Daži domā, ka tā ir dažu rajona līmeņa tiesu spriedumi, daži domā, ka tie ir Abgabaltiesu spriedumi. Dažs atkal domā, ka viens vienīgs augstākās tiesas spriedums jau ir judikatūra. Patiesībā tas tā nav. Judikatūra ir vairāki līdzīgi augstākās tiesas spriedumi kādā konkrētā tēmā t.i. tas, kas tiesu praksē ilgākā laika posmā normatīvo aktu piemērošanā ir ticis atzīts par pareizu interpretāciju. Cita lieta, ka vairumā gadījumu juridiskais līmenis Latvijā visās juristu profesijās vai tie būtu advokāti, prokurori un tiesneši ir visai zems. Bet tas ir vidējais vērtējums, jo ir arī ļoti augstas raudzes profesionāļi. Viss atkarīgs no cilvēka cik viņš grib attīstīties un iedziļināties tēmā. Ja runā par VID, tad profesionāļu tur ir maz, jo kadru mainība algu dēļ ir par lielu. Tāpēc sanāk komiska situācija, kad anonīmi komentētāji izskaidro juridisko situāciju ar ss.lv nekā pats VID:))

Atbildēt

to Normunds Šlitke

09.08.2017. 21:23

»

Normunds Šlitke

Vēl viens anonīmais lasītājs atradies


aber visu izlasīt slabo bija vai aizdedze gļučī:
"Konkrētā nodokļa objekts un maksātāju loks tiek noteikts katra konkrētā nodokļa likumā."(c)

Atbildēt

Normunds Šlitke

09.08.2017. 20:57

»

problēmas ar lasīšanu?

Par nodokļiem un nodevām...


Vēl viens anonīmais lasītājs atradies!
Nu tad piemēro šo normu piemēriem, ko sniedzu.
Vai izmanto iespēju nekomentēt, ja bail atklāt savu vārdu.
Tu taču zini, ka anonīmie komentētāji ir nelieši vai dīvāna vaukšķi!

Atbildēt

interesanti, patiešām

09.08.2017. 20:37

»

Ironija

No visa tava grūti uztveramā teksta manu uzmanību piesaistīja šis: "...vai pat apzināti pretlikumīgs noziegums...". A ko eksistē apzināti likumīgs noziegums?:)) Kad runa ir par noziegumu ar kuru juristi saprot krimināllikuma sevišķās daļas pantos aprakstītos nodarījumus, tad šeit na vajdzības likt vārdu...


"Konspektīvi rezumējot" tā dēvētās "judikatūras" totāli NEadekvātas (pie)lietošanas absurdu – neizbēgamas (un, diemžēl, arī visnotaļ pamatīgas, t.sk. arī stratēģiski / principiāli / sistēmiski "dziļas" un zināmā izpratnē / izpausmē pat neatgriezeniski graujošas) problēmas ienākas tad, kad subjektīvas izcelsmes un neformāla statusa "judikatūras" spamu atļaujas pielīdzināt juridiskā spēkā esošam LIKUMAM. Vai pat, kā tas notiek arvien biežāk un uzstājīgāk - "judikatūras" spamu (t.sk. – pat desmitgadēm vecus "slima elefanta murgus"!!!) atļaujas konfrontēt ar LIKUMU.

Patiesībā – jebkura "judikatūra" ir tieši tāds pats (vai pat tas pats, tikai atšķirīgi un maldinoši labskanīgi "nominēts") draņķis, kā truli aprobežota vai pat apzināti pretlikumīga "revolucionārā pārliecība" (kas, diemžēl, nu jau ir kļuvusi par pandēmisku sērgu šajā pašreizējā "vērtību un tiesiskuma valstī"). Nu bet – "pilnīgs čau!", kā par taml. šizu mēdz izpausties latv(ij)āņu "titulnācijas" bio.gaļas izstrādājumi.

Atbildēt

interesanti, patiešām

09.08.2017. 19:48

»

Ironija

No visa tava grūti uztveramā teksta manu uzmanību piesaistīja šis: "...vai pat apzināti pretlikumīgs noziegums...". A ko eksistē apzināti likumīgs noziegums?:)) Kad runa ir par noziegumu ar kuru juristi saprot krimināllikuma sevišķās daļas pantos aprakstītos nodarījumus, tad šeit na vajdzības likt vārdu...


;)

Izrādās, ka varētu būt lietderīgi (priekš atsevišķiem personāžiem, t.sk. tiem "iranizētājiem", kam "grūti uztvert tekstu" - pat akūti nepieciešami) kārtējo reizi aktualizēt jau iepriekš virkni reižu "proponēto":

Jebkuram gana sakarīgi smadzeņot spējīgam personāžam nevajadzētu tomēr ienākties nekādiem "apgrūtinājumiem" secināt to, ka - tevis gluži nepamatoti "apsmīnētajā" vārdu salikumā "akcents ir liekams" uz APZINĀTI PRETLIKUMĪGU jeb tīšu (apzināti ļaunprātīgu un mērķtiecīgi sashēmotu / realizētu, ar apzināti pretlikumīgu nolūku iecerētu / pastrādātu) nozieguma izdarīšanu - atšķirībā no spēkā esošajos normatīvajos aktos definēto likumpārkāpumu izdarīšanas aiz neuzmanības, nepārvaramas pakļautības apstākļos, afekta stāvoklī un taml. (pilnvērtīgas definīcijas skat. arī KL, attiecīgajā aspektā).

Savukārt, attiecībā uz tā dēvētās "judikatūras" (u.c. taml. "neformāli orientēta" vāvuļspama) "vērā ņemšanas" rekomendācijām (kas patiesībā ir tikai atgādinājums, informatīva "fīča" - NEVIS obligāti saistoša pienākuma deleģējums konsekventi respektēt un pildīt, kā attiecībā uz LIKUMU) – būtu tomēr aumež jau lietderīgi (t.i., atkal jau – jebkuram sakarīgi smadzeņot spējīgam personāžam, vismaz, ja jau atsevišķiem īpatņiem tomēr nu nekādi 'nespīd') spēt elementāri apjēgt un konsekventi respektēt 100% VISIEM un attiecībā uz 100% VISU obligāti saistoša LIKUMA absolūto prioritāti. Īpaši jau - salīdzinoši (jeb pretstatā, patiesībā) ar šīs pašreizējās "valsts" krampjaini agonējošajā "ķēķa tiesu" sistēmā truli subjektīvi (vai pat, nereti, "par samērīgu atlīdzību" angažēti) sashēmotām "judikatūrām". Kā jau minēts iepriekš – šāda likumīgā spēkā (t.sk. normatīvās hierarhijas izpratnē) NEESOŠA "judikatūra" (tieši tāpat kā blāķiem satiražētā visnotaļ "NEviennozīmīgi" vērtējamā "juridiskā literatūra", "tiesu prakses apsekojumi", "juridiski orientēti komentāri" u.c. taml. nekam un nekādā sakarā absolūti NEsaistoša tukšmuldēšana) nekādā izpratnē / izpausmē NAV "konkurētspējīga", īpaši jau - vienā "disciplīnā" ar jebkuriem, pat vis necilākajiem BET likumīgā spēkā esošiem NA.

P.S. Cita starpā, attiecībā uz "grūti uztveramiem tekstiem" – vismaz personīgi man nekad nav nācies nodarboties ar taml. "problēmām" saistībā ar jebkuru citu personāžu tekstiem (t.sk., piemēra pēc, arī ar taviem paudumiem). Dēļ kam tā, diez?... ;)

Atbildēt

problēmas ar lasīšanu?

09.08.2017. 18:54

»

Normunds Šlitke

Un kas ir nodokļu maksātāji šī likuma izpratnē? Krievijas pilsonis, kas nopircis dzīvokli Jūrmalā ir? Bet Latvijas pilsonis, kas nekad nav bijis Latvijā un dzīvo Izraēlā - ir? VAI ASV korporācija, kas šajā portālā piedāvā datorprogrammas Zimbabves iedzīvotājiem ir nodokļu maksātājs likuma "Par nodokļiem...


Par nodokļiem un nodevām
4) nodokļu maksātāji — Latvijas Republikas vai ārvalstu fiziskās un juridiskās personas un uz līguma vai norunas pamata izveidotas šādu personu grupas vai to pārstāvji, kas veic ar nodokli apliekamas darbības vai kam tiek garantēts ienākums nākotnē. Konkrētā nodokļa objekts un maksātāju loks tiek noteikts katra konkrētā nodokļa likumā. Šā likuma un konkrēto nodokļu likumu izpratnē par nodokļu maksātājiem uzskatāmi arī reģistrēti pievienotās vērtības nodokļa maksātāji un personas, to grupas vai grupu pārstāvji, kuras ietur vai kurām jāietur nodoklis no maksājumiem citām personām, to grupām vai grupu pārstāvjiem;

Atbildēt

Ironija

09.08.2017. 18:31

»

interesanti, patiešām

Nu, rau - tieši par to arī ir "stōrijs": LIKUMS (likumība) ir absolūti prioritārs, t.sk. arī kā konsekventi LIKUMĪGA tiesiskuma pamats. Arī tā vienkāršā iemesla dēļ, ka juridiski adekvāts tiesiskums var būt TIKAI un VIENĪGI likumīgs. Jo, elementāri loģiski, nelikumīgs "tiesiskums" vienkārši nav iespējams...


No visa tava grūti uztveramā teksta manu uzmanību piesaistīja šis: "...vai pat apzināti pretlikumīgs noziegums...". A ko eksistē apzināti likumīgs noziegums?:)) Kad runa ir par noziegumu ar kuru juristi saprot krimināllikuma sevišķās daļas pantos aprakstītos nodarījumus, tad šeit na vajdzības likt vārdu "nelikumīgs", jo tāpat ir skaidrs, ka runa ir par kaut ko nelikumīgu. Kas attiecas uz judikatūru un juridisko makulatūru, tad, piemēram, tas pats Administratīvā procesa likums nosaka, ka iestāde un tiesa savos lēmumos ņem vērā judikatūrā t.sk. Eiropas tiesu judikatūrā paustās atziņas.

Atbildēt

Normunds Šlitke

09.08.2017. 18:28

»

Nu

Izlasīju, prasija informāciju par nodokļu maksātājiem,bet uzņēmējs ieslēdza mulkiti un izlikās, ka nesaprot kas ir nodokļu maksātāji likuma par nodokļiem un nodevām izpratnē


Un kas ir nodokļu maksātāji šī likuma izpratnē? Krievijas pilsonis, kas nopircis dzīvokli Jūrmalā ir? Bet Latvijas pilsonis, kas nekad nav bijis Latvijā un dzīvo Izraēlā - ir? VAI ASV korporācija, kas šajā portālā piedāvā datorprogrammas Zimbabves iedzīvotājiem ir nodokļu maksātājs likuma "Par nodokļiem un nodevām" izpratnē?

"Muļķi parasti ieslēdz" anonīmie komentētāji, kas to vairumā ir bailīgi nelieši. Uzņēmējiem nav tādas privilēģijas.

Atbildēt

Normunds Šlitke

09.08.2017. 18:21

»

Jānis

Likuma 15.(6) saka...


Turklāt likums nenosaka, ka privātpersonai informācija VID ir jāsniedz bez maksas. Visos gadījumos, kuros privātpersonai tiek uzlikts pienākums savu īpašumu izmatot sabiedrības vajadzībām, tas ir tieši paredzēts likumā, turklāt, to tieši nosaka Satversmes 105. pants.
Salīdzinājumam Korupcijas novēršanas un apkarošanas biroja likuma 10. pants nosaka, ka informācija jebkurai personai KNAB ir jāsniedz bez maksas.

Atbildēt

lasiet vēl uzmanīgāk

09.08.2017. 17:58

»

a

Lasiet uzmanīgi - pieprasīti tikai sludinājumi no vienas portāla apakšsadaļas nevis pilnīgi visa datu bāze. Ikviens no mums ir nodokļu maksātājs, jo maksa nodokļus no algas (ar darba dēvēja starpniecību


Kā noprotu, tad VID izveidotais un pielietotais likums nosaka, ka VID ir tiesības pieprasīt informāciju no sludinājumu servisiem par tiem auto pārdevējiem(un pakalpojumu sniedzējiem), kas gūst peļņu ar savu darbību. Pēc definīcijas šis likums nemaz neļauj pieprasīt visu sadaļu, jo nav skaidri definēts kuŗš ir un kuŗš nav šī likuma sadaļā norādītais nodokļu maksātājs, kas maksā nodokļus tieši par konkrēto nodarbi. Normāla loģika prasa, ka šiem "Ņodokļu maksātājiem" bija sevi jāidenficē pirms sludinājumu likšanas, un ja es būtu VID štatos, kas nodarbotos ar šo likumu izveidošanu, tad ar savu IT pieredzi šī represīvā likuma redakciju izmainītu tā lai VISU sludinājumu iesniedzējiem būtu iespēja labprātīgi sevi identificēt kā nodokļu maksātājus, kas gūst peļņu ar savu nodarbi un izmanto sludinājumu servisus lai reklamētu savu nodarbi.

Bet tā kā likums ir uztaisīts "caur pakaļu", tad šis likums nav piemērojams, jo nav teikts ko darīt tādās situācijās, kad nav iespējams veikt identifikāciju šiem sludinājumu ievietotājiem. Bez tam - tiek pārkāptas daudzu privātpersonu tiesības, kurām nav nekāda pamata iet cauri VID skenēšanai.

Kāpēc VID piekasās tikai ss.lv, ja ar auto sludinājumu likšanu ir iespējams nodarboties arī citos portālos un šiem portāliem nav jāpilda likuma normas, jo viņi nenodarbojas ar sludinājumu licēju identifikāciju(lasi uzmanīgi - pārkāpj likumu!)?

Atbildēt

interesanti, patiešām

09.08.2017. 17:51

»

cinis

Princips jura novit curia, kurš nosaka, ka tiesai pašai jāzina likums neatkarīgi no tā, uz kādu likumu norādījušas vai nav norādījušas puses. Tātad ja pieteicējs nav atsaucies vai kļudaini atsaucies, tiesai jebkurā gadījumā jāpiemēro attiecīgā tiesību norma, t.sk. judikatūra...


C.: "...tiesai jebkurā gadījumā jāpiemēro attiecīgā tiesību norma, t.sk. judikatūra."
&
"Pieteikumā tikai iezīmē kāda judikatūra tiks piesaukts tiesā :)"
--------------

Nu, tātad, kā izrādās – ne tikai lietderīgi, bet arī obligāti nepieciešami šo akcentēt vēlreiz (rekomendējams boksterēt aumež lēnām un ar max. iespējami "padziļinātu piekodienu"):

1. Īpaši jau dažu pēdējo gadu laikā arvien biežāk / skaļāk prasti populistiski un pat apzināti demagoģiski piesauktā jebkādas izcelsmes / orientācijas "judikatūra" (tieši tāpat kā u.c. bezjēgā blāķiem satiražētā visnotaļ "NEviennozīmīgi" vērtējamā "juridiskā literatūra", "tiesu prakses apsekojumi", "juridiski orientēti komentāri" un taml. šķidri retoriska, nekam un nekādā sakarā absolūti NEsaistoša makulatūra) - NAV LIKUMS. Ar VISĀM no tā izrietošajām juridiskajām / faktiskajām konsekvencēm, protams. Kas (t.i. LIKUMS), savukārt, ir obligāti saistošs VISIEM un attiecībā uz VISU – atšķirībā no iepriekš minētās pseido "juridiskās" makulatūras.

2. Izmantot (t.sk., kā izrādās – pat tiesā?!???) kaut kur pa kaktiem sagramstītu (nu jau, dažkārt - pat iz pagājušā gadsimta 70-80-90 gadu arhīvu "nosēddīķiem" mironīgi "uzpeldējušu"!?!) "judikatūru" u.c. taml. likumīgā spēkā (t.sk. normatīvās hierarhijas izpratnē) NEESOŠU tukšmuldēšanu, atļaujoties pat uzdot šo bezjēgas spamu par "juridisku (?????) argumentāciju", ir ne tikai klaji neprofesionāli un nožēlojami diletantiski, bet arī prasti demagoģiski un vienkārši tizli.

=======

Ir sacīts: "Likuma nezināšana (un, īpaši jau, pat nevēlēšanās zināt) neatbrīvo no LIKUMĪGĀS ATBILDĪBAS."

Atbildēt

ļoti

09.08.2017. 17:01

»

Ha

Par 50 milj fufelis, sākumā cīrule teica 500 tūkstoši, vakar pēc sarunas ar laukuveci, summa pieauga uz 100 milj (iespaidīgāk), šodien laukuvecis ar 2 klašu izglītību salika 500 k un 100 milj un viņam sanāca 50 miljoni...


kodolīgi un precīzi, saucot lietas īstajos vārdos (izrādās VID ierēdniecības būtību var kolorīti aprakstīt arī bez lamuvārdiem :D :D :D)

Atbildēt

interesanti, patiešām

09.08.2017. 17:00

»

Ironija

Pēc šīs loģikas lēmums varētu tikt uzskatīts par tiesisku pat tad, ja tas neatbilst likuma normām, jo nelikumīgumu tak neviens nevērtēja. Principā muļķīgs apgalvojums. Tiesai ir jāvērtē lēmuma atbilstība likuma normām un, ja tas neatbilst, tad ir tikai loģiski teikt, ka lēmums ir nelikumīgs. Var teikt...


Nu, rau - tieši par to arī ir "stōrijs": LIKUMS (likumība) ir absolūti prioritārs, t.sk. arī kā konsekventi LIKUMĪGA tiesiskuma pamats. Arī tā vienkāršā iemesla dēļ, ka juridiski adekvāts tiesiskums var būt TIKAI un VIENĪGI likumīgs. Jo, elementāri loģiski, nelikumīgs "tiesiskums" vienkārši nav iespējams - tādā gadījumā tas ir tipisks glupi vai pat apzināti pretlikumīgs noziegums. Un, protams (kas patiesībā ir visnotaļ būtiski) - neatkarīgi no tā, kurā "kompetencē" (struktūrā / instancē u.t.t.) šāds noziedzīgs "tiesiskums" ir sashēmots / realizēts.

P.S. Runa ir par vispārējo principu - nevis par konkrēto pseido "juridisko" krāniņsamērīšanos.

Atbildēt

Joske

09.08.2017. 13:32

Vispar jau VIDa ir pietiekosi daudz darbinieku kuriem butu jastrada nevis jasanem liela alga. Tas SS ir portals, kurv jebkuram ir pieejama informacija. Ka sorit 900 sekundes teica auto tirgotaju asociacija, tad jarikojas ka Igaunija, ar kontrolpirkumiem ar parbaudem par auto izcelsmi, lieli reidi kopa ar policiju jariko pa siem auto placiem. Un nav problemu. Tikai pasiem ir jastrada, nevis lai citi izdara visu tava vieta. Tas SS portals nevar atbildet par to, vai kads maksa vai nemaksa nodoklus. Vini ka portals maksa un lidz ar to nevar apturet vinun saimniecisko darbibu. Un tagad portals slegts, viniem infas nav un ari nekadu infu nevar iesniegt, jo portals slegts

Atbildēt

Čiekurs Egles dēls

09.08.2017. 13:32

»

Malacis

Jā, jā, jā! Tieši tā arī bija jādara


:)
Tā pat nav iranizēšana. Vienkārši ir jāapzinās, ka ierēdņi nepārstāv homo sapiens, bet kaut kādu citu dzīvības (saprāta) formu, tādēļ tu viennozīmīgi būsi zaudētājos, ja mēģināsi ar viņiem runāt cilvēku, ne ierēdņu valodā. Tas ir tāpat, ka, pārliecībā, ka tiek spēlēts duraks, izej ar dūzi, bet pretinieks piekož ar dāmu, jo izrādās, īstenībā tiek spēlēta zole :)))

Atbildēt

secinajums

09.08.2017. 12:53

VIDa rīcība ir mēģinājums iejaukties privātajaa dzīvē arī tiem, kas velas pārdot savu veco autiņu un kam nodokļi par to nav jāmaksā. Tādēļ SS.lv atteikums sniegt visu informāciju ir tiesiski pamatots.

Atbildēt

Ha

09.08.2017. 12:28

»

uz

kādu aprēķinu pamata ir noteikti šie 50 miljoni? No pirksta izzīsti? Un, pat ja nav nomaksāti - tad jācīnās ar nemaksātājiem, nevis jāaizver uzņēmums, kuram nav nekāda sakara ar šo.......Ja neko nesajēdz - labāk nekomentē


Par 50 milj fufelis, sākumā cīrule teica 500 tūkstoši, vakar pēc sarunas ar laukuveci, summa pieauga uz 100 milj (iespaidīgāk), šodien laukuvecis ar 2 klašu izglītību salika 500 k un 100 milj un viņam sanāca 50 miljoni!
Viņi pat par vienu summu nav spējīgi vienoties, katrs gvelž, kas delīrijā pasprūk. Ne viņiem aprēķinu, nekā. Ar katru nākamo soli zzs valdība lien dziļāk sūdos. Kolosāli! Tāda izklaide, ka valsts pārvalde un valdība šauj sev kājās ik pēc dienas, sen nav bijusi. Prieks no rītiem celties, lai uzzinātu, kādas glupības lembergpisti atkal sastrādājuši. Jautrākā vasara manā mūžā.

Atbildēt

Malacis

09.08.2017. 12:16

»

Čiekurs Egles dēls

Īstenībā uz VIDeotu pieprasījumu INTERNET varēja atbildēt kaut ko līdzīgu...


Jā, jā, jā! Tieši tā arī bija jādara :)
Paldies Dievam, ka LV vismaz kāds saprot kā figurēt valsts pārvaldi.

Atbildēt

Es

09.08.2017. 11:41

»

smieklīgi

SS izlēma kasīties ar VID, lai nesniegtu informāciju par opi, kurš pārdeva savu 30 gadus veco golfu


Lai pasargātu tevi, mani un sevi no pieaugošās varas iestāžu patvaļas spert durvis vaļā ar kāju.
Neaizmirsti - te visu laiku skandē, ka esam vai ejam uz tiesisku valsti.

Likumi, kas VID ļauj šādi uzvesties, ir steidzami jāprecizē.

Atbildēt

Reālais

09.08.2017. 11:03

Latvijas tiesās valda cits princips - tiesa nezina visu, nevar zināt visu un negrib zināt visu. No tābizriet - tev vajag, tu pierādi. Tiesnesim neko nevajag. Viņam pofig.

Atbildēt

Reālais

09.08.2017. 10:58

»

cinis

Princips jura novit curia, kurš nosaka, ka tiesai pašai jāzina likums neatkarīgi no tā, uz kādu likumu norādījušas vai nav norādījušas puses. Tātad ja pieteicējs nav atsaucies vai kļudaini atsaucies, tiesai jebkurā gadījumā jāpiemēro attiecīgā tiesību norma, t.sk. judikatūra...


Oi, cik naivi:))) Laikam mācies par juristu LU vai stradiņos:)) Latvijas realitātē pilnīgi nederīgs. Jebkurš jurists, kam ir bijusi darīšana ar mūsu tiesām tev pateiks, ka tāds princips te nedarbojas. Viss būs sekojoši: piemēram, tiesa nezinās kādu normu vai judikatūru un pieņems kādu lēmumu. Tu to, protams, ka pārsūdzēsi. Tikai nākamā instance atstās lēmumu spēkā ar super argumentu - pieteicējs sākotnējā pieteikumā uz to normu vai judikatūru nemaz nav norādījis:)

Atbildēt

Čiekurs Egles dēls

09.08.2017. 10:02

Īstenībā uz VIDeotu pieprasījumu INTERNET varēja atbildēt kaut ko līdzīgu:
Laika periodā no...līdz par ievietotajiem sludinājumiem esam saņēmuši ieņēmumus xxx EUR apmērā, par kuriem nomaksāts PVN yyy apmērā. Ieņēmumi saņemti no SMS operatora aaa EUR, kartēm bez lietotāja (var nopirkt Narvesenā un normāli cilvēki šajā bandītu policejiskā valstī sen to dara) bbb EUR un no idiotiem, kuri maksā no saviem kontiem ccc EUR (izdruka uz 382 lapām pielikumā).
Sludinājumi vietnē ss.lv tiek pievienoti automātiski, bez operatora starpniecības. Termiņam beidzoties, sludinājumi automātiski tiek dzēsti. Mūsu saimnieciskās darbības veikšanai nav nepieciešama sludinājumu arhivēšanas un uzskaites funkcionalitāte, tādēļ šādi dati mums nav pieejami.
P.S. Pats pietiekami daudz esmu saskāries ar valsts iestādēm. Spēles noteikumi ir sekojoši: NEKAD nebiens ierēdnis uz Tavu jautājumu neatbildēs pēc būtības, sarakstīs 3 lapas (talantīgāki 5) tā, ka no teksta katru vārdu atsevišķi saproti, bet teikumu salikt nevari. Tāpēc ierēdņiem jāatbild tāpat: ir informācijas pieprasījums - nosūti informāciju (KAUT KĀDU). Atbildējis esi, viņi uzrakstīs, ka tas nav tas, ko gribēja, aizsūti kaut ko citu (piemēram, atskurbtuves kvītis), atkal ne tas, nu sorry, kas ir, to sūtu, nekā cita man nav...

Atbildēt

Obi Vans

09.08.2017. 09:35

Bija tāds fenomens www.urlas.lv., viņi čakarēja stulbo Godmani,
lv. slēdza, urlas. pārgāja uz ru., Godmanim rokas garas, panāca ka slēdz arī urlas.ru. .

Atbildēt

albrehts

09.08.2017. 09:21

ss.lv visdrīzāk šajā strīdā vinnēs. Viņu juristi izskatās kvalificēti, atšķirībā no VID. VID pieprasījums ir galīgi garām, t.sk. tāpēc, ka tur nav nekādas konkrētības, samērīguma un arī jēgas- nav norādīts, par kādiem nodokļu maksātājiem tiek prasīts, tiek prasīta informācija vispārīgi par visiem mēseša sludinājumiem. VID vajag nevis rakstīt šādus pieprasījumus, bet pašiem strādāt, t.sk. veikt operatīvo darbu.
Jā, un interesanti arī būtu dzirdēt no VID pārstāvjiem,kādam tieši nolūkam (nevis, kā viņi vispārīgi un abstrakti norāda - nodokļu maksātāju uzskaitei) viņi šo informāciju no ss.lv pieprasīja un ko tieši viņi ar to būtu darījuši?

Atbildēt

a

09.08.2017. 09:20

»

client

Kā SS-ieši supposed to izsijāt NM no massas, un tas ir papildu process ar papildu pienākumiem jeb programmatūrām un neaptveramām darba stundām, kas neietilpst viņu ikdienas darbos, datu nesējos dati nav sagrupēti pēc VID pieprasītajiem parametriem, ja vispār ir kaut kā grupēti. Ir pieprasīta kosmisku...


kas ir kosmisks? Viena apakšsadaļa no milzīga portāla? Ja jau portālā ir iespējams atlasīt sludinājumus konkrētajā sadaļā, kāpēc ss.lv administratori to nevarētu atlasīt? Mēneša laikā šajā sadaļā ir no 15000 līdz 30000 sludinājumi, vai tā ir milzīga apjoma datu bāze????

Atbildēt

a

09.08.2017. 09:16

»

Nikolajs Buivids

Šeit ir, acīmredzami, nepieciešama Datu Valsts Inspekcijas iejaukšana. Tomēr parazīti, acīmredzot, uzskatis, ka šī nav viņas kompetenci


tiešām DVI jāpārbauda vai SIA Internet likumīgi apstrādāja personu datus un kā nodeva jauna portāla īpašniekam, kurš slēpj savus kontaktus! Jo uzņēmums nav reģistrēts DVI datu bāzē, savukārt VID ir tiesīga apstrādāt datus, jo ir reģistrēta DVI!!!

Atbildēt

uz

09.08.2017. 09:16

»

no Jūrmalas

Auto tirdzniecības shēmās, izmantojot «ss.lv» platformu, nodokļos nav nomaksāti 50 miljoni eiro, telekanāla LNT raidījumā «900 sekundes» teica Ministru prezidents Māris Kučinskis (ZZS


kādu aprēķinu pamata ir noteikti šie 50 miljoni? No pirksta izzīsti? Un, pat ja nav nomaksāti - tad jācīnās ar nemaksātājiem, nevis jāaizver uzņēmums, kuram nav nekāda sakara ar šo.......Ja neko nesajēdz - labāk nekomentē.

Atbildēt

a

09.08.2017. 09:14

»

opā

Pienākums sniegt informāciju par nodokļus maksātājiem, jā, bet ne visiem sludinājumiem. Tur jau tas sāls. Tas pants nav vienīgais likums Latvijā. Tas neatceļ Satversmi, cilvēktiesību normas, kam esam kā valsts pievienojušies vai ES regulas prasības par datu aizsardzību (visi iepriekš minētie ir normatīvi...


Lasiet uzmanīgi - pieprasīti tikai sludinājumi no vienas portāla apakšsadaļas nevis pilnīgi visa datu bāze. Ikviens no mums ir nodokļu maksātājs, jo maksa nodokļus no algas (ar darba dēvēja starpniecību).
kopš kura laika VID pieprasījums ir lēmums???

Atbildēt

no Jūrmalas

09.08.2017. 09:10

Auto tirdzniecības shēmās, izmantojot «ss.lv» platformu, nodokļos nav nomaksāti 50 miljoni eiro, telekanāla LNT raidījumā «900 sekundes» teica Ministru prezidents Māris Kučinskis (ZZS).
=========
Vai Pietiek aizstāv šādu praksi?

Atbildēt

cinis

09.08.2017. 08:28

»

ciniķis

Gan VIDa, gan ss.lv juristi ir viens otra vērti. Atsaukties uz judikatūru bez konkrētu spriedumu piesaukšanas ir mazākais nekorekti. Ja es būtu tiesnesis es uzreiz visas rindkopas ar vispārībām nosvītrotu un izslēgtu no jebkādiem turpmākajiem apsvērumiem. SS.lv juristu galvenā problēma ir šī: likuma...


Princips jura novit curia, kurš nosaka, ka tiesai pašai jāzina likums neatkarīgi no tā, uz kādu likumu norādījušas vai nav norādījušas puses. Tātad ja pieteicējs nav atsaucies vai kļudaini atsaucies, tiesai jebkurā gadījumā jāpiemēro attiecīgā tiesību norma, t.sk. judikatūra.

Pieteikumā tikai iezīmē kāda judikatūra tiks piesaukts tiesā :)

Kā saka, lai atbildētājs palauza galvu lielajā ēkā...

Atbildēt

Lapas:    3   2   1   

Jūsu vārds:

Komentāra teksts: