Kādi argumenti lika tiesai pieņemt pieteikumu ss.lv lietā pret VID: publicējam pilnu dokumentu

»

Kosmisku apjomu datu bāze, kas ietilpst vismazākajā veikalā atrodamajā fleškā. Turklāt izsniegt VID šoreiz prasīto informāciju bija daudzkārt vieglāk nekā iepriekš, kad, pēc pašu SS stāstītā, viņi šādu info esot snieguši.

Atbildēt

»

SS izlēma kasīties ar VID, lai nesniegtu informāciju par opi, kurš pārdeva savu 30 gadus veco golfu.

Atbildēt

Cīrulien! teicu, ka būs sūdi! Zaudējumi būs no savas algas jāatmaksā!

Atbildēt

»

Likuma 15.(6) saka:
"(6) Interneta sludinājumu ievietošanas pakalpojuma sniedzējam pēc Valsts ieņēmumu dienesta pieprasījuma saņemšanas ir pienākums sniegt tā rīcībā esošo informāciju par nodokļu maksātājiem, kuri, izmantojot interneta sludinājumu ievietošanas pakalpojumus, izvietojuši sludinājumus, un par to izvietotajiem sludinājumiem."

SS pamato, ka sludinājuma ievietošana nerada pienākumu maksāt nodokli un SS nezina - kuri no sludekļu autoriem ir/nav nodokļu maksātāji. Absurds ir ne tikai VIDa pieprasījums, bet arī pati likuma norma - budžeta paketē iestūķēta un pa galvu, pa kaklu pieņemta. Neizpildāma likuma norma jau ir VIDa, nevis SS problēma.

Atbildēt

Kā SS-ieši supposed to izsijāt NM no massas, un tas ir papildu process ar papildu pienākumiem jeb programmatūrām un neaptveramām darba stundām, kas neietilpst viņu ikdienas darbos, datu nesējos dati nav sagrupēti pēc VID pieprasītajiem parametriem, ja vispār ir kaut kā grupēti. Ir pieprasīta kosmisku apjomu datu bāze. Es piem. nešaubos, ka SS-ieši vinnēs ( kaut vai VID slinkuma dēļ, nevis pašiem veidojot savu datu bāzi sadarbībā ar CSDD, bet pieprasīt no :piem: pērno lapu asociācijas, vai sētas staba uz kura visi visu-ko raksta), jautājums ir tikai: vai piedzīs zaudējumus no īstā vaininieka - konkrēta stulbā ierēdņa, vai būs kā vienmēr un nodokļu maksātāji paši samaksās par savu asinssūcēju stulbajām kļūdām?
PS nekad nedomāju ka ar intelektu nesabojātie VIDieši tik dedzīgi ņemsies pa komentāriem, bet laikam šī ir viņu vienīgā iespēja pacelt savu pašapziņu. Tie šeit ir redzami kā tārpi zem lupas, tik to skaitu grūti noteikt.

Atbildēt

»

Kāpēc tieši "tiesiskums NEVIS likumība"? Vai tad LIKUMS vairs nav absolūti prioritārs (attiecībā uz jebko un jebkādā izpratnē / izpausmē) juridiski adekvāta (!!!) tiesiskuma pamats šajā pašreizējā "vērtību un tiesiskuma valstī"?

Atbildēt

»

Kāda gan nozīme tam, "kur ir šī judikatūra..? nav nekādas atsauces līdz ar to nav skaidrs vai vispār pastāv" un taml. tukšām pupu mizām??

Jo, kā ir vispārzināms - jebkāda "judikatūra", "juridiskā literatūra", "tiesu prakses apkopojumi", "juridiskie komentāri" un taml. šķidri retoriska absolūti NEsaistoša makulatūra taču NAV LIKUMS. Kas, savukārt, ir obligāti saistošs VISIEM un attiecībā uz VISU – atšķirībā no iepriekš minētās pseido "juridiskās" makulatūras.

Izmantot kaut kur pa kaktiem sagramstītu "judikatūru" u.c. taml. likumīgā spēkā NEESOŠU tukšmuldēšanu, atļaujoties pat uzdot šo bezjēgas spamu par "juridisku (?????) argumentāciju", ir ne tikai klaji neprofesionāli un nožēlojami diletantiski, bet arī prasti populistiski un vienkārši tizli.

Atbildēt

»

Nju nju..😂

Atbildēt

»

Fantāzijām nav vietas, bet ir konkrēts lūgums tiesai ko viņa arī skatis!

Atbildēt

»

:) :) :)

Atbildēt

»

Jūs izlasījāt, ka viens lēmums ir otra turpinājums :D :D ;D

Atbildēt

»

Izlasīju, prasija informāciju par nodokļu maksātājiem,bet uzņēmējs ieslēdza mulkiti un izlikās, ka nesaprot kas ir nodokļu maksātāji likuma par nodokļiem un nodevām izpratnē!

Atbildēt

»

to jau viņiem nemaz neprasīja - izlasi kārtīgi.....

Atbildēt

»

Jūs to prasījuma lūgumu tiesai izlasījat vismaz. Viņi lūdz atcelt tikai 27.aprila Cirules lēmumu, kas ir admin akts, nevis marta pieprasijumu. Tāpēc tiesa pieņēma to izskatīšanai!😎

Atbildēt

»

pienākums sniegt informāciju par konkrētām personām - nevis visu par visiem un nezin par ko vēl..........

Atbildēt

»

vismaz kādam pielec :)

Atbildēt

»

Nav jābūt vid juristam, lai faktus un argumentus kopā saliktu un veiktu secinājumus. Vid ar juristiem ir pasvaki. Vari vecais pieteikties😁

Atbildēt

»

Tad vajadzēja sniegt informāciju tikai par nodokļu maksātājiem, bet šie nesniedza neko.

Atbildēt

»

Jā, ļoti konkrēts jautājums- vai jūs gadījumā šajā rajonā neesat redzējis ko aizdomīgu, piemēram, cilvēkus ar bērniem.

Atbildēt

»

Vai pie tā "piepildījuma" Tevis minētajos portālos tā būtu liela problēma? 3 sludinājumi 5 rindās... :)
Domu saprati, kas un kāpēc SS mēģina nogremdēt?

Atbildēt

»

jūs vid juristi, esat nepārspējami savā stūrgalvībā

Atbildēt

»

kad stāsies spēkā galīgais tisas nolēmums, kurā būs AA atstāts spēkā, tad būs jādod

Atbildēt

Kāds varētu uzdot jautājumu vai citiem sludinājumu portaliem zip.lv., reklama.lv ari tika pieprasīta śāda info, jo auto tirgonis jau sludinājumus lieks visur kur iespējams.Ja nē, diezgan liela iespēja, kāds iedevis dāvanu, lai konkurentam iznīcinātu biznesu.

Atbildēt

»

Vai viņiem prasīja par darījumiem jeb par visām personām, kas ielikušas sludinājumus? Vismaz senāk bija arī bezmaksas sludinājuma opcija, to pēc vispārīga pieprasījuma arī sanāk jāsniedz. Jebkurā gadījumā lieta ir tiesā, var strīdēties un tiesa izlems, t.i., jautājums ir strīdīgs. Uz šāda strīdīga pamata aiztaisīt uzņēmumu, traucējot komercdarbību personai, kas tikai izmanto likumā paredzēto iespēju apstrīdēt iestādes lēmumus, kā arī tās klientiem, kam vispār nekāds sakars ar šo nav, ir bezatbildīgi, stulbi un pretlikumīgi!

Atbildēt

»

Tev nedaudz nojuka elementāra loģiskā saikne starp salīdzinājumiem - tevis minētais ir konkrēts jautājums par konkrētu gadījumu, bet manis minētais ir piemērs par info pieprasīšanu bez jebkādas konkrētas šķirošanas un mērķa/pamatojuma uzrādīšanas.
Ir taču starpība, vai ne, cien. ierēdni?

Atbildēt

»

Tiesa nebeidzas ar pieteikuma iesniegšanu. Ir vēl process, kur puses varēs izteikties un savu argumentāciju papildināt, kā arī viena otrai uzdot jautājumus. Tiesnesis arī varēs uzdot jautājumus par neskaidrajiem punktiem.

Atbildēt

»

par saviem darījumiem/ienākumiem, par ko saņem naudu no sludinājuma ievietotājiem portālam ir jāsniedz info, labāk laicīgi, kamēr nav uzrāvušies uz nodokļu auditu, turklāt var pārbaudīt par 3 gadiem!

Atbildēt

»

Pienākums sniegt informāciju par nodokļus maksātājiem, jā, bet ne visiem sludinājumiem. Tur jau tas sāls. Tas pants nav vienīgais likums Latvijā. Tas neatceļ Satversmi, cilvēktiesību normas, kam esam kā valsts pievienojušies vai ES regulas prasības par datu aizsardzību (visi iepriekš minētie ir normatīvi ar augstāku juridisko spēku nekā konkrētais pants). ss.lv juristi neapstrīd, ka VID principā var dot informācijas pieprasījumi, viņi apstrīd, ka konkrētais pieprasījums (visi sludinājumi par noteiktu periodu) ir nesamērīgs, nelietderīgs, nepamatots un tādēļ prettiesisks.

Atbildēt

»

VID ģenerāldirektore 27.aprīlī pieņēma lēmumu, kurā teikts, ka 2.marta lēmums par informācijas pieprasījumu NAV uzskatāms par administratīvu aktu, tāpēc netiks atcelts un «Internet» tas ir jāpilda.

Atbildēt

»

that's right kameraden! pirmajā sadaļā proļots, otrajā vinnēs, ja loši par juristiem nebūs paņemti! ņaudēšana par tukšo biznesa nišu dļa otvoda glaz!

Atbildēt

»

tiesas lemums vēl nav pieņemts!
simtiem firmu sniedz info par saviem darījumiem un ienākumiem, tā ka visai normāls pieprasījums, sniegt datus par savu saimniecisko darbību un ieņemumiem, kurš par kādu sludinājumu samaksājis saistībā ar vieglajiem a/m :)))

Atbildēt

»

tāpēc dati būs vien jādod, odnako!

Atbildēt

»

Nevienam viņi neko nedos. Tiesas viņi vinnēs un nākotnē infu glabās Mauritānijā!

Atbildēt

»

šeit nav stāsts par to, bija vai nebija pieprasījums tiesisks, stāsts ir par to, ka tā apstrīdēšana aptur tā darbību un vid nav pamata vērst sankcijas pret adresātu par to, ka vīnš nepilda pienākumus, kuru izpilde apturēta

Atbildēt

»

tiesiskums nevis likumība

Atbildēt

»

Administratīvai tiesai nav jāvērtē vispārības, bet gan jāpārbauda administratīvā akta likumību.

Atbildēt

Gan VIDa, gan ss.lv juristi ir viens otra vērti. Atsaukties uz judikatūru bez konkrētu spriedumu piesaukšanas ir mazākais nekorekti. Ja es būtu tiesnesis es uzreiz visas rindkopas ar vispārībām nosvītrotu un izslēgtu no jebkādiem turpmākajiem apsvērumiem. SS.lv juristu galvenā problēma ir šī: likuma “Par nodokļiem un nodevām” 15.panta sestajā daļā noteikts nodokļu maksātāja pienākums, ka interneta sludinājumu ievietošanas pakalpojumu sniedzējam pēc VID pieprasījuma saņemšanas ir pienākums sniegt tā rīcībā esošo informāciju par nodokļu maksātājiem, kuri, izmantojot interneta sludinājumu ievietošanas pakalpojumus, izvietojuši sludinājumus, un par to izvietotajiem sludinājumiem. Savukārt, VIDistu vājā pozīcija ir nevis pats informācijas pieprasījums ( tiesu viņi vinnēs viennozīmīgi un ss dabūs dot prasīto infu pamatojoties uz nosaukto normu), bet gan pieņemtais lēmums par saimnieciskās darbības apturēšanu. Ir apgabaltiesas spriedums, kur VIDs bija zaudējis šajā jautājumā. Te gan jāpiezīmē, ka Apgabaltiesas spriedumi vēl neveido judikatūru t.i. VIDam tas ir tikai viens atsevišķs spriedums. Turklāt mēs nezinām vai VIDs to nebija pārsūdzējis Augstākajā tiesā. Ja ir, tas judikatūra vēl priekšā. Ja nav, tad VIDa juristu vadības vecenes ir jāpatriec no amatiem ar sūdainu koku. Jebkurā gadījumā no šiem materiāliem mēs redzam juristu demagoģijas smalkumus - to, ko nevaram atspēkot ignorējam. Maksimāli jaucam ūdeni un galvu. Krieviem ir labs vārds: "Avosj", kas nozīmē paļaušanos uz nejaušību, ka tiesa vai pretējā puse neiedziļināsies, nesapratīs un palaidīs garām, kaut ko, kas finālā nozīmēs zaudējumu.

Atbildēt

Vai man, lūdzu, kāds nevar paskaidrot lietas būtību? Kādā veidā, liekot sludinājumus internetā, krāpjas ar nodokļiem auto pārdevēji? Īsi un konkrēti, kā no tā var valsts pazaudēt simtus miljonus eiro nodokļos? Kā?

Atbildēt

»

lai saprastu, ka tas ir AA, nemaz nevajag judikatūru, pietiek ar veselo saprātu

Atbildēt

»

Domā? Varētu būt, ka tieši tā arī notiek. Piepišas kādam un klausās bez jēgas un sakara, dročīdami vada galā.

Atbildēt

"[1.5.] Atbilstoši Latvijas judikatūrai - Valsts ieņēmumu dienesta informācijas pieprasījums privātpersonai, kas nav administratīvā procesa dalībnieks, sniegt ziņas par tās klientu atbilst visām administratīvā akta pazīmēm, tostarp rada tiesiskas sekas, jo informācijas pieprasījums ietiecas privātpersonas pašnoteikšanās tiesībā pār savu informāciju."

un kur ir šī judikatūra..? nav nekādas atsauces
līdz ar to nav skaidrs vai vispār pastāv

Atbildēt

»

Ja policija jautātu Tavam kaimiņam, vai viņš un ko viņš ir redzējis janvāra mēnesī visā Purvciemā - tas nebūtu pareizi. Jautāt var par precīzu notikumu.

Atbildēt

»

Kādi un cik zinoši VID var būt juristi - atbilde ir atalgojumā! Vai jurists ar lielu pieredzi,zinošs sevi cienošs piekritīs strādāt VID, kur jurista alga nav lielāka par 1000.00 eiro un ir ierobežojumi amatu savienošanai? Pieļauju, ka viena daļa no VID vadības nemaz neieklausās juristos,jo uzskata,ka VID vienmēr taisnība un NM arī tā ir jāuzskata, kā rezultātā uzstāj sagatavot prettiesīgus lēmumus ,cerot ka netiks pārsūdzēti.Tāpēc VID no juristiem ilgi strādā tikai vadītāji,kuriem algas ir virs 1800.00 eiro , bet jauniņie iegūst pieredzi un meklē darbu juridiskajos kantoros.Lai VID nelikumības lēmumos apturētu sen ir laiks par atceltajiem lēmumiem un nodarītajiem zaudējumiem piespiest maksāt atbildīgajam ierēdnim,kas jau faktiski valstī ir noteikts,bet netiek ievērots.Šeit būtu interesanti, ja PIETIEK varētu saņemt statistiku no tiesu nama vai VID un to publicēt - cik no zaudētajām tiesām ir piedzītas soda sankcijas ,kuras vēlāk ir piedzītas no konkrētajiem ierēdņiem!

Atbildēt

Ikvienam ir tiesības uz privātās dzīves, mājokļa un korspondences neaizskaramību.

Atbildēt

»

Principā tas būtu tieši tas pats, ja tavs kaimiņš pasūtītu trīs mājas tālāk policiju, kura viņam jautātu vai viņš nav redzējis, kas ielauzies tavā mājā un aizvedis bērnus!

Atbildēt

»

VIDs ar prettiesisku pieprasījumu un prettiesisku sankciju izspiež no uzņēmuma informāciju, kas, tikai varbūt, satur ziņas par kādiem hipotētiski iespējamiem un vēl nezināmiem likumpārkāpumiem.
Principā tas būtu tieši tas pats, ja policija, sābi, knābi, militārā izlūkošana u.c. uz dullo vienkārši klausītos pilnīgi visas Latvijas iedzīvotāju telefonsarunas - a moš kaut kas tur izpeld...!
Tas tā nenotiek!

Atbildēt

»

Precīzi

Atbildēt

Nauda nesmird.

Atbildēt

»

pēc būtības ir tas, ka vid pieprasījums ir administratīvais akts, un tā kā tika pārsūdzets, tā darbība ir aturēta līdz galīgā tiesas nolēmuma spēkā stāšanās brīdim, un tāpec nekādas juridiskas sekas adresātam par tā neizpildi nerodas, un tāpēc lēmums, kas sekoja kā sankcija par šī administratīvā akta neizpildi, ir prettiesisks

Atbildēt

Nu, kam labāki juristi: VID / valstij vai tomēr tiem, kam ir nauda? Paši ar savu saputroto likumdošanu esat to panākuši. ka tiekat pieklājīgi izņirgāti un viss.

Atbildēt