Nevajag vairs tiesāšanās ķēķi, pietiek ar prastiem advokāta meliem un tiesneša subjektīvajām izjūtām

»

Sodīja un atcēla no amata tādu kā mani, kura tiesu sistēmas iekšienē cīnījās pret visatļautību un runāja par to atklāti sapulcēs, pašpārvaldes institūcijās un tiesnešu e vidē. Tiesnešu mafija mani novāca un Saeimas mafija to atbalstīja. Ja cilvēks ir patriots par tiesiskumu, aktīvs, viņu kā traucējošu apstākli saberzīs pelnos un citi par to priecāsies, citi klusēs, un lielākā daļa, kas šeit palikuši uzvedīsies tā, ka viņiem vienalga, kas notiek šajā valstī, bet sekas viņi un viņu bērni izjutīs tik un tā! Tie, kas vēl spēj domāt un to saprot, glābjas un brauc prom, jo ir uztaisīts tāds varas mūris, kuru diez vai iespējams sagraut. Tā nav Satversmē noteiktā demokrātija, bet totalitāri anarhistisks režīms, un jebkuru jebkurā brīdī kā Staļina laikos var iemest cietumā!

Atbildēt

Daudzi vienkārši cilvēki, kuri ir cietuši no patvaļas, ir sašutuši un nespēj saprast kā tā var būt, bet jums ir beidzot jātaklāj un tas ir izdarāms tiesību zinātniekiem izpētot tiesu lietas, ne tikai spriedumus, jo tajos lielā daļa tiek sagrozīti fakti, ka mūsu valstī ir varas korupcija, t.sk.tiesu varas, kā arī visu varas līmeņu visatļautība, ko jau daudzi uzskata par normu, un to izmainīt ir grūti, jo tad jāsāk ar ''galvu ārstēšanu''!

Atbildēt

Iepazīstoties ar daudzām lietām un to rezultātā taisītiem spriedumiem, jūs pārliecināsieties, ka tie ir tālu no taisnīguma, tiesīguma principu izpratnes, bet lielā daļā tā lemt uzspiež judikatūra un augstākas tiesu instances, bet ECT tiesāties arī kļuvis bezjēdzīgi. Lielākā daļa šo spriedumu ir atbalstījušas cilvēku izdzīšanu no mājām, īpašumu atņemšanu un nelikumīgas un nepamatotas naudas summas piedziņas, un tam nav nekāda sakara ar kaut kādas mazas daļas spriedumu atcelšanu, jo lielākā daļa tā arī paliek netaisnīgi spriedumi, un Augstākā tiesa uz to nereaģē, jo es pat esmu sūtījusi uz Augstāko tiesu klaji nelikumīgus Kurzemes apgabaltiesas spriedumus, kas bija pretēji maniem spriedumiem, kas bija likumīgi un taisnīgi. Ja kaut ko taisnīgu arī uzraksta, tad augstākas instances tiesas to sagriež ar kājām gaisā. Lai tiesību zinātnieki papēta šīs lietas, jo spriedumos to nav brīžiem pat iespējams redzēt, jo tiesnesis spriedumā atspoguļo tikai to, kas viņam labpatīkas un interpretē pēc savas tiesiskās aapziņas, ja vispār tāda ir!

Atbildēt

»

Piekrītu Jūsu teiktām.

Atbildēt

Anonīmais dīvāna trolli!
Tavs raksts būtu pelnījis ievērību, ja būtu parakstīts. Taču pārmest advokātam uzvaru sacīkstē ir, mazākais, smieklīgi un zemiski (prorams, ja nav pierādījumu vai vismaz pamatotu aizdomu par “dopingu” jeb neatļautiem līdzekļiem).
Pierādījumi ir jāgādā pašam, jo pušu paskaidrojumi nav uzskatāmi par pierādījumiem lietā. Turklāt, lietas dalībniekiem nav pienākuma sniegt paskaidrojumus un atbildes.
Savukārt par sūdzību rakstīšanu kolēģijai - tur anonīmitāti saglabāt neizdosies. Tāpēc raksti uzmanīgi un precīzi, jo par neslavas celšanu paredzēta atbildība, tostarp, krimināltiesiskā.

Atbildēt

nu kā var salīdzināt tiesāšanās ķēķi ar to, ka advokāts tiesā ir pamatojis sava klienta pozīciju? Tās ir divas dažādas lietas - ķēķī advokāts, cik saprotu, sarunāja ārpus tiesas ar tiesnesi sprieduma saturu, bet šeit aprakstītajā gadījumā nekā tāda nav.
P.S. šādus rakstus var uzcept par katru advokātu, kurš ir uzvarējis kādu lietu, jo vienmēr zaudētājiem šķiet, ka otras puses advokāts melo.

Atbildēt

»

Par dziļu nožēlu tā ir, ka nākas savas intereses aizstāvēt diezgan bieži, ko varētu nedarīt, ja valsts un pašvaldības iestādes pieņemtu sakarīgus lēmumus, piemēram, Rīgas būvvalde.
Un tad nu ir redzams viss spektrs, iestādes prettiesiskie lēmumi, iestādes algotie advokāti- meļi, un beidzot tiesa. Ir patīkami, ja tiesneši spēj salīdzināt un atbilstoši novērtēt abu pušu sacīto un pievienotos pierādījumus, taču ir arī tā, ka tiesa vadās pēc savas pārliecības, nevis iesniegtajiem dokumentiem kā pierādījumiem.
Pie daktera gan pieraksties pats, būs noderīgi veselībai.

Atbildēt

»

Tos tiesnešus salika amatos tavējie, LC komunisti, čekisti, zagļi un pederasti un ja pie varas paliks to tikumiskie un idejiskie pēcteči, Vienotība, vai nāks tās klons, JKP, nekas nemainīsies.

Atbildēt

»

pēc tava komenta spriežot, tu tik pa tiesām dzīvo. un profesionāli tiesneši ir tādi, kas izspriež tev par labu. psihoterapeits. tā sauc dakteri, pie kura tev vajadzētu pierakstīties.

Atbildēt

šitas taču tas ikšķiles dzīvokļa čīkstulis, tagad redz advokāts vainīgs, skaties, ko pērc, tagad visi vainīgi

Atbildēt

Kāda gan bankas meitas uzņēmumam ir interese maksāt par citiem piederošu terašu likvidēšanu?

Atbildēt

»

Advokāts pazuda. Advokāts teica - "tiesās bez lielas naudas nav ko darīt"... un pazuda.

Vai te nav skaidrs, kas notika, jo par šādu advokāta "atzinumu"tika sacelta liela brēka - kā tā var teikt.

Vaira Vīķe saka, ka tiesās liels bardaks vai tml. - VAI, VAI, VAI, kā tā drīkst teikt prezidente, lai liek galdā pierādījumus un tml., kaut viņai laikam bija pilna soma ar sūdzībām par tiesu darbu "tiesāšanās kā ķēķī".

NRA arī bija raksts "Koruopcija tiesās - drauds valsts drošībai". Un vai visos trīs gadījumos un citos, tiesas, prokuratūra, valsts vara izdarīja secinājumus, sacēla trauksmi, sodīja kaut vienu tiesneši par "Tiesāšanos kā ķēķī"?

VISI TURPINA DARBU kā "balti un pūkaini".

Atbildēt

civillikuma pirmais pants - tiesibas ir izlietojamas un pienäkumi pildämi labä ticibä... tas attiecinäms uz visiem iesaistitajiem, bet prakse ir atskiriga no likuma, kuru katrs uzvelk sev kä uzvalku un pielägo savam augumam. nozelojami, bet - realitäte, ar kuru te järeknäs.ideälä variantä visam butu jänotiek tä, kä likumä rakstits. princips vai uzvalks- jautäjums ir butisks. ne tikai tieslietäs.

Atbildēt

»

Advokāts šodien nedarbojas pēc likuma, bet pēc savas "sirdsapziņas", kuras mūsu laikos nav nevienam. Kur nu advokātiem un tiesnešiem.

Bet paskaties situāciju - POLICIJA< PROKURATŪRA< TIESA>.
Šajos atzaros nav vienotas pierādījumu un likuma izpratnes, kas nozīmē, ka "lietu var taisīt pēc savas sirdsapziņas. Un tā taisa - policija, KNABs nostrādā trīs gadus pie lietas, savāc pierādījumus un lietu sūta jaunam vērtējumam, jaunai pārizmeklēšanai prokuroram, kurš pasaka - "nav nodarījuma sastāva", kaut pēc likuma pats prokurors uzrauga izmeklēšanu un lietu pieņem, bet nevirza uz tiesu - tātad viņš ir "labais onkulis", kurš gatavojas saņemt hoinorāŗu!? Tātad ir pamats domāt, ka notiek korupcija - sākas "Tiesāšanās kā ķēķī"process. Nu labi, prokurors sarunā ar advokātu - lietu laidīsim uz tiesu, kad var domāt - dalās ar honorāru un apsolījumiem lietas iznākumā?!

Apsūdzētais meklē advokātu, vai spriež - kas būs tiesnesis. Būs "A", labi. Jautā apsūdzētajam vai apspriežas - ko gribi panākt - mazāk gadu, attaisnot vai nosacīti. Un tad rodas "honorāra apmērs"- lai padalītos ar tiesnesi. Es domāju, ka ar tādu situāciju sastopamies ikdienā, vismaz pati to esmu piedzīvojusi.

Tā ir taisnīga tiesa!? Ja būtu vienota izmeklēšana un prokurors nebūtu "iejaucies" izmeklēšanā ar savu uzraudzību, norādījumiem un apsūdzības celšanu (pēc likuma), bet stātos eksaminēt, uzraudzīt tiesas darbu tā pa īstam, kā neitrāls no izmeklēšanas - jau panākums būtu vismaz uz 50-70 % par taisnīgu tiesu.

Šodien izmeklēšana un tiesas uzraudzība ir sakārtota korupcijas atklāšanas nepieļaujamības nolūkos.

Te jums ir "ķēķis".

Atbildēt

Jebkurā tiesiskā strīdā, kurš tiek izskatīts tiesā, vienmēr viena puse ir neapmierināta, jo ir zaudētāja. Un raksts ir zaudētāja viedoklis. Nav nekāda pamata apvainot advokātu - viņš dara savu darbu.

Atbildēt

»

Zin ipashi izceljaas, arii rakstaa piemineetajaaa!!

Atbildēt

»

tieši tāpat, kā visas pārējās visu triju līmeņu "ķēķa tiesas".
tāpēc arī nav nekāda starpība, no kura ķēķa šmucspaiņa nāk profānu un noziedznieku smaka.

Atbildēt

»

viena rajona tiesa ir jau paspeejusi izblameeties...

Atbildēt

»

Ja, tā saucamais, advokāts dara savu darbu atklāti melojot, tad tas nav advokāts, bet ir nelietis.
Bet par tiesām - cik nācies piedalīties, reti ir gadās tādi tiesneši, kuri savu darbu izdara patiešām profesionāli. Ja laimējas, tad ir neviltots gandarījums, neatkarīgi no sprieduma.

Atbildēt

Advokāts dara savu darbu un kaut kāds sūda brālis pakāšot lietu sāk moralizēt un verbāli pļūtīt.

Atbildēt

»

kāda starpība - visi ķēķa tiesībsargājošās sistēmas figuranti vienādi profāni un noziedzīgi.

Atbildēt

Kamēr tiesneši nenesīs personīgo atbildīdu, nekas nemainīsies.

Atbildēt

Un kura ta bijaa taa tiesnese?

Atbildēt