Par ko jāuztraucas Potapovai un Jurašam – tikai daži jautājumi

Lai arī Jurašu un Strīķi uzskatu par trojas zirgiem, arī šis anonīmais rakstītājs ir gaisa maisītājs.

Atbildēt

»

Dikļu muļķi, debess klāra, Dikļu nāra!

Atbildēt

Tu, autor, laikam nezini, ka sarunas var ierakstīt pusgadu, gadu un pat vairāk, vest pierādījumu vākšanau operatīvajā lietā un tikai tad, kad izraudzīts vajadzīgais moments un ir savākti pietiekami pierādījumi, ka ir krimināls, uzsāk kriminālprocesu.


Tādēl jautājums Nr ir pilnīgi neprofesionāls un aplams pēc būtības. Tādēl tālāk neanalizēju - nozīmē, kas viss teiktais ir pupu mizas, kārtējā visu latvisko un pēc būtības, nopietnaķo un "pareizāko"partiju nomelnošana.

Tā nevajadzēja darīt, bet tas arī dabiski - lielkapitāls, liekorumpanti cīnās par savu eksistenci un "drāž"savus konkurentus, ja arī tas nebūtu hibrīdkara sastāva raksts.

Atbildēt

Sanāk, viens muļķs tiešām var uzdot tik jautājumus, ka 100 gudrie nevar atbildēt....?!

Atbildēt

»

ibiots maniaks porcijs srrrancijs, gàju uz barikàdèm, ticèju nàkotnei, piemiñas błembuku esmu tagad atejà pie daudzreiz lietojamo papîru maisa piekabinàjis. Kad man uznàk pilnmèness sindroms, saceru ibijotiskus patrejotiskus mugus par kaŗakulikasi kamasutras màkslas likumiem. Un onanèju uz administratîvo procesu, no kà man ir hroniski krampjainie orgasmi ar strutainiem izdalîjumiem. Patieśàm, interesanti man kà ibiotam manikakam sorryjsam!

Atbildēt

tās aizkulises, bet būtisks ir cits. Pat Judins Saeimas izmeklēšanas komisijas darbu vertē neobjektīvi. Savos tekstos nepiemin, ka Saeima kļūdīgi vai apzināti mainījusi likumdošnanu, kas krimināllietās to uzraugošajam prokuroram ļauj apšaubīt izmeklētāju pierādījumus pret apsūdzētajiem.

Domāju, ka tie trīs jautājumi nav atraujami no konteksta par dalīto izmeklēšanu, kas vispār ir nonsens korupcijas veicināšanai un prokuroru korupcijai un politiskai patvaļai, izbeidzot lietas, kā to darīja prokurors Leja. Publiski lieloties, ka apšauba pierādījumus.

Atbildēt