Vai arī Baložu lietu „sakārtojis” Sozinovs kopā ar Lūsi?

»

Un zina lietas reālos apstākļus. Jūs nezināt neko un uzdodaties par ļoti zinošu it visā. Kas der visam, neder nekam. Tāda nu ir realitate. Un, ja izmeklētājus nav interesējis pat fakts, ka viņa fiziski nebūtu spējīga pastrādāt šīs slepkavības "pierādītajā veidā", tad ko gan man vēl te daudz runāt.

Atbildēt

Visiem rupekļiem. Man jau ir zināma pieredze ar komentētājiem. Uz apvainojumiem esat pārgājuši par vēlu. Parasti, ja grib efektu, tad rupjības sākas jau no paša sākuma. Šobrīd raksta reitingi jau ir nokritušies. Tas nozīmē tikai vienu - tie nedaudzie "visi", kam viss zināms labāk ir daži attiecīgās struktūrās atstrādājoši personāži. Un es jau zinu, ko teiksit. Es neesmu no struktūrām, bet Tu esi tas un tas. Man vēl paturpināt prognozēt Jūsu histērijas tālākās izpausmes jeb labāk nevajag. Veiksmi darbā. Drīz jau darba dienas beigas. Būsiet vēl vienu dienu veiksmīgi nolauzuši un izkalpojušies savai priekšniecībai.

Atbildēt

»

un ko tu gribēji, lai tev uzreiz saslēdz rokas dzelžos un būrī ved uz iecirkni?

Atbildēt

»

objektīvāks vērtējums ir tam, kurš nav iesaistīts, bet tu esi iesaistīts, var teikt, pat ieinteresēts, par kādu tavu objektivitāti var būt runa?

Atbildēt

»

Nu re. Murgojat šobrīd Jūs cienītais. Tur, līdz brīdim, kamēr aizbrauca mediķi vispar bija "prohodnoj dvor". Baložu iecirkņa dāmītes skraidīja iekšā ārā istabiņā, ar rociņam bez cimdiņiem ņēma rokās visu, kas pagadījās. Utt. Tā, kā man bija mašīna, tad ar to pašu policistu uz veikalu pec cigaretēm braucām(ja kads būtu izmeklējis arī poliču bezatbildību, tad vietējā veikala kamerās būtu gan es, gan tas policists, gan mans auto). Mani pat palaida vienu pašu ar savu autiņu uz iecirkni aizbraukt. Būtu gribējis, prom no LV tiktu nepilnā stundā. Kameras apstaigājām tu visas. Skatījāmies, kura tad būs īstā. Varbūt policistiem ta nebija jarīkojas, bet viņi tieši tā rīkojās. Un jau pēc tam to visu mēģinaja paslēpt. Murgo te kāds cits. Kārtējais pierādījums, ka neviens nav darījis neko tā, kā tas būtu jādara pēc priekšrakstiem. To, ka istabiņā vazājās katrs, kuram nav slinkums, ispējams izlasīt arī spriedumā. Uz priekšu.

Atbildēt

»

Beidz murgot. Kāda velna pēc lai policists ņemtu tevi līdz kameras pārbaudīt? Varu saderēt, ka tevi tuvumā nelaida slepkavības vietai.

Atbildēt

»

Lūdzu nepiekariniet sev birku "visi". Gan pēc komentāru satura, gan raksta vērtējuma, Jūsu pašuzurpētie "visi" nebūt tā neuzskata. Jā bernus patiešām nogalināja, tikai to neizdarīja viņa. Pat ne veidā, kurš tiek piešūts. Un, ierodoties mediķiem, bērni bija vēl dzīvi. Pie tam, tas notika krietni agrāk, nekā minēts spriedumā. Arī tas, cita starpā, tur ir izlasāms. Ja, protams, piemīt spēja analizēt info. Un vēl, par to, ko zinu es un Jūsu piesauktie "visi". Kā Jums šķiet, ja esmu pazinis šos cilvēkus, bijis tur visur klāt, kura vērtējums būtu objektīvāks? "Visu", jeb to, kuri zinaja to ģimeni. Jā, ar visiem tās plusiem un mīnusiem. Jā, es tur klat tieši tajā brīdī nebiju. Jā, man vienīgajam tai pašā spriedumā ir apstiprināts alibi. Tēvam vispār tāda nav. Arī rakstīts spriedumā. Neskatoties uz to, Jūs apgalvojat, ka Jūs un kaut kādi tikai Jums vien zināmi "visi" zina labāk. Motīva nav ne man, ne mātei. Bet tēvam ir vesela kaudze motīvu. Kaut vai šķiršanās, kuru iniciēja māte un kura bija plānota mēneša beigās. Tēvs uz ceļiem lūdzās, lai ņem šo atpakaļ. Par to jau izmeklētāji nerunā. Lai gan ir liecinieki, kuriem arī mutes aizbāztas. Kā gan ar divu video kameru izslegšanos tieši vajdzīgajā mirklī? Jā, jā, divu. Staigajām ar vienu no Gaujas ielas policistiem. Atradām kameru, kura ir pavērsta tieši pret ieeju. Tā nebija mulāža. Un visās citās dienās tā darbojās, izņemot tieši to dienu. Tapat, kā DUS kamera, kura nedarbojās precīzi stundu. Un precīzi to, kuru vajadzēja, lai nevarētu piešūt lietu tevam. Tādēļ, ka bija jau izbrēkuši pa visu valsti, ka vainīga māte. Un tieši par to arī raksts. Tobrīd kungam vajadzēja fikso lietu. Kļūdījās un nosauca nepareizo vainīgo. Kad sāka vākt materiālus izrādījās, ka kļūda. Un ne tikai no viņu puses. Klūda uz kļūdas un tāds arī ir rezultāts. Lūdzu izbeidziet runāt par lietām, kuras Jūs neparzinat apgalvojuma formā. Citādi par neko citu, kā sistēmas cilvēku Jūs nav iespējams nosaukt.

Atbildēt

»

pamuļki, bērni ir miruši, tādēļ, ka tava draugaļa viņus noslepkavoja. Bet tu mēģini uz šī gadījuma fona kļūt slavens un uzrakstīt bestselleru, lai varētu atrisināt savas finansiālās problēmas. Tikai nekas tev nesanāks, publikācija pietiek.com ir tavs augstākais lidojums, citur tavus sūdus nepublicēs.

Atbildēt

»

Nu kur ta man saprast:)... kur ta visiem citiem saprast... galvenais ka autors saprot:) ... tik autor, saproti un pieņem beidzot taisnību, lai vienalga, kas tā dāma Tev arī nebūtu bērni mira ne policistu nolaidības dēļ, bet tiešā un tīšā tā sauktās mātes:( darbības rezultātā. Slepkava ir slepkava, baltu to nepataisīsi.

Atbildēt

»

Ja Jūs nespejat atšķirt visas sistēmas mundiera un goda lietu no ta, ko apgalvojat, tad par veselo saprātu Jums spriest jau nu nevajadzētu. Es jau gaidīju, kad mani sāks saukt par trolli. Ir vēl jaukāk. Esmu pat labāks par viņiem. Super. Man ptiess prieks. Ja visas tas instances nav izdarījušas savu darbu ka pienākas, tad runa šeit vairs nav par vienu policistu. Divi bērni ir miruši viņu nolaidības rezultātā. Bet kur nu Jums to saprast.

Atbildēt

Autoram širmis aizbraucis:), slepkava ir nevainīga (palasiet spriedumu:)) ), a visi poliči, tiesneši, prokurori, ekspert, mediķi utt (droši vien ar lietu šā vai tā saistīti varētu būt nepilns 100 cilvēku) ir uzpirkti, lai tik izglābtu neliela priekšnieka pakaļu:) un iesēdinātu baltu un pūkainu zostiņu:). Autors krutak murgo nekā Ren TV :)

Atbildēt

»

Par ko arī ir runa. Tur ir vēl lielakas pērles paslēptas. Pie tam. Ir pierādīts (neatkarīga expertīze jau pec trešās instances), pec visiem priekšrakstiem, tiesu experta klatbūtnē, ka pirms oficiālās expertīzes (ja nemaldos, bija 08.04.15) kāds ir modificējis vēsturi jau 02.04.15., kad sistēmas bloks atradās policijas rīcībā. Izmeklētāja tipa esot tikai ieslegusi pārbaudīt vai strādā. Un pēc šī mīlīgā pazākuma, sistēmas bloks jau oficiālajā expertīzē konstatēts kā bojāts. Taču prokuratūrai tas viss nešķiet pietiekams pierādījums, lai atsāktu lietu izmeklēt. Domāju tiesa 13.10. konstatēs to pašu. Un tas, pat nezkatoties uz to, ka manā rīcībā ir izdrukas, kuras pierāda - kāds jau pē izņemšanas ir rakājies arī mana mobilā internetā. Ir arī provaidera drošības dalas apstiprinājums šim faktam.

Atbildēt

Ne par šo rakstu, bet palasot komentāros minēto (traģisko) lietu, par pārējiem aspektiem nekomentēšu, bet savdabīgi (lai neteiktu vairāk), ka arī savstarpēji nesamērīgi, šķiet gala spriedumi/secinājumi, kas saistās ar IT lietām un, ņemot vērā apstākļu nopietnību, to kvalitāte.

Proti:
- uz kaut kāda izņemta cietā diska (hdd), kaut kādu pārlūku (lasi chrome/ff) vēsturiskiem meklējumiem tiek argumentēta apsūdzētās vaina. Var jau būt, ka operacionālajās darbībās viss korekti ievērots (viss fiksēts / dati kopēti un saglabāti uz worm (write once) tipa mēdija utt), bet kā redzam citos šobrīd aktuālos procesos, tad pat operatīvā dienesta izmeklēšanā veikti audio ieraksti netiek ņemti "par pilnu" - visi šķauda virsū un saka, ka nepieciešama autentifikācija utt, bet šeit hops - der kaut kaut kāda Firefox sqlite datubāzīte, kas apskatīta kaut kādā pļurzulī ..
- tai pat laikā pilnīgi pietiekams un šaubas neradošs ir arguments par ierakstu nekvalitatīvā (atzīts pašā lēmumā) un tikai daļēji funkcionējošā video sistēmā
- savdabīgs ir arī apgalvojums, ka ja datoram ir ethernet (un ne wifi) tipa pieslēgums, no tā secīgi izriet, ka pieprasījumus ar konkrēto IP (no konkrētās iekārtas) var veikt tikai noteikta fiziska persona
- Tele2 izrakstu vipendroni ar savdabīgi.

Atbildēt

»

Arī par to domāju. Tas tiks darīts, ja neizdosies nekas cits. Un mājaslapa ielikt visas tās 150 A4 formāta lapas 10-nieka šriftā. Neviens viņas līdz galam neizlasīs. Un beigas, ka vienmēr ir vissulīgākās. Tagad jau arī jāliek iekšā jauna nodaļa par to, kā mani pec manuskripta izsūtīšanas izdevējiem momentā sāka vajāt Teikas iecirknī, kur esmu atzīts par cietušo uzbrukumā divas dienas pirms apelācijas. Un, jā, tas notika policijas busiņā. Tagad izmeklētāja, kuras viens no šefiem ir no ķengaraga iecirkņa aizrotētais, cenšas pierādīt, ka pats esmu dauzījies pret stenderēm u.tml. Un man vēl būtu jānotic, ka tā ir tikai sakritība? Policisti, kuri uzbrukumu noorganizēja ir disciplinari sodīti, bet saka, ka es neesot sists busiņā, ka nezin no kurienes man tie lūzumi utt. Un apcietinātā policista padotā tagad tic disciplinari sodītiem kolēģiem. Nu un kas, ka viņi no RPP. Kolēģi šā vai tā.

Atbildēt

»

kā tad tu, Māri, to tik labi zini? Biji klāt, kad indēja? Un kādi ir tie mīklainie apstākļi, par ko neviens nerunā? Beidz fantazēt, pajoliņ...

Atbildēt

»

Tur jau tas āķis, ka uzvedības traucējumi vai personības traucējumi lielākajai daļai pieskaitāmo ļaužu psihiatriskajās ekspertīzēs netiek konstatēti.

Atbildēt

Izklausas aizraujoši.Tiesībsargu sadarbība, ziņotāju piesegšana, bez vainas vainīgie. Ja nesanāk iespiest var jau ievietot kādā mājaslapā.

Atbildēt

Lato Lapsa ielika pseidonīmu Māris Bērziņš, jo viņam ir sevišķas "simpātijas" pret šo te vārdu salikumu, bet Jūs cepaties par kaut kādiem Bunkām un Boravkoviem. Rēcīgi izskatāties. Lato pamet kaulu, bet Jūs skrieniet tam pakaļ. Tā ir žurnālistu akrobātika.

Atbildēt

»

To, ka Jums visiem ir kādi traucējumi, kuri netraucē apzināties rīcības sekas, ne mirkli nešaubos :)))

Atbildēt

»

Paklau. Mums visiem ir traucējumi, kuri netraucē apzinaties savas rīcības sekas. Aizej pie psihiatra. Tas jebkuram no mums kko atklās. Šis nu gan nav arguments.

Atbildēt

Tikko palasīju publiski pieejamo spriedumu. Slepkava ir pieskaitāma, bet ar traucējumiem ....

Atbildēt

Pirmkārt, bērnus nemaz nenožņaudza, bet gan noindēja. Policija to nespēja pierādīt, jo visus pierādījumus paši draudzīgi kopā ar mediķiem bija izbojājuši. Tad nu izvēlējās šo versiju. Ta tas notiek regulāri. Tas ir izlasāms aeī spriedumā. Un otrkārt, viņa nevienu nepiesedz. Neatcerās neko, jo tika nozāļota, visticamāk ar mediķu gādību. Treškārt, neviens nerunā par to, ka miris ir vismaz viens liecinieks, mīklainos apsrākļos, protams. Pat tiesu nesagaidīja. Par šo visu jau ir uzrakstīts. Tagad meklēju ka izdot. Izlasot spriedumu šajā lietā jebkuram loģiski domājošam cilvēkam ir vairāk jautājumu, neka atbilžu.

Atbildēt

Tā tu dari, un, kad Es ciešu klusu, tu domā, ka Es esmu tāds pats kā tu. Tādēļ Es pārmācīšu tevi un turēšu to tev acu priekšā. Ievērojiet jel to jūs, kas Dievu aizmirsuši, lai Man jūs nav jāsaplosa, un glābēja jums nebūs! „ (Psalms 49:21,22).

Dievs neredzamu padara par redzamu: „Atmaskošu tevi”,-lasām Svētajos Rakstos.

Pateicaties Dievam, ka Viņš slepeni tīto padarījis redzamu. Pateicaties arī par to, ka Viņš iejaucās situācijā, lai ar Jūsu vai citu palīdzību glābtu nevainīgo dvēselīti. Tas nozīmē, ka šādā situācijā vajadzētu ne tikai lūgt, bet reāli iestāties par bērnu un aizstāvēt to. Tā kā Rakstos teikts: „Glāb tos, kurus nevainīgus taisās nonāvēt, un neatraujies no tiem, kurus paredz nomākt un nožņaugt. Kad tu saki: “Redzi, mēs to nesaprotam!” – vai tad tev nešķiet, ka Viņš, kas sirdis sver, to novēro, un Viņš, kas uzmana tavu dvēseli, zina to un atmaksā cilvēkam pēc viņa darba?” (Sal.pam.24: 11).

Atbildēt

Nilam Ušakovam okupācija bija, bet okupantu nebija. Jums zināmā mērā no uzrakstītā tāpat jāsaprot, ka nožņaugtie bija, bet žņaudzēja nebija? Ja žņaudzēja nav tā sieviete, tad kas? Vai sieviete uzņēmās Jcita vainu un Jūs par to tagad mokaties vainas apziņā? Lūdzu rakstiet, lai cilvēki var saprast, kurš ir tas vainīgais?

Atbildēt

»

Mozus 20:13 Tev nebūs nokaut.

Mozus 27:24-25 Nolādēts, kas savu tuvāku slepeni nosit! – Un visa tauta lai saka: āmen. Nolādēts, kas ņem uzpirkšanas dāvanas, lai izlietu nenoziedzīgas asinis! – Un visa tauta lai saka: āmen.

Atbildēt

»

Atkal neko nezinat un tikai runājat. Par tiem bēniņiem Jūs vispār nonākat pretrunā pats ar savu svēto ticību tiesiskumam šajā valstī. Divas psihiatriskās ekspertīzes ir atzinušas, ka viņa ir pilnībā vesela. Tad jau sanāk, ka tiesai ticat, bet ekspertīzēm ne. Nav grūti saprast no kuras jomas nākat.

Atbildēt

Protams, ka 1. instances tiesai ir jāizlemj par rīcību ar lietiskajiem pierādījumiem, taču tos faktiski iznīcina vien tad, kad spriedums stājas likumīgā spēkā. Ja cilvēkam trūkst loģikas, lai saprastu tik vienkāršu lietu, tad nav arī brīnums, ka attiecībām izvēlas sievieti, kurai arī laikam bēniņos nav gluži viss kārtībā.

Atbildēt

»

Masonu vislielākais noslēpums ir vēlēšanās dzīvi beigt pašnāvībā. Parasti pakāršanās rezultātā. Viņi domā, ka tādā veidā iegūst mūžīgu dzīvi.

Atbildēt

»

Nu tā tāda interesanta dāma. Te būs vairāk: www.domatajs.lv

Atbildēt

»

Sātanisma rituālu atklātāk vai slēptāk izmanto visa pastāvošā vara. Regulāri zūd arī bērni. Gribētos zināt, kas notiek?

Atbildēt

»

uz nāvi notiesāja tikai vienu-Zigurdu Dreimani un viņam nepaspēja izpildīt nāvessodu. Pēc tam viņš sarakstīja grāmatu " 219 dienas nāvinieku kamerā."

Atbildēt

»

Nebij, nebij Baložu. Jau pirmajā vakarā to atdeva Sozinova kantorim. Cita lieta, Baložnieki tur saskrēja pirmie, sagāza, sapedoja un sapirkstoja kopā ar mediķiem. Un ekspertiem tur jau vairs pat darīt nebija ko. Joprojam nav identificēts viens DNS paraugs. Visi lietišķie puerādījumi jau arvpirmās instances spriedumu tika iznīcināti. Kāpēc? Laikam jau lai neviens nekad neko vairs nevarētu atklāt.

Atbildēt

Kas par cilvēku ir šis Māris? Vai viņš pats nemanipulēja ar Gintu, jo atklājas, ka laikā, kad viņu gaida Ginta, viņam sarunāts randiņš ar citu sievieti – pēc izskata pieklājīgs, jauns cilvēks. Tieši viņš iepazīstinājis Gintu ar personu, vārdā Elvita Rudzāte, kura tiesā visā nopietnībā apgalvoja, ka bērni gājuši bojā sātanisma rituālā.

-------------------------

Kas ir Elvita Rudzāte? Vai viņa var pastāstīt par to sātanisma rituālu? No kurienes tam aug kājas?

Atbildēt

»

Derēs gan PDF, gan teksts, galvenais - nosūtīt uzticamam portālam, kas to ievietos lejuplādei - kat vai tam pašam tautastribunals.eu kā arī https://examplewordpresscom1500.wordpress.com/

Atbildēt

»

vienkārši esi idiots ar iniciatīvu

Atbildēt

»

Diez vai. Idioti pie tādām nonāk tikai tad, kad viņiem tās pasaka priekšā. Es pats nonācu.

Atbildēt

»

Ceru ka kaut kādā formā tomēr izdosies par to uzsākt diskusiju. Par to pulkvedi ar esmu dzirdējis. Mans ieteikums ir apvienot spēkus. Vienatnē te neko izdarīt nevarēs. Šeit jau esmu pie dažiem komentariem atstājis savus kontaktus.

Atbildēt

»

tad mums šādu lietu jau nav bijis? Vai atgādināt par 3 jauniešiem, kuriem piesprieda nāvessodu par cita cilvēka izdarītu slepkavību (vēl PSRS laikos, bet atskaņas bija vēl neatkarības gados). Tajā lietā vainīgos policistus (miličus) ielika aiz restēm tikai pateicoties 1-nai godīgai izmeklētājai. Vai nav pārāk liela disproporcija starp godīgu/negodīgu policistu (milici)? Tagad situācija ir vēl ļaunāka, jo tagad tā saucamajiem policistiem nav arī pienācīgas izglītības, nerunājot nemaz par kaut kādu godaperātu utt. Starp citu - kurš policijas iecirknis tad to lietu izmeklēja, ja ne Baložu? Man kaut kā atmiņās palicis Baložu iecirknis........

Atbildēt

»

tu kladzini visu laiku: izlasiet spriedumu, izlasiet spriedumu. Spriedums ir ka tava brūte ir slepkava. Punkts.

Atbildēt

"Klausīties Māra stāstījumā tiesā ir kā lasīt jaunāko Jū Nesbē kriminālromānu."

nu līdz Jū Nesbē šim grafomānam ir kā rakom do luni

Atbildēt

»

Atbildes.
Pirmais - Baložu iecirkņa policisti tur bija pirmie un kopa ar mediķiem draudzīgi izbojāja pierādijumus. Ņēma visu rociņās utt.
Otrais - Kengaragā ir daudz lielākas iespējas pelnīt ar točkām. Sevi pierādījis šajā gadījumā nav tas labākais apzīmējums.
Un trešais - nevis NMPD mediķi negrib, bet nespēj, jo na gana kompetenti. Pirmās brigādes sastāvā nebija neviena ārsta. Un tādi izbrauca uz neelpojošiem berniem, lai gan paši neatcerās elpoja vai ne, kad ieradās. Tas viss lasāms lietas spriedumā. Par tiesnešiem utt. Es, atšķirībā no Jums, redzēju ka tiesnese nevis notiesāja slepkavu, bet gan nelaimīgu māti, jo tā vajadzēja. Visi Jūsu argumenti ir subjektīvi un faktos nebalstīti. Izlasiet spriedumu un tad parunāsim.

Atbildēt

»

Tur kopā ar Bunku ir pulkvedis Aigars Evardsons bijušais Policijas koledžas direktors.
______________________________________________

A.Evardsons ir izcils kretīns un šī informācija apstiprina aizdomas par to - kāpēc jau 1,5 gadus netiek izmeklēta viena krimināllieta vispār un kāpēc to piesedz Rīgas rajona prokuratūra, kura sākumā saprata, ka noziegums ir izdarīts ..............

Atbildēt

»

atbilde tev jau tika sniegta. Slepkava sēž aiz restēm, bet sirdsapziņnas nomocītais piedzīvotājs raksta gaudulīgus raksteļus pietiekkom, jo citur tādus murgus nepublicē.

Atbildēt

»

Drāma vai ne? Kadēļ gan cienītā žurnāliste neko neminēja par faktu, ka pati atzina - ciņa nav sēdējusi pie tā datora? Tas atklājās šajā tiesas sēdē? Kādēļ viņa neminēja to, ka pēc manām liecībām tiesa nolēma izsaukt liecināt arī bērnu tēvu, par to vai viņam ir pazīsrams viens policists, kurš ir bija arī izmeklētājas priekšnieks un ir zīmējies šajā lietā pat liecinieku klātbūtnē? Kāpec tiesa šai jautājumā neņēma vērā pat prokurores izmisīgo aurošanu, ka to nekādā ziņā nevajag darīt? Kāpēc viņa un neviens žurnālists neminēja faktu, ka bernu tēvam bija jāpiemēro piespiedu atvešana, jo viņš izvairījās no liecību sniegšanas? To var izlasīt arī tiesu majas lapā pie šīs lietas.Drāmu uzrakstīt varu arī es. Ta, ka lūdzu vērsieties pie pasas Ingas un uzdodiet šos jautājumus. Man viņa nespēja uz tiem sniegt atbildes. Izvēlējās klusēt

Atbildēt

Dažas lietas īsumā:
1. Lietu vispār neizmeklēja Baložu iecirknis, tādēļ nav nozīmes, kurš tur tolaik strādāja vai nestrādāja kāda amatā.
2. Kriminālpolicijas nodaļas priekšnieka rotācija no Baložiem uz Ķengaragu ir nevis paaugstināšana amatā, bet gan sevi pierādījuša darbinieka pārcelšana no salīdzinoši "mierīga" iecirkņa un salīdzinoši "smagu" iecrikni. Amats taču tāds pats ...
3. Ideja, ka NMPD mediķi negrib glābt cilvēkus, ka vesels bars policistu, prokuroru, tiesnešu, sazvērējušies grib iesēdināt nevainīgu cilvēku (it kā viņiem no tā būtu kāds labums), ir vnk murgaina un absurda.

Atbildēt

šos vārdus tu teici pirms tiesas:
Nu ko, gaidam labāk tiesas noslēgumu. Nevaru te visu stāstīt, lai gan ļoti gribētu. Par motīviem, iespējām utt. Visiem iepriekšējiem rakstītājiem. Paskatieties uz šo lietu ne tikai no viena - šaura skatu punkta. Realitātē, pierādījumu pret Gintu ir tik pat maz, cik pret bērnu tēvu. Ticiet man, un es jau tagad tam ticu. Tiesa izdarīs savu. Ja godīgi, tad tikai tiesā kāds vispār ir sācis šo lietu skatīt pēc būtības, un tur lec ārā ļoti daudz jaunumu. Būs vēl.



Un ko tu saki tagad? tiesa neizdarīja pēc tava prāta un tagad tiesa arī ir uzpirkta?

Atbildēt

Murgains rakstelis, tik daudz murgu, ka man, kā cilvēkam, kurš labi pārzina, kā strādā tiesību aizsardzības sistēma, pat slinkums kaut ko skaidrot publikai. Acīmredzot, tēmēts uz tikpat murgainu publiku.

Atbildēt

»

tā atziņa par idiotu ir kā reiz par tevi.

Atbildēt

Nu, kad cienītais/ā pati nonāks situācijā, kad kādam augšā pamatīgi būs piesvilusi pēcpuse un vajadzēs atrast "pārmijnieku", tad parunāsim. Kaut gan nenovēlu Jums to piedzīvot. Nevienam nenovēlu. Ziniet, man te nesen radās tāda atziņa, ka visbīstamākais idiots (šo vārdu par pieņemamu ir akceptējusi Saeimas Ētikas komisija, tas vairs nav apvainojums) ir tas idiots, kurš iedomājies ka zina un saprot visu. Neliekas, ka kaut kas šajā teicienā ir par kādu no komentāru autoriem? "Da zdravstujet naš sud, samij gumannij sud v mire" Vēl tikai karodziņu tādiem kā jums riciņās un drīz jau būs viena gadadiena. Varēs kā vecajos labajos laikos.

Atbildēt

''tiešām māte noslepkavoja divus bērnus?
33 komentāri

Drukāt

Rakstīt redakcijai

Skatīt 6 bildes
Rīgas rajona tiesa krimināllietu, kurā par divu mazu bērnu slepkavību vainu pastiprinošos apstākļos tiesā puisēnu māti Gintu Voicišu, turpinās skatīt tikai nākamgad. / F64
Inga Paparde, 18.decembris 2015, 7:15
Tiesas zālē Gintas Voicišas balsi praktiski nemaz nevar dzirdēt, viņa runā gandrīz čukstus. Uz tiesneses jautājumu – kas viņai traucējis mēneša laikā sagatavoties liecības sniegšanai tiesā par traģiskās dienas notikumiem pirms vairāk nekā gada Baložos, kad savās gultiņās noslepkavotus atrada divus mazus puisēnus – Ginta atbild: nezinu. Izmeklētāju ieskatā gados jaunā sieviete, bizē sapītiem gaišiem matiem un kautrīgu, mazliet izbiedētu skatienu, ir vainojama savu dēlu nāvē, tāpēc tieši viņa ir uz apsūdzēto sola.
Prokuratūra lietas apstākļus, tostarp pierādījumus, kuri tai ir pret bērnu māti, nekomentē. Baložu traģēdija soli pa solim atklājas tiesas zālē. Vai tiešām bērnu māte būtu spējīga izplānot un nogalināt divus mazus zēnus? Neticami, taču tā nebūtu pirmā lieta, kur bērnu mātes, dažādu motīvu vadītas, pastrādā šausmu darbus.
Rīgas rajona tiesa krimināllietu, kurā par divu mazu bērnu slepkavību vainu pastiprinošos apstākļos tiesā puisēnu māti Gintu Voicišu, turpinās skatīt tikai nākamgad. Pēdējā tiesas sēdē bija plānots uzklausīt sievietes liecību, taču viņa lūdza to atlikt, jo nav gatava šim procesam. Visticamāk, to ieteicis advokāts, kurš tiesas sēdē nolasīja lūgumu vismaz par piecu dažādu ekspertu pieaicināšanu uz tiesu papildus tiem, kuri jau iztaujāti un kuru atzinumi ir lietā. Gintai Voicišai draud mūža ieslodzījums. Sieviete savu vainu neatzīst, un būtu ļoti interesanti (iespējams, slepkavības lietā tas nav pareizais vārds) uzzināt, kas, viņasprāt, notika tajā dienā un kur Ginta bija pati, kad, kā viņa apgalvo, atstājusi abus zēnus guļam kopmītņu istabiņā. Baisajā noziegumā, kas notika pirms gada Baložos, netālu no Rīgas, nav atzinies neviens.
Notikumu hronoloģija mūs aizved notikumos pirms gada un pat vēl agrāk. 2014. gada 10. oktobrī Baložos guļam savās gultiņās tika atrasti divi mazi puisēni – trīsgadīgais Leons un pusotru gadu vecais Ričards. Pēc bērnu mātes Gintas stāstītā, viņa atgriezusies mājās tās dienas pēcpusdienā ap trijiem un atradusi abus bērnus guļam savās gultiņās bez dzīvības pazīmēm, un izsaukusi ātrās palīdzības mediķus. Uz notikuma vietu izbrauca vairākas brigādes, centās bērnus atdzīvināt, taču nesekmīgi, visticamāk, bērni jau izsaukuma brīdī bija miruši. Uzreiz pēc notikušā policija pratināja un aizturēja vairākus cilvēkus, kuri varētu būt iesaistīti noziegumā, – gan bērnu tēvu Mārtiņu, gan viņas toreizējo draugu Māri, taču apcietināja tieši Gintu, uzskatot viņu par aizdomās turamo savu bērnu slepkavībā. Domāt, ka notikušais ir slepkavība, policijai ļāva ekspertu secinājums, ka bērni miruši vardarbīgā nāvē – nosmacēti, iespējams, ar spilvenu. Tiesu psihiatriskā ekspertīze bērnu māti atzina par pieskaitāmu.
Klusā dzīve
Kopmītņu tipa mājā Ginta dzīvoja viena ar bērniem, dažreiz pie viņas ciemojās jaunākais brālis Gintauts un māsa Ramona Anna, kura dažreiz pieskatīja mazos māsas puikas. Kaimiņi zināja stāstīt, ka Ginta atšķīrusies no pārējiem šajā namā dzīvojošajiem – bijusi klusa, varētu teikt – kautrīga, rūpējusies par bērniem. To stāstīja arī Ķekavas Sociālajā dienestā – Ginta kārtoja izziņas, lai saņemtu sociālo palīdzību. Viņa nestrādāja, jo mazākajam dēliņam bija vien pusotrs gadiņš. Kaimiņi gan atminējās, ka pēdējās divas dienas pirms bērnu nāves Ginta bija kļuvusi citādāka… kāda, to grūti raksturot, «ne savā ādā».
Tiesas procesā kļuva zināms, ka policija uz aizdomu pamata pratinājusi gan bērnu tēvu Mārtiņu Voicišu, kurš ar ģimeni kopā nedzīvoja un no kura Ginta grasījās šķirties, tāpat pratinājusi Māri Bērziņu, ar kuru Ginta iepazinusies apmēram trīs mēnešus pirms bērnu nāves. Ar Māri saistīts arī iespējamais slepkavības motīvs – bērni varēja būt šķērslis abu attiecībām. Desmit mēnešu pēc notikušā policija un prokuratūra ir pārliecinātas, ka Gintas vaina slepkavībā ir pilnībā pierādīta. Lietu sāk iztiesāt Rīgas rajona tiesa. Tiesā valsts apsūdzību uztur prokurore Jekaterina Kušakova. Līdz šim prokurore uzturējusi apsūdzību daudzās ļoti smagās krimināllietās par noziegumiem pret bērniem, tostarp, medicīnas māsas lietā (sieviete bija veikusi darbības, kuru rezultātā divi bērni nomira, viens – zaudēja redzi) – sievietei piesprieda mūža ieslodzījumu. Baložu lietas izskatīšanā tiesā prokurorei arī ir jānolasa apsūdzības raksts, saskaņā ar kuru bērnus nonāvējusi viņu māte. «[..] uzlika spilvenu viņam uz galvas, noslēdzot viņam elpošanas ceļus, liedzot piekļūt skābeklim, kamēr Leons Voicišs neizrādīja dzīvības pazīmes. Pienākot pie bērna gultas, kurā gulēja Ričards Voicišs, Ginta Voiciša uzlika spilvenu viņam uz galvas, noslēdzot viņam elpošanas ceļus, liedzot piekļūt skābeklim, kamēr Ričards Voicišs vairs neizrādīja dzīvības pazīmes.» Izklausās šokējoši.
Ilgas pēc mīlestības
Slepkavības motīvu izmeklētāji saista ar vīrieti – iepazinusies, iemīlējusies, bet… divi bērni. Vai Gintas prātā viņi varēja būt šķēršļi attiecībām? Izmeklētāji tam tic, bet Gintas māte, brāļi, māsas, advokāts – nē. Arī Gintas bijušais draugs un, kā noprotams no tiesā liecinātā, mīļotais vīrietis (tagad attiecības viņi vairs neuztur) arī tam netic. Taču tieši attiecības ar viņu Gintas dzīvē nozīmē pagriezienu…
Ar rīdzinieku Māri Bērziņu Ginta iepazinusies vasarā (trīs mēnešus pirms savu bērnu nāves interneta iepazīšanās portālā), sākuši satikties, attiecības veidojušās diezgan strauji, Ginta pat vedusi mazuļus mazgāties uz Māra dzīvokli Rīgā. Divatā laiku varējuši pavadīt, jo aizveduši bērnus pie Gintas mātes uz Bauskas novadu. Tikušies arī pie Gintas dzīvoklī, taču draugs tur nekad nav nakšņojis, izņemot vienu reizi pēc ballītes. Tiesā Māris stāsta, ka bērni agri gājuši gulēt, ap sešiem septiņiem vakarā, un gulējuši līdz rītam, tas viņam šķitis dīvaini, jo, lai arī viņam bērnu nav, zina, ka parasti viņi iet gulēt vēlāk. Tiesā Māris pinas savās liecībās, jo stāstītais būtiski atšķiras no rakstiski sniegtajām liecībām pratināšanu laikā.
Māris pēc notikuma bijis šokā un nav varējis pastāstīt sīkumos, kur, kurā datumā, cikos bijis, turklāt Baložos, policijas iecirknī, uz viņu izdarīts spiediens, viņš pratināts naktī un pat fiziski ietekmēts, tāpat arī vēlāk jau pie citiem izmeklētājiem – viņam nav ļauts izlasīt sniegto liecību (to gan parakstījis, savu kļūdu apzinājies vēlāk). Tāpēc Māris nosūtījis pat vēstuli Valsts prezidentam, kurā apšauba policijas veikto izmeklēšanu, norāda, ka viņš policijā ticis gan fiziski, gan psiholoģiski iespaidots, lai sniegtu izmeklētājiem izdevīgu liecību, proti, tādu, kas apstiprinātu izmeklētāju izvirzīto versiju – noziegumā vainojama bērnu māte un iespējamais motīvs – jaunā dzīve ar jauno draugu, kuram varētu traucēt mazie bērni (lietā figurē īsziņas, kurās tieši tā vīrietis teicis).
Sazvērestība?
Klausīties Māra stāstījumā tiesā ir kā lasīt jaunāko Jū Nesbē kriminālromānu. Māris uzskata, ka viņa mobilajā tālrunī, kas bijis pie policistiem, mainīti dati par laikiem, kad kādas īsziņas sūtītas. To pašu viņš saka par datora iestatījumiem, jo kā viens no pierādījumiem pret Gintu ir fakts, ka viņas datorā ir meklēta informācija par slepkavību veikšanu tā, lai nepaliek pēdas. Tātad saskaņā ar Māra versiju to varētu būt izdarījis kāds jau pēc notikušās slepkavības. To visu Māris aprakstījis vairāku lappušu garā iesniegumā, kurā viņš apgalvo, ka Ginta noteikti nav vainīga. «Jā, sākumā es pieļāvu tādu domu, taču tikai tādā gadījumā, ja viņa būtu psihiski slima, taču viņa nav,» saka Māris, «man nekas nebija pret bērniem. Es jau sākumā zināju, ka viņai ir bērni. Aizbraucot pie Gintas, zināmā mērā es biju pārsteigts par apstākļiem, kādos viņa dzīvoja ar diviem maziem bērniem, bet bažas man tas neradīja, jo cilvēkiem ir dažādas sociālās situācijas. Redzēju, kā viņa vēlas izrauties no šīs situācijas. Atceros dienu, kad, ejot pāri ielai, Leons man ieāķējās rokā, un tas man bija kā klikšķis, ka man ir jābūt tur…» Viņš apgalvo, ka bērni nav bijuši šķērslis attiecībām, taču nenoliedz, ka pēdējā laikā, īsi pirms traģēdijas, viņš sācis no draudzenes attālināties, un tam iemesls bijusi Gintas greizsirdība un «nevēlēšanās tālāk attīstīties». Kas par cilvēku ir šis Māris? Vai viņš pats nemanipulēja ar Gintu, jo atklājas, ka laikā, kad viņu gaida Ginta, viņam sarunāts randiņš ar citu sievieti – pēc izskata pieklājīgs, jauns cilvēks. Tieši viņš iepazīstinājis Gintu ar personu, vārdā Elvita Rudzāte, kura tiesā visā nopietnībā apgalvoja, ka bērni gājuši bojā sātanisma rituālā''

Atbildēt