Menu
Pilnā versija

Iesaki rakstu:
Twitter Facebook Draugiem.lv

Haoss Valsts ieņēmumu dienestā (VID) ir sasniedzis atkal jaunas virsotnes, - tā rāda VID vadības sniegtie rakstiskie paskaidrojumi administratīvajai rajona tiesai, no kuriem izriet ne tikai tas, ka bēdīgi slavenā VID reorganizācija notikusi bez jebkāda skaidra plāna, bet arī tas, ka VID vadībā pat viselementārākajos jautājumos valda nevienprātība un putrošanās.

Pietiek jau informēja par absurdo situāciju, ko bija radījusi VID ģenerāldirektore Ilze Cīrule (attēlā) vai viņas padomdevēji. Vispirms viņa, atsakoties sniegt informāciju pēc Pietiek pārstāvja pieprasījuma, bija norādījusi, ka atteikumu var pārsūdzēt administratīvajā tiesā, bet pēc tam paskaidrojumos tiesai jau vēstīja, ka pārsūdzība esot noraidāma un neesot izskatāma, jo pieteicējs esot sekojis viņas norādei un atteikumu apstrīdējis tiesā, kaut patiesībā vajadzējis vērsties Finanšu ministrijā. Viss beidzās ar Cīrules oficiālu atvainošanos un informācijas sniegšanu.

Pašlaik VID ģenerāldirektores pienākumu izpildītāja ir Vita Narnicka, un, kā rāda Pietiek šodien publicētie viņas parakstītie paskaidrojumi tiesai citā informācijas nesniegšanas lietā, neviens Narnicku, kura ikdienā pilda VID ģenerāldirektora vietnieces funkcijas, nav painformējis par Cīrules „atklājumu” saistībā ar pareizo pārsūdzēšanas kārtību. Rezultātā situācijā, kas absolūti identiska tai, kurā Cīrule norādīja uz nepieciešamu pārsūdzēt informācijas nesniegšanas lēmumu Finanšu ministrijā, viņas pienākumu izpildītāja par to pat neieminas.

Šī ir jau kārtējā administratīvā lieta, kas ierosināta saistībā ar VID vadības nevēlēšanos atklāt sabiedrībai informāciju par šīs iestādes kadru politiku. Maija sākumā Cīrulei bija nosūtīts informācijas pieprasījums, atsaucoties uz to, ka viņa kā iestādes vadītāja medijiem paziņojusi ka „līdz šim Valsts ieņēmumu dienesta reorganizācijā dienesta darbavietu skaits ir samazināts par aptuveni 250, gan likvidējot neaizpildītās vakances, gan atlaižot darbiniekus”.

Atbilstoši Informācijas atklātības likuma normām VID tika pieprasīta šāda informācija:

1) no kura datuma ir sākusies VID reorganizācija? Kas un kad pieņēmis lēmumu par šo reorganizāciju? Vai pirms reorganizācijas bija sastādīts un apstiprināts reorganizācijas plāns? Ja jā, kas un kad to bija sastādījis un apstiprinājis? (Pievienojiet arī plāna kopiju.) Ja šāda plāna nebija, tad kā tieši notiek reorganizācijas pasākumu secība?

2) cik tieši un kādas tieši „neaizpildītās vakances” ir likvidētas kopš šī reorganizācijas sākuma datuma līdz 2017. gada 1. maijam?

3) cik tieši un kādi tieši darbinieki ir atlaisti kopš šī reorganizācijas sākuma datuma līdz 2017. gada 1. maijam?”

Savukārt VID ģenerāldirektore mēģināja izvairīties no atbilžu sniegšanas saistībā ar reorganizācijas plānu, aprobežojoties ar datiem par likvidēto un vēl likvidējamo štata vietu skaitu, tā liekot noprast – nekāda VID reorganizācijas plāna vispār nav bijis un, ļoti iespējams, nav vēl joprojām.

Lai saņemtu pieprasīto informāciju, Pietiek pārstāvis vērsās ar pieteikumu administratīvajā tiesā, un šodien publicējam gan sākotnējo VID sniegto informāciju, gan tagadējos paskaidrojumus tiesai, kuros cita starpā arī pirmoreiz skaidri atzīts – nekāda VID reorganizācijas plāna vispār nav bijis.

Dokumenti

FotoFoto

Dokumenti

FotoFotoFoto

Novērtē šo rakstu:

68
5