Menu
Pilnā versija

Pievienot komentāru

Lapas:    1   



Rādīt komentārus, sākot ar: pirmo | pēdējo

Papildinu atšifrējumu

09.01.2018. 16:28

»

Zini likumu

Pārsūdzēt neko nevarēja, lasi rakstu, ja proti lasīt. Ušakovs šādus lēmumus par piespiedu privatizāciju pieņem aizmuguriski, un uz tā pamata uzdod Privatizācijas komisijai rīkoties - piedzīt nomas maksu, bet Nekustamā īpašuma departamentam - īpašuma nodokli, kaut tas nav īpašumā. Un tā katru gadu sūta...


Rīgas dome rīkojas pretrunā arī ar šo, Dzīvokļu īpašuma likumu, citēju:
16.pants.
(1) Dzīvokļu īpašnieku kopība ir tiesīga izlemt ikvienu jautājumu, kas attiecas uz kopīpašumā esošo daļu;
(2) Vienīgi dzīvokļu īpašnieku kopība ir tiesīga pieņemt lēmumu par:
1) kopīpašumā esošās daļas pārgrozīšanu (palielināšanu, samazināšanu);
Rīgas domes ignorē dzīvokļu īpašnieku tiesības, kas noteiktas šajā likumā. 17.pants.
(5) Lai pieņemtu lēmumu par šā likuma 16.panta otrās daļas 1. punktā minētajiem jautājumiem, nepieciešams,LAI "PAR" NOBALSO VISI DZĪVOKĻU ĪPAŠNIEKI
Domes amatpersonu vai tās pārstāvja izteikumi, ka re, daļa dzīvokļu īpašnieku ir piekritusi privatizēt vai nomāt šo zemi ir neatbilstoši likumam, aplami pēc būtības, jo, pirmkārt, tas neatbilst minēto likumu normu prasībam.
Otrkārt, tas panākts, ka daļa dzīvokļu samaksāja pieprasītos maksājumus izmantojot dzīvokļu īpašnieku iebaidīšanu un terorizēšanu ar draudu vēstulēm. Tātad, tā nav dzīvokļu īpašnieku gribas izpausme atbilstoši likuma prasībām. Tik augsta iestāde, kā Rīgas dome pauž absurdus un iztēlo tos kā likumīgus. Rīgas dome pārstāvis maldina tiesu, vēlas, lai arī tiesa pārkāpj minētos likumus un poeņemtu netaisnīgu spriedumu.
Piemēram, tas pats teikts likumā arī cita sakarā, ka nepieciešams, lai PAR nobalso visi dzīvokļi,17 panta 6. daļa - lai pieņemtu lēmumu par šā likuma 16.panta otrās daļas 3.punktā minēto pirmpirkuma tiesību nodibināšanu, nepieciešams, lai “par” nobalso visi dzīvokļu īpašnieki.

Atbildēt

Zini likumu

09.01.2018. 16:03

»

...

vispār jau - nelikumīgs nodokļa uzrēķins pēc Ušakova atbildes pāŗsūdzams administratīvajā ties. Ja Ušakova "atbildē" nav iekļauta norāde, kur un cik ilgā laikā viņa vēstuli (faktiski atteikumu pārskatīt nodfokļa aprēķinu) var pārsūdzēt - tad to var izdarīt gada laikā no "atbildes" saņemšanas. Jāvēršas...


Pārsūdzēt neko nevarēja, lasi rakstu, ja proti lasīt. Ušakovs šādus lēmumus par piespiedu privatizāciju pieņem aizmuguriski, un uz tā pamata uzdod Privatizācijas komisijai rīkoties - piedzīt nomas maksu, bet Nekustamā īpašuma departamentam - īpašuma nodokli, kaut tas nav īpašumā. Un tā katru gadu sūta vēstules ar terora draudiem, tā teikts rakstā.

Zini likumu:

Rīgas dome, mājai Tirzas ielā 3/2 pievienojot papildus zemes gabalu Tirzas ielā 3A ir rīkojusies klajā pretrunā:

(1) Ar Dzīvokļa īpašuma likums 16. un 17.pantu;

(2) Ar likuma Par valsts un pašvaldību dzīvojamo māju privatizāciju 28.pantu;

(3) Pretrunā ar šī likuma 85 pantu;

(4) Preturnā ar Ministru Kabineta noteikumiem Nr.522;

(5) Pretrunā ar Rīgas domes saistošiem noteikumiem nr.177



Iestāžu vēsules nav administratīvais akts.

Atbildēt

...

09.01.2018. 10:51

vispār jau - nelikumīgs nodokļa uzrēķins pēc Ušakova atbildes pāŗsūdzams administratīvajā ties. Ja Ušakova "atbildē" nav iekļauta norāde, kur un cik ilgā laikā viņa vēstuli (faktiski atteikumu pārskatīt nodfokļa aprēķinu) var pārsūdzēt - tad to var izdarīt gada laikā no "atbildes" saņemšanas. Jāvēršas pie kāda jurista, kurš pārzina administratīvo procesu.

Atbildēt

LV pilsonis

09.01.2018. 08:11

Problēma jālabo saknē, dzīvokļus nedrīkstēja privatizēt, tiem bija jāpaliek pašvaldību īpašumā kā īres dzīvokļiem, kas ar laiku tāpat nojaucami kā nokalpojuši. Tā bija kārtējē komunistu viltība, prettiesisks akts, kurā okupantiem nājupceļa biļetes vietā tika dota iespēja piedalīties privatizācijā, bet paši komunisti ieguva iespēju sagrābt valsts uzņēmumus un infrastruktūru, kamēr cilvēki bija aizņemti ar mājokļu privatizēšanu. Privatizācijas sertifikātu daudzums kopumā, ne tuvu nebija atbilstošs privatizējamo objektu vērtībai.

Atbildēt

piska

07.01.2018. 21:58

Užasovs uzdarbojas

Atbildēt

Nu ja

07.01.2018. 20:32

»

Anonīmais Šakālis

Tātad, ja mēģinam noformulēt lietas būtību, vai tā ir saprotama šādi...


No teiktā rakstā izriet tieši tā, ka Rīgas dome slepeni, bez dzīvokļu īpašnieku sapulces lēmuma un piekrišanas, par ko būtu jānobalso VISIEM, 100 % dzīvokļu īpašniekiem ka piekrīt papildu zemes pievienošanu. Kā redams no teiktā, tādadzīvokļu īpašnieku lēmuma nav. Dzīvokļu īpašnieki no Rīgas domes puses nav arī atsūtījuši šēmumu par zemes zem mājas palielināšanu, lai šo lēmuimu pārsūdzētu vai piekristu privatizēt zemi. Vienkārši Rīgas dome sūta draudu vēstules, ka tiesās, ja piespiedu kartā nepieņems jaunu zemes gabalu, kā jau teikts, ka tas varbūt atrodas kaut kur pie Bābelītes ezera, vai ezers ar Tirzas 3A adresi.

Dzimtkungs Išakovs rīkojas dzīvokļu īpašniekiem kā ar vergiem, lai tik maksā kā nekustamā īpašuma par to zemi un no jauna par visiem gadiem - nomas maksu. Liec lai lati ripo (Ušākova) domei, naudu nežēlo!

Atbildēt

Anonīmais Šakālis

07.01.2018. 18:33

Tātad, ja mēģinam noformulēt lietas būtību, vai tā ir saprotama šādi:

1) Rīgas dome patvaļīgi pievieno kaut kādus zemesgabalus pie dzīvojamām mājām, iedzīvotājiem to nezinot!

2) Pēc tam dome no tiem pašiem iedzīvotājiem pieprasa maksāt NĪN par zemesgabaliem, kurus dome patvaļīgi pierakstījusi šiem īpašniekiem?

Atbildēt

Klements

07.01.2018. 16:41

No kura gada vienoto "kasē" ik gadu "nogrieztie"RĪGAS DOMEI 400 miljoni latu,vai es kļūdos ciparos!?

Atbildēt

Lapas:    1   

Jūsu vārds:

Komentāra teksts: