Menu
Pilnā versija

Pievienot komentāru

Lapas:    73   72   71   70   69   68   67   66   65   64   63   62   61   60   59   58   57   56   55   54   53   52   51   50   49   48   47   46   45   44   43   42   41   40   39   38   37   36   35   34   33   32   31   30   29   28   27   26   25   24   23   22   21   20   19   18   17   16   15   14   13   12   11   10   9   8   7   6   5   4   3   2   1   

Puisis

27.03.2012. 23:02

Mazā Nometņu iela, tramvaju pietura: Ormaņu iela!

Vesela banda tirgo točku, braukā ar sporta mašīnām (kabrioletiem), 4 litrīgiem bmw un landcruiseriem, lexusiem.

Reizi mēnesī piebrauc Pašvaldības policijas busiņš iet iekšā viens vīrietis un iznāk ārā. Esmu izsecinājis, ka viņi ņem samaksu... Sazinājos ar saviem kontaktiem pašvaldības policijā, lai uzzinātu,ko sīkāku. Man apstiprināja, ka policija ņem samaksu un darbinieki, neko nevarot darīt, jo tad tiekot izēsti no darba vietas. Pastāstīja arī, ka samaksu no tās vietas (un dala to ar priekšnieku), jau vairāk kā trīs gadus!!!

Lai uzzinātu sīkākus datus (video pierādījumus, foto u.t.t.) ,lūdzu rakstiet uz: [email protected]

Atbildēt

Tūtiņš

27.03.2012. 11:15

"Oligarhi" jau atklāti pasaka, ka valdību ievēl paši.Redz, no letiņa vairs nevajag slēpt, ka viss jau ir sadalīts un izdomāts, ar savu vēlēšanu biļetenu vari dibenu noslaucīt, Cimdars visu paveiks pats.

Atbildēt

vietējais

26.03.2012. 14:18

Kas notiek uz Gulbenes, Balvu, Alūksnes (domāju,ka līdzīgi arī citur) bijušo rajonu vietējās nozīmes autoceļiem? Tagad ir pavasara šķīdonis un uz šiem autoceļiem ir noteikts maksimālā svara ierobežojums- zīmes (10t), par to regulāri informē arī Latvijas radio (LR2). Bet kas šīs zīmes ievēro? Baļķu mašīnas (Pata AB, Žīguru MRS, Apiņi, u.t.t)turpina braukt pa šiem ceļiem, sevišķi intensīva kustība notiek nakts laikā. Atsevišķos posmos šie ceļi ir kļuvuši ar vieglo automašīnu neizbraucami. Zvanīju uz vietējo autoceļu direkciju - viņi esot bezspēcīgi, par to esot informēta ceļu policija un viņai esot jāveic uzraudzība. Savukārt ceļu policija uz šiem ceļiem nav redzēta. Cik pārvadātājus viņi ir sodījuši un cik firmām ir anulēta pārvadājumu licence?Viņi dežūrē uz lielajiem ceļiem un kēr ātruma pārsniedzējus. Tāds iespaids, ka policijai jau iepriekš ir samaksāts, lai tie nebrauktu uz lauku ceļiem un netraucētu baļķuvedējiem postīt jau tā sliktā stāvoklī esošos ceļus. Tas ir "genocīds" pret lauku iedzīvotājiem un visiem nodokļu maksātājiem. Bet kad sāksies kartupeļu stādāmais laiks, tad gan policīši būs malači un cītīgi ķers lauciniekus, kas mēģinās izbraukt ar savu veco traktoriņu bez TA, apdrošināšanas vai vēl kā cita.

Atbildēt

valter

25.03.2012. 13:08

Aizdevumu 48 stundas
Jūs esat privātpersona vai rīkotājdirektoru aizdevuma parādu konsolidācijas nepieciešamību vai citām vajadzībām, kā bankas ir atteikusies aizdevumu, tad kontaktu, un man būs apmierināts... bet tikai un godīgi un uzticami. Sazinieties ar mums šodien un nezinot naudu vēlaties aizņemties summu, mēs esam gatavi tikties nominācijas, no stundas pēc pieprasījuma saņemšanas. Mūsu e-pasta

adresi:[email protected]

Atbildēt

vanna

24.03.2012. 20:00

Ha Ha Ha - skaidrs, kāpēc tur daži skrēja turbānus pirkt. Lācīt, meklē fiksi 2*37 miljonus.

If the financiers fail to inject the second tranche of the agreed financing of
L37 million by December 16, 2011 we will: (i) initiate all legal actions foreseen in the
contract with the financiers ; (ii) amend the business plan in a way which ensures that
no further investments are necessary and there is no impact on the state budget deficit
in 2012-2013; (ii) urgently seek an alternative strategic investor for airBaltic; and
(iv) take all necessary steps to notify the European Commission about possible state
aid issues and consult with EC in order to assure compliance to state aid issues.

Atbildēt

vanna

24.03.2012. 19:55

Nesaprotu šito 63. lpp - tas saistīts ar īpašu pieeju dažiem Krājbankas noguldītājiem???

All creditors related to the financiers have declared that their claims on
airBaltic amount to €70 million. These claims are being restructured: half will have a
10 year maturity postponed until after a five year grace period; the other half has a
10 year maturity postponed until the company is profitable for two years in
succession

Atbildēt

vanna

24.03.2012. 19:52

IMF reportā un Lācīša Letter of Intent AirBaltic jautājums apdziedāts vairāk nekā savulaik PAREX banka. LoI ietaisīta speciāla nodaļa Nr 16.

Atbildēt

vanna

24.03.2012. 19:45

Lasu un brīnos - 32.lpp

There is a risk the fraudulent activities in Latvijas Krajbanka might be present in other
banks. Making sure that the financial sector is properly audited is essential to
maintaining confidence and avoiding further bank failures and any repeat of the sharp
decline in deposits and reserves seen in 2008-09.

Atbildēt

vanna

24.03.2012. 19:43

Protams, labāk paprasīt te profesionāla nozares auditora padomu

Mani rēķini, kas noteikti nav etalons:

16+120 (garantija) + 16 (privātā daļa??) + 41 +51 (privātais ieguldīja figu, nosedza valsts) = 244

25.lpp jauna tranša + 37 (priv), tātad valsts ārī ir +37. Turklāt kopejais 2011 tur ir novertets ar 0,7% no GDP,kas ir apmēram 80 miljoni

16.lpp runā par AirBaltic substantial costs, par 30 miljoniem tā nerunātu

32.lpp
There are risks that airBaltic will require more government bailouts if efforts to
restructure the airline prove unsuccessful, that public funds injected into the company
might be used to bail out the private shareholder, or that as sole owner of the airline the
Latvian state becomes liable for all airBaltic’s debts. More generally, the problems in
airBaltic point to problems in state enterprise governance and the risk of uncovered
losses that in the end the government will pay.

Tādēļ pieskaitu klāt 16 Mio,kas ir pirvate shareholder debts,lai iemaksātu 2010.g. summu

Sanāk 330-340 miljoni

Par 120 Mio negative equity - tas nemaz tik nevainīgi nav. Fuel pardevējs var atteikties piegādāt, ja nav 100% garantijas. Tadi gadījumi ir bijuši.

Atbildēt

vannai

24.03.2012. 19:13

Mums kaut kā tā nesaskaitās. Varat, lūdzu, paskaidrot savus aprēķinus?
Ar cieņu,
PIETIEK

Atbildēt

vanna

24.03.2012. 18:49

SVF gala reports - http://www.imf.org/external/pubs/ft/scr/2012/cr1231.pdf

18.lpp - sanāk, ka Dombrovskis iegrūdis AirBaltic 340 miljonus latu??

Atbildēt

tiesiskā koolicija

23.03.2012. 09:56

kur palikuši Latvijas izlaupītaji miķelsons, priedītis,kargins,lielie kukuļnemeji,attaisnotie krievu slepkavas,izrādās pilnīgi nevainīgi

Atbildēt

vanna

22.03.2012. 19:25

Attiecībā uz PAREX vispār daudzi aizmirsuši, ka banku pārņemšanai 2008. gada novembrī nebija pilnīgi nekādas likumiskas bāzes. Un Satversmes 81. pants jau sen bija likvidēts. Godmaņa lēmumiem nebija pilnīgi nekāda likumiska pamata. Valsts varēja varbūt izsniegt kaut kādu garantiju, bet ne pārņemt privātu uzņēmumu. Starp citu, tam pievērsa uzmanību arī ASV Vēstniecība, kā rāda noplūdes Wikileaks.

Atbildēt

vanna

22.03.2012. 18:55

Kas tur notiek ar to PAREX? Baumo, ka slepenajam līgumam ir slepens pielikums, kur paredzēts, ka banku var atgūt, nekompensējot valsts izdarītos ieguldījumus.

Atbildēt

Andris

22.03.2012. 14:13

Sveiki.Mani intresaeja jautajums par foto radariem sobrid jau sodi ir rekord lieli, bet parkapeji ir knapi kadus 30% no kopejam sodu kvitim nomaksajusi, man intrese vai kompanija kura ievisa radarus nesanem naudu kamer cilveki nav nomaksajusi sodu kvitis, vai ari nenomaksato cilveku dalu sponsore valsts fotoradaru ieviesej firmai, tas nedaudz butu negodigu atieciba pret nodoklu maksatajiem.

Atbildēt

Lena

22.03.2012. 13:03

Kāpēc neraksta un nepārbauda tiesas un to darboņus?tur tāds bardaks-likumus tak pieņem neatbilstošus likumdošanai..bet nākošas instances tik rullē tos tālāk.. Tak normāli domājošam cilvēkam rodas jautājums-ai kam tad likumi??un vai cilvēki kuriem ir kredīti, kā arī viņu radiniekiem var lemt adekvāti????tāpēc jau vajag visus slēgt un nebūs kas jautājumus uzdod?.-((

Atbildēt

Rojam

22.03.2012. 09:16

Par godu prokuratūras vēlmēm slēgt portālu utml. - būs jau vien jāturpina. Domājams, nākamnedēļ.
Ar cieņu,
PIETIEK

Atbildēt

Rojs

21.03.2012. 21:45

Vai Kravaļa geita vēl turpināsies

Atbildēt

Mr: Wale Anderson

21.03.2012. 15:14

Vai jums ir meklējot risinājumu Jūsu finanšu grūtībās. Šeit ir atbilde uz visiem jūsu finanšu problems.We ir pilnībā jāreģistrē aizņēmums aģentūra, mēs dodam aizdevumus, lai visiem ir nepieciešama palīdzība visā pasaulē. Piedāvājot aizdevumus, mēs vēlamies, lai jūs zināt, ka mēs varam jums palīdzēt ar kredītu, un mēs būsim priecīgi piedāvāt Jums kredītu.
EMAIL ASV VIA:? [email protected] iegūtu plašāku informāciju Iemesls mums palīdzēt nodrošināt šādu:
Finansējumu, lai uzsāktu savu biznesu
Aizdevumi, kā nokārtot savu parādu vai apmaksāt rēķinus
Kapitāla Kredīts jāsāk labu ienesīgu biznesu
Finanšu konsultācijas
Partnerattiecības ar uzņēmumiem visā pasaulē
Personas Aizdevumi
Hipotekārie aizdevumi
Auto aizdevumi
Auto Kredīti
Lūdzu aizpildiet saīsinātie zemāk
Nosaukums;
Vārds: ...............................
Uzvārds: ................................
Dzimšanas datums: .... / .... / ............
Dzimums;
Vīriešiem: ...... Sieviete: .........
Ģimenes statuss;
Precējies: ............ Šķirts: ......... Viens: ..........
Personu skaits: ................................
Ikmēneša ienākumi: ................................
Aizdevuma summa: ................................
Aizdevuma termiņš: ................................
Mērķis Loan: .......................................... lūdzu īsi
Adrese: .......................................
Izcelsmes valsts: ................................
Mājas telefons nr: ................................
Mobilo nr: ................................
Pašreizējais darbs, ja tādi ir: .......................................
Vērā:
Mr: Wale Anderson

Atbildēt

tiesa

20.03.2012. 14:38

Bāriņtiesas ir viens briesmīgs veidojums Latvijā,viņas sadarbojās ar cilvēku tirgotājiem un esiet uzmanīgi no tām plintniecēm.

Atbildēt

eu

20.03.2012. 10:41

tas ir o"k"rupcijas un n"i"terešu o"k"nfliktu kalngals lv....

Atbildēt

mītnieks

20.03.2012. 10:39

Saprotu, ka Latvijā nebūšanu diezgan, tomēr problēma, kas vajā mani, ir nopietna, un domāju, ka neesmu vientuļš savās pārdomās. Tāpēc atkārtoju, varbūt ir zināmi jaunumi.
Kaut gan likums paredz, ka denacionalizēto namu īrniekiem kompensācijai par atbrīvoto tagad jau namīpašnieka dzīvokli pienākas 13 000 Ls par katru dzīvoklī dzīvojosu personu, pēdēja laikā šī tēma vispār netiek cilāta. Pilsētai naudas neesot, īpašniekiem arī ne. Ko darīt? Vai tikai tad, kad īrnieks nespēs samaksāt par īri un komunālajiem pakalpojumiem, tikai tad pilsētai "atradīsies" līdzekļi? Es varbūt tagad jau vēlos atstāt šo dzīvokli, kura uzturēšanā pēdējos 10 gados esmu ieguldījis ne vienu vien tūkstoti latu. Kas manai ģimenei izmaksās kompensāciju, saskaņā ar Latvijas Republikas normatīvajiem aktiem mums pienākas?
Varbūt kāds man beidzot atbildēs, palīdzēs......

Atbildēt

eu

20.03.2012. 10:32

vajadzētu ķerties klāt tādiem a"v"lsts e"i"ņēmumu i"d"enesta personāžiem kā E"j"zdakovai, Ē"p"tersonei, N"u"dzēnam un R"k"avalim....

Atbildēt

Ilze

19.03.2012. 22:07

Sveiki!
Gribētos zināt, vai mani, kā daudzdzīvokļu mājas privatizēta dzīvokļa īpašnieci var piespiest maksāt 15 gadus bankai kredītu par mājas renovāciju. Es labi apzinos, ka pašlaik un tuvākajā laikā mani iztikas līdzekļi ir ierobežoti. Uz manām pretenzijām apsaimniekotājs pasaka, lai es pārdodu, vai tāpat vācos laukā, jo dzīvokli es padomju laikā esot dabūjusi par brīvu.

Atbildēt

Ingus

19.03.2012. 20:55

Viņa dokumentos raksta- ar varmāku -ar iespējamo varmāku, un tikties ar varmāku!
Lietas materiālos manu vārdu neraksta! ka lai pierādu, kas tas tik tiešām ir domāts uz manoi! man ir liecinieki kas to var apliecināt!. Vēlos iesūdzēt Bāriņtiesas priekšsēdētāju par šadām lietām tiesā! Bet prokuratūra atmet man prasības pieteikumu atpakaļ, atrakstoties, ka tas nav vērsts pret mani!
Bet man ir lietišķi pierādījumi! Un pašlaik ir viens bērns kā ķīlnieks paņemts- apgalvojot, ka ir notikusi seksuāla vardarbība!
vai kāds var dot padomu?
[email protected]

Atbildēt

Ingus

19.03.2012. 20:47

Sveiki! Man ir interese par Bāriņtiesām!
Ko var kāds pateikt un pastāstīt par tagadējo Bāriņtiesas priekšsēdētāju Ingrīdu Baikovu kura strādā Lielvārdes novada Jumpravas pagastā!
Man ir aizdomas, ka viņai ļoti pATĪK SAFABRICĒT LIETAS UN CILVĒKUS NOSAUKT PAR VARMĀKĀM

Atbildēt

vanna

19.03.2012. 18:11

Par cik būs jākonsolidē budžets, lai iegūtu naudu par ko veikt ceļu seguma labojumus, kur ES komisija atklāja drausmīgas neatbilstības?

Atbildēt

kā tad

17.03.2012. 20:06

Latviešu vēlētājs, kam līdz šim Ušakovs bija mēreni saprātīgais krievs, SC ir zudis uz ilgiem laikiem. Tas ir pateicoties valodas referendumam, pilsonības jautājumu cilināšanai un visādām tādām izdarībām. 51 % vēlēšanās viņi (SC) nekad Rīgā nedabūs, jāmeklē kāds (Ameriks) ar ko kaut vai hipotētiski varētu mesties uz vienu roku, ja kopā 51% var sagrabināt. Tad nu te ir tāds izbijušas oligarhu partijas ostas šivermanis, kas ir ikurāt labākais partneris, kurš domājams, ka no malas (vai tik ne Šlesera - un būtu labi, ja Lapsas kungs tur spētu rakt dziļāk) diktētu mājasdarbu pildot ir radījis savu partiju - Gods kalpot Rīgai.

Domājams, ka Saeimā SC arī pie varas netikt, ne ar tankiem, ne bez, iemesli - varētu teikt, ka ir tie paši. Latviešu partijas ar SC diez vai koalīciju veidotu (varbūt atskaitot ZZS, kas arī pēc dabas ir fleksibila un vērtējama kā konkrēta oligarha projekts)

Tātad vienīgā reālā SC barotava paliek vēl dažas pašvaldības Latgalē un Rīga. To saimnieka iespaidu, jau rāda viņi (it kā, ne visiem var acis ar getliņu tomātiem aizmālēt), bet zinoši ļaudis runā, ka viens kārtīgs audits par visiem līgumiem, projektiem u.t.t. (runa ir par Rīgu) skaidri parādītu, ka esošā pilsētas vadība ir iebraukusi auzās, un reāli pilsētai briest problēmas (Lapsas kugs, lūdzu rociet :))). Ticiet vai ne, bet tas visticamāk, ka netraucēs izdot virkni domes labo darbu avīzes, kurās gozēsies Ušakovs un Ameriks pirmajās lapas pusēs. (Tā jau reiz notika pirms saeimas vēlēšanām) pēc vēlēšanām gan šo avīžu darbība visai drīzi droši vien tiks pārtraukta;

Visbeidzot, kas būs vai nebūs ar Ļoņkas kompromatiem (www.kompromat.lv) par Ušakova šeptēšanos ar Maskavu, Kremli, vēstniecību, signāliem par faktiski 10kārtīgi pārtērētiem līdzekļiem, nekā uzrādīts partijas deklarācijās u.t.t. Kur skatās KNAB (partiju finanšu kontrole) un kur skatās drošības iestādes (Latvijai klaji nedraudzīgas valsts ietekme uz lielākās pašvaldības vadītāju) ??? Jums Lapas kungs ir gana liela pieredze iesniegumu cepšanā visiem šitiem kantoriem, un dillēs arī diez vai viņi Jūs sūtīs, ja nu vienīgi, kā L.J. nošņorēs, izkratīs un palaidīs, bet cik saprotu līdz Islandei viņiem tālu, varbūt jāsāk prasīt iesnieguma lai tādiem kremļa pakalpiņiem ķertos klāt.

Atbildēt

Kā jau pie mums notiekas

17.03.2012. 00:13

Rīgas namu pārvaldnieks, burvīgi nolikvidēja bezmaksas pakalpojumu klientiem un maldinot tos aicināja izmantot cita uzņēmuma pakalpojumus.
Sākot ar 01.04.2012 maksa par portāla Raditaji.lv lietošanu tiek noteikta 0,20 bez PVN mēnesī.
ir reģistrēti vairāk kā 45 000 lietotāji – Mēs maksāsim par to, ka paši vadam vēl 9 000 mēnesī uzņēmumam x, kas no apsaimniekotāja datus saņem visticamāk bez maksas + apsaimniekotājs pa mūsu naudu uztur sistēmu, kas šos datus atdod uzņēmumam x.

Pirms tā tika slēgta KNA bezmaksas lapa, kuras izveidi mēs apmaksājām un kur šis pakalpojums īsti peļņu nevienam nenesa.
Skumjš stāsts kā var taisīt biznesu, kuru 3x apmaksā.

Atbildēt

News

16.03.2012. 22:09

Izlasiet jaunāko http;//klich.ru,tur rakstīts ka Putins nēsot redzēts vairākus gadus,tagad parādījies aizvietotājs.

Atbildēt

Roberts

15.03.2012. 18:08

Par nesen celto tēmu, izmaksām izceļas Saktas puķu tirgus stiklotie paviljoni.

Tā lieta jau ir noklusēta ka vienmēr... KNAbs

Atbildēt

lielumi

14.03.2012. 15:39

Ķuzim ir kauns,kauns,kauns!!!!
1200 policistus vajadzēja norīkot ķert cilvēku tirgoņus,pedofīlus un citus briesmoņus,un šis žests parāda kas ar to nodarbojās......

Atbildēt

sīkumi

13.03.2012. 20:52

Vēl viens gadījums no 2011.oktobra informācijas: „Par 1,329 miljoniem latu "Lattelecom" cer pārdot ēku Brīvības ielā 33, kur atrodas "Lattelekom telekomunikāciju muzejs". Šīs ēkas izsole notiks 19.oktobrī.”
Tikai šonedēļ ZGr TOP10 redzams, ka 08.03.2012 zemesgrāmatā ir reģistrēts pārdevums pa 1 569 000 Ls, bet kad līgums noslēgts?
Interesanti, kuram izdevās pamanīt mazo sludinājumu?
Izsole agrāk kā Dzirnavu 16, rezultātu reģistrācija vēlāk - vai finansējuma trūkums vai negribēja Baltic Screen pagājušā gada darījumos parādīties …ha-ha-ha?
Ēkas platību kā maksas pakalpojumu varēs atrast www.kadastrs.lv, bet lietošu man pierakstos atrodamo šīs ēkas 1. – 5.stāva nomāšanai piemēroto telpu platību (bez kāpnēm un pagraba, toties ietverot muzeju, kura izvietojumu nezinu), 1730 m2 jeb cena 907 Ls/m2. Pieņemu, ka pārdevējam drošībai ir 2 vērtējumi, kas apliecina izsoles sākuma cenas pareizību, cena arī pieaugusi pa 240 000 Ls jeb 18%, tā ka „sviestmaize” nav sanākusi!

Atbildēt

sīkumi

13.03.2012. 20:34

„Lattelekom”: oktobra sākumā tikai 1-2 reizes publicēja informāciju (bez ēku platībām, it kā negaidītu pircējus) : „Pārdot plānots arī ēku Dzirnavu ielā 16, kur izvietots koncerna meitasuzņēmums "Lattelecom Technology". Izsole notiks 27.oktobrī, un tās sākumcena ir 1,641 miljons latu.”
„Baltic Screen” publicē: „AS "Northern Invest" decembrī par summu 1,65milj Ls nopirka 2972 kvadrātmetrus zemes ar administratīvo ēku, tālsakaru centru, noliktavu, divām garāžām un darbnīcu Dzirnavu ielā 16”
…..BET „AS "Northern Invest" iepriekšējas nosaukums līdz 25.07.2011. ir AS "West Investment", iepriekšējais nosaukums un personāži ir aprakstīti pietiek.com, vai šis jaunākais pirkums ir pamanīts .

Atbildēt

Dupsiic

12.03.2012. 16:31

Un Latišs Ainis? Ka ar vina izdevumiem?

Atbildēt

Cezars

12.03.2012. 14:55

Vai PIETIEK painteresesies par vid fin.policijas darbinieku kasparu osi. Sads personazs ir figurejis ari gramata Tiesasanas ka kekis, pec gramatas materialiem slepenu informaciju nolejis privatam strukturam. Tagad lielos draugos ar knab un dambiti, laikam tapec iecelts par prieksnieku

Atbildēt

HR

12.03.2012. 13:59

Visa cita starpā, exjenotmasonam joprojām neveicas:

"Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesa atzinusi par maksātnespējīgu Rīgas domes deputātu «Demokrātisko patriotu» pārstāvi Jāni Mārtiņu Skuju un sākusi viņa bankrota procedūru."

Atbildēt

vannai

12.03.2012. 11:05

Paldies!
Ar cieņu,
PIETIEK

Atbildēt

paijai

12.03.2012. 11:05

Nu, Jūs taču tagad parādāties kā reģistrētais lietotājs - sarkanā krāsā, ar visu R burtiņu, lai, un, mūsuprāt, tur nu katram lasītājam ir skaidrs, kura ir īstā paija un kuri - viltvārži.
PIETIEK

Atbildēt

sīkumiem

12.03.2012. 08:52

Paldies par norādi.
Un, kas attiecas uz ideju, - jāpadomā, kā to praktiski iespējams realizēt.
Ar cieņu,
PIETIEK

Atbildēt

Nik

09.03.2012. 16:42

Andrejs Bārbals, kā var dzīvot ar šādu naidu? Cik Jums gadu, starp citu, ja Jūs tā uzdrīkstēties rakstīt? Tikai dēļ šādas attieksmes arī pašiem latviešiem nav nekas labs... drīz jau latgaliešu valoda izzudīs tikai dēļ tā, ka arī kādi pārstāvji runā tā, it kā paši latgalieši nemaz nav latvieši. Sūda valsts.

Atbildēt

Kur taisnība?

07.03.2012. 13:58

Par ūdens skaitītāju rādījumu iesniegšanu.
Skaitītāju rādījumus sia "Rīgas namu pārvaldnieks" lūdz iesniegt portālā www.raditaji.lv no mēneša 25.datuma līdz pēdējai mēneša dienai, savukārt iecirknī - no mēneša 25.datuma līdz pēdējai mēneša darba dienai.
Tātad, ja puse mājas iedzīvotāju skaitītāja rādījumus nolasa un nodod 25.datumā, bet otra puse mājas iedzīvotāju nolasa ūdens skaitītāju rādījumus, piemēram, mēneša pēdējā dienā - 30.datumā, no tā izriet, ka mājai rodas liela ūdens patēriņa starpība, jo iedzīvotāji, kuri rādījumus nolasa un nodod 25.datumā, turpina lietot ūdeni līdz 30.datumam un mājas kopējais ūdens skaitītājs uzrādīs lielāku ūdens patēriņu nekā iedzīvotāji to norādījuši 25.datumā.
Atbilstoši minētajam secināms, ka, lūdzot visiem iedzīvotājiem iesniegt ūdens skaitītāja rādījumus noteiktā laika periodā no mēneša 25.datuma līdz mēneša pēdējai dienai, nevis vienā dienā - mēneša pēdējā datumā, tiek mākslīgi radīts mājas ūdens patēriņa starpības palielinājums - ko visi iedzīvotāji pārmaksā.
Rakstot uz jauno sūdzību un ieteikumu e-pastu [email protected], sia "Rīgas namu pārvaldnieks" tika lūgts sniegt skaidrojumu par radušos situāciju tās tiesiskam risinājumam, vai šajā gadījumā iedzīvotājiem tiek veikts pārrēķins un kompensēta šī radītā pārmaksa un, vienlaikus, tika ierosināts, lai mākslīgi neradītu šo ūdens patēriņa starpību, visiem iedzīvotājiem būtu jālūdz skaitītāja rādījumus nolasīt tikai mēneša pēdējā dienā, lai iedzīvotāju rādījumi sakristu ar mājas kopējā skaitītāja rādījumu.

Pagājis jau vairāk kā mēnesis un, diemžēl, sia "Rīgas namu pārvaldnieks" neuzskata par vajadzību sniegt atbildi uz šo klienta sūdzību.

Atbildēt

sīkumi

05.03.2012. 17:03

mazsvarīgi, šodien public pagājušās nedēļas zemesgrāmatas TOP10 darījumi: K & K bijušie īpašumi Bulduru prospektā 17 un 19 atkal "pārdoti" http://www.zemesgramata.lv/?cid=90&txt=1290
šitas gan interesē, vai būs kopsavilkums par lielākā NĪ īpašnieku L-jā Swedb uzpirkto NĪ skaitu un tipu, pirkuma cenām izsolēs un pārdošanas jeb piedāvājuma cenām viņu www, grābstoties pa intervijām 6500 NĪ, plānots virs 200 milj Ls, nez vai sanāk stāsts. Kā varētu savienot zviedrietes pagājušās nedēlas izteikumus par kļūdām kreditēšanā un ienākumiem, ko gūs no starpības starp izsoļu jeb piespiedu pārdošanas cenām (bieži vienīgias pirc - Sw) un tagad tirgū piedāvātiem NĪ, nodrošinot kredītu. Ir mazliet piņķerīgi atrast tipveida dzīv izsoļu sākuma cenas un www nepublicē dzīv nr., bet pārējiem piedāvātiem NĪ izsoļu cenas var atrast

Atbildēt

Autobusa vadītājam

03.03.2012. 23:18

Ka jūs domajat, kapēc Nikuļcova tik viegli tika iecelta savā laikā par Tieslietu ministrijas valsts sekretāra vietnieci? Bez pieredzes, bez darba stāza valsts pārvaldes vadošos amatos.....

Atbildi atradīsiet, ja paskatīsities viņas amatpersonas deklarāciju www.vid.gov.lv - pie ģimenes locekļiem...

kas ir kuļcovas bērna tēvs.....

netaisna ir ierēdniecības sistēma, tā ir blatu sistēma.

Atbildēt

>Andrejam

03.03.2012. 11:00

Ko nu ,ko nu,tik vecas patiesības ,to varēja runāt vismaz 100 gadu atpakaļ,tagad ir tikai vieni ko zina katrs-pasaules impēristi

Atbildēt

Andrejs Bārbals

03.03.2012. 10:49

Itkā sakarīgs portāls - bet izrādās , ka viņam ,Latvijā,Eiropas savienības valstī -okupantu cūku valoda ir godājamāka par angļu 'galveno eiropas savienības valodu - okupantu cūku valodai nav nekāda statusa ne Latvijā ne Eiropā--tas laikam tādēļ ka jāatbalsta krievu impēristi ???

Atbildēt

Arturs

02.03.2012. 22:00

reklama jums ir parak darga un banneri parak galimie par tadu naudu it ipaši... ja jau jums "nav variantu" tad jadzivo no reklamas tad ari reklamai javelta vairak uzmanibas...
vai ne?

Atbildēt

vanna

02.03.2012. 14:58

Brikše turpina pumpēt naudu http://www.lu.lv/fileadmin/user_upload/lu_portal/dokumenti/amatpersonu-atalgojums/janv_amatpersonas.pdf

Atbildēt

[informācija]

01.03.2012. 23:08

[informācija I, II, III]
[informācija III]
SERIĀLS. IX DAĻA
Latvijas Zvērinātu advokātu padomes pr-jam Jānim Grīnberga kgam,
Brīvības ielā 34,
[..]
sūdzība.

2011.gada 19.oktobrī Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģijas tiesnese Lidija Pliča Rīgā, Brīvības bulvārī 34, pārbaudot civillietas materiālus manā prasībā, Lēmumā (piel.1) runājot par visu kaut ko citu - arī konstatēja: „...Pēc konkrētās civillietas saņemšanas tiesneses Lidijas Pličas lietvedībā, prasītājs [mans vārds] ārpus tiesas sēdes vairāk kārt ir izteicis šaubas par tiesneses objektivitāti gan sakarā ar izskatāmo lietu, gan sakarā ar jau izskatīto civillietu viņa prasībā.”, un nolēma atstatīt sevi no civillietas materiālu manā prasībā pret atbildētāju SIA „Rīgas satiksme” par darba devēja uzteikuma atzīšanu par spēkā neesošu, atjaunošanu darbā un atlīdzības par visu darba piespiedu darba kavējuma laiku piedziņu sakarā ar manu apelācijas sūdzību par Rīgas pilsētas Kurzemes rajona tiesas (tiesnese - Marita Šalta) 2011.gada 19.aprīļa sprieduma izskatīšanas.

2011.gada 16.novembrī Latvijas zvērinātu advokātu kolēģijas, zvērinātu advokātu biroja „Eiropas tiesību biroja” advokāte Inese Nikuļceva, Kaļķu ielā 7, savā paskaidrojumā (piel.2) rakstā - „Par Juridiskās palīdzības sniegšanu [mans vārds]”, starp visu citu raksta, ka: „...attiecības starp klientu un zvērinātu advokātu pamatojas savstarpējā uzticībā un izpratnē, pretējā gadījumā zvērinātam advokātam nav iespējams veikt efektīvu klienta interešu pārstāvību tiesā. Savukārt [mans vārds] diemžēl ir demonstrējis neuzticēšanos man, turklāt savstarpēju izpratni panākt nav iespējams...”, un tādēļ atteica man juridisko palīdzību un manu interešu pārstāvību tiesā.

Nav vērts runāt par to, ka Inese Nikuļceva no Kaļķu ielas 7 uz tiesas sēdēm ieradās nesagatavota, nepārzinot prasības pieteikuma būtību, putrojot, vai nezinot lietā par disciplinārsoda atcelšanu DSK saņemšanas datumu, kā rezultātā tiesai (kaut gan biju izteicis Maritai Šaltai neuzticību, bet tiesnese sevi neatstatīja), tika radīta iespēja mainīt manas prasības būtību, kura noraidīja manu prasību par disciplinārsoda atcelšanu.
Nav vērts arī runāt par to, ka man ir radies iespaids, ka šādas - it kā kļūdas, ir apzinātas, pat sarunātas ar pretējo pusi vai ar tiesu.
Šobrīd:
ir - mazsvarīgi arī apspriest to, ka Inese Nikuļceva rakstā „Par Juridiskās palīdzības sniegšanu [mans vārds]” runā nepatiesību, sakot, ka valsts nodrošināto juridisko palīdzību, lietā pret atbildētāju SIA „Rīgas satiksme” par darba devēja uzteikuma atzīšanu par spēkā neesošu, atjaunošanu darbā un atlīdzības par visu darba piespiedu darba kavējuma laiku piedziņu, bija sniegusi tādā apjomā, kāds norādīts Juridiskās palīdzības administrācijas norīkojumā, jo nebija sniegusi paredzētajā apjomā, man šīs lietas ietvaros bija tiesības vēl izmantot neizmantoto juridisko palīdzību, viena procesuālā dokumenta sastādīšanā un pārstāvību tiesā 31 stundu apjomā, kuras Inese Nikuļceva atteicās izmantot (piel.3),
ir – tik pat mazsvarīgi runāt par to, ka valsts nodrošināto juridisko palīdzību Inese Nikuļceva nebija sniegusi pilnā mērā arī lietā pret atbildētāju SIA „Rīgas satiksme” par disciplinārsoda atcelšanu, kur sniedzamā juridiskā palīdzība vēl bija paredzēta vienu stundu juridiskās konsultācijas sniegšanai, viena procesuālā dokumenta sastādīšanai un pārstāvību tiesā 36 stundu apjomā, kurās arī Inese Nikuļceva man nesniedza juridisko palīdzību pilnvērtīgi, bet
ir - svarīgi pievērst uzmanību gan Lidijas Pličas atstatīšanās faktā minētajam iemeslam, kā - mana neuzticība tiesnesei, gan Ineses Nikuļcevas atteikuma faktam, kā - it kā manis demonstrētā neuzticēšanās advokātei, turklāt it kā uz neiespējamo savstarpējo izpratnes atrašanas iespējamību manu interešu pārstāvībā tiesā un juridiskās palīdzības sniegšanā, un
ir - svarīgi norādīt, ka es nekad, nekur nebiju ticies ar Lidiju Pliču, tādēļ nekad man nebija bijusi iespējas viņai neuzticību izteikt, pie kā
ir - svarīgi paskaidrot, ka 26. un 28.septembra tiesas sēdes iespaidā Inesei Nikuļcevai konsultācijās pateicu, ka man radušās bažas par Lidijas Pličas godprātību un objektivitāti, kas, acīm redzami, no Ineses Nikuļcevas mutes, bija nonācis Lidijas Pličas ausīs, tādēļ
ir - nepieciešams novērst precedentu situācijai, ka tiesas varētu uzsākt masveida atstatīšanos no tiesvedībām, kur par iemeslu tiktu minēts iespējamos, kā izsakās advokāte Inese Nikuļceva – „klienta” - t.i. manus, kaut kādus izteicienus par neuzticību, ja advokāts(-e), tiekoties ar tiesnesi, vai kā citādi, ir izpaudis(-usi) to, kas viņam(-ai) kļuvis zināms no klienta, sniedzot klientam palīdzību, jo šīs izpausmes manī uzjundī priekšstatu par Aleksandra (nenosaucot uzvārdu) ielas meitenēm un viņu klientu attiecībām...
Manā uztverē advokāte Inese Nikoļceva ir pārkāpusi: Latvijas Zvērinātu advokātu Ētikas kodeksa 1.3. panta (Konfidencialitāte), 2.panta (attiecības ar klientu) 2.1.panta (veicot aizstāvību vai pārstāvību lietā, advokātam aizliegts ar savu darbību vai bezdarbību kaitēt aizstāvamā vai pārstāvamā interesēm), 2.2.panta, (advokātam jāsniedz attiecīgā juridiskā palīdzība arī gadījumos, ja advokāts sniedz juridisko palīdzību pēc nozīmējuma) un 2.5.panta, (no lietas vešanas, kuru tas uzņēmies, advokāts var atteikties tikai pēc klienta vēlēšanās un vienojoties ar to, bet vienošanās par pārtraukšanu palīdzībā par lietas vešanu ar Inesi Nikuļcevi starp mums nebija), prasības, tādēļ lūdzu Latvijas Zvērinātu advokātu padomi ierosināt disciplinārlietu pret Inesi Nikuļcevu par zvērinātu advokātu profesionālās ētikas normu pārkāpšanu augstāk minēto iemeslu dēļ.

Pielikumā:
1. Pličas lēmuma noraksts no 19.10.2011.g., kopija, 2lp.;
2. Nikuļcevas raksts par juridiskās palīdzības sniegšanu no 16.11.2011.g., kopija, 1lp.;
3. iesniegums juridiskās palīdzības administrācijai 05.12.2011.g., kopija, 4lp.
2012.gada 11.janvārī.
Paraksts: [sia „Rīgas satiksme” autobusa vadītājs] /../


[informācija II]
SERIĀLS. VIII DAĻA
Latvijas Republikas tieslietu ministram Gaidim Bērziņam,
Brīvības ielā 36, LV-1536,
[adrese]
sūdzība.
Rīgas pilsētas Kurzemes rajona tiesnese M.Šalta ar sekretāri M.Miezi piedaloties man (kā prasītājam) un SIA „Rīgas satiksme” atbildētāja pārstāvim Ervīnam Dakšam, zvērinātai advokātei Inesei Nikuļcevai 2011.gada 22.februārī un aprīlī izskatīja atklātās tiesas sēdēs Daugavgrīvas ielā 58. Rīgā civillietu Nr.C28444910, C2510/11-5 manā prasībā par darba devēja uzteikuma atzīšanu par spēkā neesošu, atjaunošanu darbā un atlīdzības par visu darba piespiedu kavējuma piedziņu.
Šī procesa ietvaros Tiesneses Maritas Šaltas, 3.maija spriedumā (piel.1) rakstītajā:
„...noklausoties manus, atbildētājas pārstāvja paskaidrojumus, liecinieku liecības, pārbaudot visus lietas materiālus to kopumā un savstarpējā sakarībā...”,
Tālāk apgalvotais, ka neesmu attaisījis autobusa priekšējās durvis, un, ka es un lieciniece (pasažiere) S.[..], neesam to nolieguši, ir nepatiess (ja neteiktu melīgs), jo - tiesai tieši otrādi - gan es biju apgalvojis, ka priekšējās durvis biju vienmēr atvēris, kad pa tām iekāpa vai izkāpa pasažieri, kas bija izteikts sekojoši - apelācijas sūdzības pielikumos iesniegtajās audio ierakstu liecībās:
„Tiesneses jautājums: „Jums ir uzteikums izsniegts par to, ka Jūs neatvērāt autobusa salona priekšējās durvis?”
Es: „Pilnīgi noliedzu, ...bet ja runājam par priekšējām durvīm tad viņas bija atvērtas.””,
gan arī lieciniece (pasažiere) S.[..] nekad nebija teikusi, ka autobusa durvis pieturā nebija atvērtas, ko apliecina sekojoša liecinieces nopratināšanas liecība:
„Jautā atbildētāja pārsāvis Ervīns Dakša „...un vai šoferis atvēra priekšējās durvis?”
Atbild lieciniece S.[..]: „...Zinu, ka tur stāvēja pie priekšējām durvīm. Tur bija tāda tantīte veca, ko pavadīja viens vīrietis un viņa pēc tam bija autobusā. Tātad durvis atvēra. Gaidīja iekāpšanu. Es nepētīju tās durvis.””.
Tiesnese Marita Šalta gan manis dotās liecības, gan liecinieces S.[..] liecināto, ka durvis pieturā bija atvērtas, nav fiksējusi 22.02.2011. (piel.2) un 7.aprīļa (piel.3) tiesu sēžu protokolos, kas acīm redzami norāda, ka, izskatot lietu pēc būtības, Marita Šalta, ierakstot savus izdomājumus, kuri neatbilst patiesībai, veidoja protokolos, pēc mana ieskata, melīgus faktus.

Manis attēlotā augšminētā epizode liecina par tiesneses Maritas Šaltas apzināti ieinteresētību nepatiesu pierādījumu radīšanā, kas materializējās nepatiesa sprieduma veidošanā, kas tiek kvalificēta pēc Krimināllikuma 289.panta „Pierādījumu viltošana”: „(1) Par apzināti nepatiesu pierādījumu radīšanu vai apzinātu esošo pierādījumu slēpšanu, ja to izdarījis tiesnesis, prokurors vai izmeklētājs.”

Lūdzu rakstiski man atbildēt par pieņemtajiem mēriem par šo Maritas Šaltas pārkāpumu.

Pielikumā:
1. sprieduma noraksts no 03.05.2011.g., kopija, 7lp.;
2. protokols no 25.02.2011.g., kopija, 4lp.;
3. protokols no 12.04.2011.g., kopija, 7lp.
2012.gada 3.janvārī.
Paraksts: [sia „Rīgas satiksme” autobusa vadītājs] / [..] /

[informācija I]
SERIĀLS. VII DAĻA
Latvijas Republikas tieslietu ministram Gaidim Bērziņam
Brīvības ielā 36, LV-1536
[..]
sūdzība.
2011.gada 19.oktobrī Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģijas tiesnese L.Pliča Rīgā Brīvības bulvārī 34, pārbaudot materiālus manā prasībā pret Rīgas pašvaldība sabiedrības ar ierobežotu atbildību „Rīgas satiksme” par darba devēja uzteikumu atzīšanu par spēkā neesošu, atjaunošanu darbā un atlīdzības par visu darba piespiedu kavējuma laiku piedziņu, sakarā ar manu apelācijas sūdzību, kura tika izskatīta š.g. 26. un 28.septembrī, nolēma sevi atstatīt (piel.1): Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģijas tiesnesi Lidiju Pliču no civillietas (lieta Nr.C28444910 (CA_3935/20, 2011.g.)) materiālu manā prasībā pret Rīgas pašvaldības sabiedrības ar ierobežotu atbildību „Rīgas satiksme” par darba devēja uzteikuma atzīšanu par spēkā neesošu, atjaunošanu darbā un atlīdzības par visu darba piespiedu kavējuma laiku piedziņu sakarā ar manu apelācijas sūdzību par Rīgas pilsētas Kurzemes rajona tiesas 2011.gada 19.aprīļa izskatīšanas, kur, kā iemeslu minot, ka es ārpus tiesas sēdes vairāk kārt esmu izteicis šaubas par tiesneses objektivitāti gan sakarā ar izskatāmo lietu, gan sakarā ar jau kādreiz izskatīto civillietu manā prasībā.
Tiesneses apgalvojums, ka neuzticos viņas objektivitātei ir patiess, bet viņas atstatīšanās motīvs, ka tas būtu par iemeslu, ka jāatstatās, ir nepatiess, kas ir melīgs piesegs tam, ka tiesnese Lidija Pliča 28.septembra tiesas sēdē tika pieķerta Latvijas tiesnešu ētikas kodeksa: „3. KANONS. Tiesnesis pilda tiesu varas uzliktos pienākumus objektīvi un taisnīgi: tiesnesis nedrīkst pieļaut ex parte sarunas par iesāktu vai ierosinātu procesu bez pušu klātbūtnes;”, ko apliecina 7.oktobrī manis iesniegtās piezīmēs pie protokola (piel.2) uz galda atstātajā diktofonā fiksētās (00:24:33 – 00:27:30) tiesas sastāva sarunas ar otru lietas dalībnieku par juridisku jautājumu problemātiku un risinājumiem, kas bija saistībā ar izskatāmo lietu, kamēr mēs ar advokāti uz četrām minūšu pārtraukumā bijām izgājuši no tiesas zāles, bet tiesas sastāvs to nepameta.
Lūdzu izvērtēt tiesneses Lidijas Pličas rīcību šajā procesuālo normu pārkāpumā.
Pielikumā:
4. Lēmums no19.10.2011.g., kopija, 2lp.;
5. Piezīmes pie protokola no 06.10.2011.g., kopija, 5lp.
2011.gada 28.decembrī.
Paraksts: [sia „Rīgas satiksme” autobusa vadītājs] /../
SERIĀLS. ??? DAĻA.
Latvijas republikas tieslietu ministrijas juridiskās palīdzības administrācijas (turpmāk – palīdzības administrācija) direktorei Irinai Ļitvinovai,
Brīvības gatvē 214, LV-1036,
[..]

iesniegums.

SERIĀLS. VI DAĻA. Saistībā ar to, ka 2010.gada 12.novembrī SIA”Rīgas satiksme” man uzteica darba līgumu, un mani ienākumi tika pārtraukti, kur sekojoši – 2011.gada 8.martā mani Rīgas Domes Rīgas sociālais dienests izsniedza Izziņu, kurā teikts, ka man konstatēts trūcīgas personas statuss (ko nosaka ministru kabinets), kas bija par iemeslu tam, ka griezos Jūsu vadītajā palīdzības administrācijā pēc juridiskas palīdzības, kuru Jūs man atvēlējāt ar 2011.gada 24.marta lēmumu un no Latvijas zvērinātu advokātu kolēģijas, zvērinātu advokātu biroja „Eiropas tiesību biroja” man piešķīrāt advokāti Inesi Nikuļcevu, kurai bija jāsniedz manā labā valsts nodrošinātu juridisko palīdzību ar pārstāvību tiesā 40 stundu apjomā, divu procesuālo dokumentu sastādīšanu un divu stundu apjomā juridisko konsultāciju civillietā par darba devēja līguma uzteikuma atzīšanu par spēkā neesošu un atjaunošanu darbā, jo uzskatīju un joprojām uzskatu, ka SIA uzteikums bija nepamatots un nelikumīgs.
Inese Nikuļceva mani pārstāvēja - 8.marta, 7.,19.aprīļa (Rīgas Kurzemes rajona tiesā tiesneses Marutas Šaltas vadībā), 29.augusta, 26. un 28.septembra (Rīgas apgabaltiesas tiesnese Lidijas Pliča) tiesas sēdēs (28.septembrī sēde tika pārtraukta un turpinājums tika nozīmēts uz 2.novembri) deviņu stundu apmērā, un, minētā procesa ietvaros sastādīja vienu procesuālo dokumentu.
Pēkšņi, 19.oktobrī Rīgas apgabaltiesas tiesnese Lidija Pliča pati sevi atstādināja no minētās civillietas izskatīšanas, par ko man 20.oktobrī Inese Nikuļceva paziņoja elektroniskā tīkla pastā.
Man protams, ka Lidija Pliča sevi atstādināja no lietvedības, liels gan pārsteigums nebija, jo, 3.oktobrī saņemtajā tiesas sēdes protokolā par 26.un 28.septembrī notikušajām tiesas sēdēm, saskatīju viltojumu. Par šo un 28.septembrī izdarīto tiesas procesuālo pārkāpumu, kad tiesas pasludinātā četru minūšu pārtraukuma laikā, kamēr es ar Inesi Nikuļcevu bijām izgājuši no tiesas zāles, lai pārrunātu jautājumu saistībā ar izskatāmo lietu, tiesas sastāvs nepametot tiesas zāli, turpināja sarunāties ar otru lietas dalībnieku par juridisku jautājumu problemātiku un risinājumiem, kas bija saistībā ar izskatāmo lietu, ko tiesai atklāju 6.oktobra (pielikumā 1.,3lp.) piezīmēs pie protokola.

Pēc šādas apgabaltiesas tiesneses Lidijas Pličas rīcības un diktofonā noklausītā procesa skaņas ieraksta dotās informācijas, laikā no 21.oktobra līdz 3.novembrim, centos sazināties ar Inesi Nikuļcevu, jo man šajā sakarā bija radušies advokātei virkne jautājumi. Lūk daži no tiem:
o Vai tiesnese Lidijas Pliča, atstatīšanās skaidrojumā minētā manu neuzticība pret tiesnesi, ka es: ārpus tiesas sēdes vairakkārt esot izteicis šaubas par tiesneses objektivitāti gan sakarā ar izskatāmo lietu, gan sakarā ar izskatīto civillietu kādā manā senākā prasībā, kuru arī skatīja Lidija Pliča, ir uzskaitījusi pietiekamu skaitu, atstatināšanās iemesla piesegam, likumus (par „Tiesu varu” 14.panta pirmo daļu, „Likumu par interešu konflikta novēršanu valsts amatpersonu darbībā” 11.pantu un Civilprocesa likuma 229.pantu un 230.pantu), ja nenosaukts paliek „Tiesnešu disciplinārās atbildības likuma”, 1. panta (Pamats tiesneša saukšanai pie disciplinārās atbildības), (1)daļas (Tiesnesi var saukt pie disciplinārās atbildības par), 3)punkts (necienīgu rīcību vai tiesnešu ētikas kodeksa normu rupju pārkāpumu), un - kāpēc tieši šo pēdējo likumu Lidija Pliča nepiemin? Vai ne tāpēc, ka Lidijas Pličas inscenētā atstatināšanās nav pieminēta “Tiesnešu disciplinārās atbildības likumā” kā sodāma darbība, toties šī paša likuma 1.p., (1)d., 3)punkts soda tiesnesi par Ētikas kodeksa pārkāpšanu, kura 3.kanonā teikts: tiesnesis nedrīkst pieļaut ex parte sarunas par iesāktu vai ierosinātu procesu bez pušu klātbūtnes, kuru tiesnese Lidija Pliča (manā saprašanā) patiesībā bija pārkāpusi?

Man interesanta un neierasta bija vēlākā Ineses Nikļcevas rīcība, kas izpaudās tādējādi, ka Inese Nikuļceva pārstāja ar mani kontaktēties. Neatbildēja uz maniem zvaniem.
Bija tomēr jātiekas. Tuvojās arī nozīmētā tiesas sēde.
Komisks gadījums bija reiz – kad pie viņas biroja durvīm Kaļķu ielā 7, ceturtajā stāvā (gan neaicināts) nostāvēju pie aizslēgtām durvīm kādu stundu, pārliecībā, ka taču izdosies sagaidīt viņu nākam.
Zināju, ka Inese Nikuļceva aizņemta persona.
Varbūt kādā tiesas sēdē, varbūt kādā pilsētas sastrēgumā. Tādēļ nav vēl ieradusies. Nolēmu pacietīgi pagaidīt, cerībā, ka sagaidīšu atnākam. Šķita, ka birojā neviena nav. Klusums. Kādu reizi vēl pazvanīju pa telefonu. Neatbild. Droši, ka aizņemta!
Pēc kāda brītiņa aiz durvīm skanēja pieklusināti soļi. Durvis pēkšņi atvērās - tik strauji, ka likās, ka gaisa vilnis mani ieraus iekšā, kaut gan nemaz tik tuvu pie tām neatrados. Rādījās, ka abi bijām pārsteigti. Varbūt arī nobijušies. Visvairāk jau es.
Teicu: –Labdien, atvainojos. Domāju, ka neesat. Nevaru Jūs sazvanīt. Vajadzētu pārrunāt radušos situāciju ar to tiesu.-
Nikuļcevas kundze attrauca: -Mums nekas nav runājams un ar Jums vairs nerunāšu-
Jautāju: -Kāpēc?-
Nikuļceva: –Ja klients izsaka savu neuzticību advokātam, tad sadarbība nav iespējama-
Teicu: -Publiskā telpā to vēl nevienam nebiju paudis, bet to, ka Jūs tiksiet kontrolēta, es jau mūsu pirmajā tikšanās reizē Jums teicu.-
(Tāda runa mums bija 1.aprīlī. Pie teiktā atvainodamies teicu, ka; -Parasti neuzticos tam, kas tiek dots par velti, piebilzdams: -Ja Jūs jūtaties apvainota, tad atvainojos, jo tas man dod pārliecību, ka tas uz Jums neattiecas.)
Gaiteņa sarunā vēl Iese Nikuļceva izteicās: –Man arī par liekām konsultācijām neko nemaksā.-
Tā aprunājoties, mēs aizgājām katrs uz savu pusi – viņa noskrēja pa trepēm, es iegāju tualetē.

Jau izejot no Kaļķu ielas 7. mājas man palika baisi. Skats tāds, ka mani varētu vainot pat par uzmākšanos. Tādēļ 4.novembrī rakstiski griezos palīdzības administrācijā ar jautājumu: -Kas notiek?-, kuru lūdzu nosūtīt arī Inesei Nikuļcevai.
Latvijas zvērinātu advokātu kolēģijas, zvērinātu advokātu biroja „Eiropas tiesību biroja” advokāte Inese Nikuļceva 16.novembrī savā paskaidrojuma rakstā - par Juridiskās palīdzības sniegšanu (mans vārds), starp visu citu raksta, ka: „...attiecības starp klientu un zvērinātu advokātu pamatojas savstarpējā uzticībā un izpratnē, pretējā gadījumā zvērinātam advokātam nav iespējams veikt efektīvu klienta interešu pārstāvību tiesā. Savukārt (mans vārds) diemžēl ir demonstrējis neuzticēšanos man, turklāt savstarpēju izpratni panākt nav iespējams...”.
Apbrīnojama līdzība ar Lidijas Pličas – arī atstatīšanās iemeslā minēto izteikto neuzticību man. Abu personu izteikumi kā dvīņu māsām. Arī manis apvainošana, ka mana neuzticēšanās ir viņas aizvainojušas, līdzīga. Vai kāda sagadīšanās?
Šķiet, ka nav sagadīšanās, jo abas šīs amatpersonas tikās vienā tiesas zālē un ir identificējamas, iespējams, vēl vienā pārkāpumā. Diktofonā ierakstītā saruna liecina par to, ka tiesas sastāvs, nepametot tiesas zāli, turpinot sarunāties ar otru lietas dalībnieku, pārrunāja tieši to pašu jautājumu par kuru mēs pārrunājām aiz durvīm ar Inesi Nikuļcevu, kaut gan procesa laikā iepriekš par to netika runāts, jo par to iepriekšējās konsultācijās bijām norunājuši, ka par šo jautājumu tiesā runāt neinicēsim.
Gribu un pārliecinos, ko šajā sakarā saka Latvijas Zvērinātu advokātu Ētikas kodeksa 1.2.punkts „Uzticība un personiskais godīgums”. Tajā teikts: „Advokāta personiskā cieņa, godīgums un taisnīgums ir tradicionāls advokāta profesijas nosacījums, kas ir obligāts priekšnoteikums attiecībām, kuras balstās uz uzticēšanos.”
Ir aizdomas par - Lidijas Pličas atstatījuma iemeslā minētajā motīvā piesauktā mana neuzticēšanās, informācijas, jo, kad uzzināju, ka apelācijas lietu izskatīs šī tiesnese, par savām šaubām biju izteicies Inesei Nikuļcevai, ka: kaut kur elektroniskajā masu saziņas līdzeklī biju saskatījis daudz negatīva par Lidiju Pliču.
Paskatos, ko saka Latvijas Zvērinātu advokātu Ētikas kodeksa 1.3.punkts „Konfidencialitāte”, kam arī ir savs kārtējais sakāmais: „Advokāts nedrīkst izpaust to, kas viņam kļuvis zināms, sniedzot juridisku palīdzību, pat tad, ja viņš ir pārstājis būt klienta padomdevējs un neved tā lietas. Šis pienākums attiecas arī uz advokātu palīgiem un personālu.” Viela pārdomām.

I Palīdzības administrācija 26.maijā, man bija piešķīrusi vēl otru palīdzību lietā pret SIA”Rīgas satiksme” par disciplinārsoda atcelšanu, kurā arī man juridisko palīdzību sniedz Inese Nikuļceva, pārstāvot mani 21.martā, 7.jūnijā, 25.augustā, 8.,21.septembrī un 5.oktobrī, kuru rajona tiesnese Maruta Šalta noraidīja, ko atkal pārsūdzējām apelācijas kārtībā (nozīmēta uz 19.decembri apgabaltiesā).
Tādēļ,
ka lietas labvēlīgam iznākumam, mums ir nepieciešamas papildus konsultācijas laiks, jo, pēc augstāk aprakstītā scenārija, secināms, ka divas piešķirtās valsts apmaksātās konsultāciju stundas ir nepietiekošas, lai advokāte varētu kvalitatīvi iepazītos ar lietas materiālu, paaugstinātu advokātes uzticēšanās līmeni, attiecībās starp klientu un zvērinātu advokātu, kas pamatotos savstarpējā uzticībā un izpratnē, bez kā zvērinātam advokātam nav iespējams veikt efektīvu klienta interešu pārstāvību tiesā, jo savstarpēju izpratni panākt būtu iespējams, ja mēs biežāk un pamatīgāk nodotos komunikācijai, kas, acīm redzot, mums pietrūka,
lūdzu palīdzības administrāciju piešķirt vairāk par divām stundām valsts apmaksātas konsultācijas stundas lietā par disciplinārsoda atcelšanu.

II Vēl man ar Inesi Nikuļcevu vajadzētu apspriest par procesuālo dokumentu noformēšanu lietās par:

1. Rīgas pilsētas Kurzemes rajona tiesneses Maritas Šaltas tiesas sēdes protokola viltošanu par nepatiesu pierādījumu radīšanu, kas tiek kvalificēta kā pierādījumu viltošana un saukšanai pie kriminālatbildības pēc Krimināllikuma 289.panta (pierādījumu viltošana;
2. Rīgas Apgabaltiesas tiesneses Lidija Pličas disciplinārlietas ierosināšanu, sakarā ar tiesnešu Ētikas kodeksa 3.kanona pārkāpšanu;
3. Augstākās tiesas tiesneša Ivara Bičkoviča disciplinārlietas ierosināšanu, izmantojot Tiesnešu disciplinārās atbildības likumu, jo, pat pēc atkārtotām manām sūdzībām, Augstākās tiesas priekšsēdētājs Ivars Bičkovičs pēc būtības man nav sniedzis nevienu atbildi, un nav centies (vadoties pēc man sniegtās informācijas) izskatīt manās sūdzībās minēto tiesnešu pārkāpumus, un sastādīt pretenziju par LR Satversmes 89., 91. un 104.panta noteikto manu tiesību pārkāpumu;
4. iespējams, nenonākot līdz dokumentu formēšanai, advokāta Ētikas kodeksa pārkāpuma fakta konstatācijā, sakarā ar advokāta neuzticību,

kur arī lūdzu nozīmēt pietiekamu valsts apmaksātas konsultācijas stundas procesuālo dokumentu noformēšanai.

Pielikumā:
1. piezīmes pie protokola, 3lp.;
2. Cienītais Neo! 17.11.2011. 22:15. Tehnoloģijas turpinājums:
http://www.pietiek.com/raksti/par_neo_lietu/komentari
3. Es neesmu agresīvs, bet es informēju, 16.11.2011 14:37; 16.11.2011 14:37; 16.11.2011 14:38; 16.11.2011 14:39;
http://www.delfi.lv/news/national/politics/article.php?id=41758845&com=1&no=0&s=1
4. Tas notiek latviešu valodā; 17.11.2011 13:40; 17.11.2011 13:42; 17.11.2011 13:43; 17.11.2011 13:44;
http://www.delfi.lv/news/national/politics/article.php?id=41789083&com=1&s=1&no=100
5. iespējams, ka neatbildēt ir pataloģija 22.11.2011. 23:20
http://www.pietiek.com/raksti/bickovics_uz_jautajumiem_neatbild,_bet_pazino_uz_tirgu_varu_braukt_jebkura_laika!/komentari
6. Latvijā pilsonības nav; ir tikai nomenklatūras pārvalde; 08.08.2011 23:26
http://mango.delfi.lv/zinas/apraksti/personibas/article.php?id=40000987&com=1&s=1&no=60
7. Izdzīšanas mehānisms ;11.2011 00:31; 15.11.2011 00:32; 15.11.2011 00:33; 15.11.2011 00:34;
http://www.delfi.lv/news/national/politics/eksperts-emigracijas-intensitate-nemazinasies-vel-aptuveni-cetrus-gadus.d?id=41728885&com=1&s=1&no=20
8. [..]piegriezies; 14.08.2011 12:31.
http://www.delfi.lv/news/comment/comment/kristians-rozenvalds-brivdiena-oslo-londona-tallina-riga.d?id=40082495&com=1&s=1&no=40
9. kam pieder šie? 06.11.2011. 18:17
http://www.pietiek.com/raksti/neka_personiga_veidotaji_par_naudu_pildijusi_jauna_laika_pasutijumu/komentari/1
10. SERIĀLS. I - ? SĒRIJA; 06.11.2011. 18:38
http://www.pietiek.com/raksti/neka_personiga_producenti_megina_uzsvert,_ka__pa_tieso__naudu_no_jauna_laika_neesot_sanemusi,_par_pretrunam_sava_versija_runat_nevelas/komentari
http://www.pietiek.com/raksti/tiesa_strelcenoks_ta_aizravies_ar_finansu_policista_vajasanu,_ka_piemirsis_likuma_prasibas/komentari
http://www.pietiek.com/raksti/jauna_gramata_saubigi_laudis_lielijusies_ar_piederibu_knab/komentari/2
http://www.delfi.lv/news/national/politics/article.php?id=41789083&com=1&s=1&no=140
http://www.pietiek.com/raksti/neka_personiga_producenti_megina_uzsvert,_ka__pa_tieso__naudu_no_jauna_laika_neesot_sanemusi,_par_pretrunam_sava_versija_runat_nevelas/komentari
11. bet šeit ir pierādījui; 10.11.2011. 23:13
http://www.pietiek.com/raksti/knab_pieradijumi_personas_vainai_mums_nav_noteikti_nepieciesami/komentari
2011.gada 5.decembrī.

SIA”Rīgas satiksme” autobusa vadītājs: [..] /[..]/

Atbildēt

cool

01.03.2012. 17:49

Lapsas k-gam vajadzēja painteresēties par Mārupes pašvaldību.Lai būtu lielāka drošība uztaisīja jaunu policijas grupējumu savu,,darbu,,slēpšanai.
No grupējuma biedrs izteicās,ka vairs naktī nevarot gulēt,varbūt vajaga palīdzēt.

Atbildēt

Lapas:    73   72   71   70   69   68   67   66   65   64   63   62   61   60   59   58   57   56   55   54   53   52   51   50   49   48   47   46   45   44   43   42   41   40   39   38   37   36   35   34   33   32   31   30   29   28   27   26   25   24   23   22   21   20   19   18   17   16   15   14   13   12   11   10   9   8   7   6   5   4   3   2   1   

Jūsu vārds:

Komentāra teksts: