Vai Kravaļa geita vēl turpināsies

Atbildēt

Vai jums ir meklējot risinājumu Jūsu finanšu grūtībās. Šeit ir atbilde uz visiem jūsu finanšu problems.We ir pilnībā jāreģistrē aizņēmums aģentūra, mēs dodam aizdevumus, lai visiem ir nepieciešama palīdzība visā pasaulē. Piedāvājot aizdevumus, mēs vēlamies, lai jūs zināt, ka mēs varam jums palīdzēt ar kredītu, un mēs būsim priecīgi piedāvāt Jums kredītu.
EMAIL ASV VIA:? [email protected] iegūtu plašāku informāciju Iemesls mums palīdzēt nodrošināt šādu:
Finansējumu, lai uzsāktu savu biznesu
Aizdevumi, kā nokārtot savu parādu vai apmaksāt rēķinus
Kapitāla Kredīts jāsāk labu ienesīgu biznesu
Finanšu konsultācijas
Partnerattiecības ar uzņēmumiem visā pasaulē
Personas Aizdevumi
Hipotekārie aizdevumi
Auto aizdevumi
Auto Kredīti
Lūdzu aizpildiet saīsinātie zemāk
Nosaukums;
Vārds: ...............................
Uzvārds: ................................
Dzimšanas datums: .... / .... / ............
Dzimums;
Vīriešiem: ...... Sieviete: .........
Ģimenes statuss;
Precējies: ............ Šķirts: ......... Viens: ..........
Personu skaits: ................................
Ikmēneša ienākumi: ................................
Aizdevuma summa: ................................
Aizdevuma termiņš: ................................
Mērķis Loan: .......................................... lūdzu īsi
Adrese: .......................................
Izcelsmes valsts: ................................
Mājas telefons nr: ................................
Mobilo nr: ................................
Pašreizējais darbs, ja tādi ir: .......................................
Vērā:
Mr: Wale Anderson

Atbildēt

Bāriņtiesas ir viens briesmīgs veidojums Latvijā,viņas sadarbojās ar cilvēku tirgotājiem un esiet uzmanīgi no tām plintniecēm.

Atbildēt

tas ir o"k"rupcijas un n"i"terešu o"k"nfliktu kalngals lv....

Atbildēt

Saprotu, ka Latvijā nebūšanu diezgan, tomēr problēma, kas vajā mani, ir nopietna, un domāju, ka neesmu vientuļš savās pārdomās. Tāpēc atkārtoju, varbūt ir zināmi jaunumi.
Kaut gan likums paredz, ka denacionalizēto namu īrniekiem kompensācijai par atbrīvoto tagad jau namīpašnieka dzīvokli pienākas 13 000 Ls par katru dzīvoklī dzīvojosu personu, pēdēja laikā šī tēma vispār netiek cilāta. Pilsētai naudas neesot, īpašniekiem arī ne. Ko darīt? Vai tikai tad, kad īrnieks nespēs samaksāt par īri un komunālajiem pakalpojumiem, tikai tad pilsētai "atradīsies" līdzekļi? Es varbūt tagad jau vēlos atstāt šo dzīvokli, kura uzturēšanā pēdējos 10 gados esmu ieguldījis ne vienu vien tūkstoti latu. Kas manai ģimenei izmaksās kompensāciju, saskaņā ar Latvijas Republikas normatīvajiem aktiem mums pienākas?
Varbūt kāds man beidzot atbildēs, palīdzēs......

Atbildēt

vajadzētu ķerties klāt tādiem a"v"lsts e"i"ņēmumu i"d"enesta personāžiem kā E"j"zdakovai, Ē"p"tersonei, N"u"dzēnam un R"k"avalim....

Atbildēt

Sveiki!
Gribētos zināt, vai mani, kā daudzdzīvokļu mājas privatizēta dzīvokļa īpašnieci var piespiest maksāt 15 gadus bankai kredītu par mājas renovāciju. Es labi apzinos, ka pašlaik un tuvākajā laikā mani iztikas līdzekļi ir ierobežoti. Uz manām pretenzijām apsaimniekotājs pasaka, lai es pārdodu, vai tāpat vācos laukā, jo dzīvokli es padomju laikā esot dabūjusi par brīvu.

Atbildēt

Viņa dokumentos raksta- ar varmāku -ar iespējamo varmāku, un tikties ar varmāku!
Lietas materiālos manu vārdu neraksta! ka lai pierādu, kas tas tik tiešām ir domāts uz manoi! man ir liecinieki kas to var apliecināt!. Vēlos iesūdzēt Bāriņtiesas priekšsēdētāju par šadām lietām tiesā! Bet prokuratūra atmet man prasības pieteikumu atpakaļ, atrakstoties, ka tas nav vērsts pret mani!
Bet man ir lietišķi pierādījumi! Un pašlaik ir viens bērns kā ķīlnieks paņemts- apgalvojot, ka ir notikusi seksuāla vardarbība!
vai kāds var dot padomu?
[email protected]

Atbildēt

Sveiki! Man ir interese par Bāriņtiesām!
Ko var kāds pateikt un pastāstīt par tagadējo Bāriņtiesas priekšsēdētāju Ingrīdu Baikovu kura strādā Lielvārdes novada Jumpravas pagastā!
Man ir aizdomas, ka viņai ļoti pATĪK SAFABRICĒT LIETAS UN CILVĒKUS NOSAUKT PAR VARMĀKĀM

Atbildēt

Par cik būs jākonsolidē budžets, lai iegūtu naudu par ko veikt ceļu seguma labojumus, kur ES komisija atklāja drausmīgas neatbilstības?

Atbildēt

Rīgas namu pārvaldnieks, burvīgi nolikvidēja bezmaksas pakalpojumu klientiem un maldinot tos aicināja izmantot cita uzņēmuma pakalpojumus.
Sākot ar 01.04.2012 maksa par portāla Raditaji.lv lietošanu tiek noteikta 0,20 bez PVN mēnesī.
ir reģistrēti vairāk kā 45 000 lietotāji – Mēs maksāsim par to, ka paši vadam vēl 9 000 mēnesī uzņēmumam x, kas no apsaimniekotāja datus saņem visticamāk bez maksas + apsaimniekotājs pa mūsu naudu uztur sistēmu, kas šos datus atdod uzņēmumam x.

Pirms tā tika slēgta KNA bezmaksas lapa, kuras izveidi mēs apmaksājām un kur šis pakalpojums īsti peļņu nevienam nenesa.
Skumjš stāsts kā var taisīt biznesu, kuru 3x apmaksā.

Atbildēt

Izlasiet jaunāko http;//klich.ru,tur rakstīts ka Putins nēsot redzēts vairākus gadus,tagad parādījies aizvietotājs.

Atbildēt

Par nesen celto tēmu, izmaksām izceļas Saktas puķu tirgus stiklotie paviljoni.

Tā lieta jau ir noklusēta ka vienmēr... KNAbs

Atbildēt

Ķuzim ir kauns,kauns,kauns!!!!
1200 policistus vajadzēja norīkot ķert cilvēku tirgoņus,pedofīlus un citus briesmoņus,un šis žests parāda kas ar to nodarbojās......

Atbildēt

Vēl viens gadījums no 2011.oktobra informācijas: „Par 1,329 miljoniem latu "Lattelecom" cer pārdot ēku Brīvības ielā 33, kur atrodas "Lattelekom telekomunikāciju muzejs". Šīs ēkas izsole notiks 19.oktobrī.”
Tikai šonedēļ ZGr TOP10 redzams, ka 08.03.2012 zemesgrāmatā ir reģistrēts pārdevums pa 1 569 000 Ls, bet kad līgums noslēgts?
Interesanti, kuram izdevās pamanīt mazo sludinājumu?
Izsole agrāk kā Dzirnavu 16, rezultātu reģistrācija vēlāk - vai finansējuma trūkums vai negribēja Baltic Screen pagājušā gada darījumos parādīties …ha-ha-ha?
Ēkas platību kā maksas pakalpojumu varēs atrast www.kadastrs.lv, bet lietošu man pierakstos atrodamo šīs ēkas 1. – 5.stāva nomāšanai piemēroto telpu platību (bez kāpnēm un pagraba, toties ietverot muzeju, kura izvietojumu nezinu), 1730 m2 jeb cena 907 Ls/m2. Pieņemu, ka pārdevējam drošībai ir 2 vērtējumi, kas apliecina izsoles sākuma cenas pareizību, cena arī pieaugusi pa 240 000 Ls jeb 18%, tā ka „sviestmaize” nav sanākusi!

Atbildēt

„Lattelekom”: oktobra sākumā tikai 1-2 reizes publicēja informāciju (bez ēku platībām, it kā negaidītu pircējus) : „Pārdot plānots arī ēku Dzirnavu ielā 16, kur izvietots koncerna meitasuzņēmums "Lattelecom Technology". Izsole notiks 27.oktobrī, un tās sākumcena ir 1,641 miljons latu.”
„Baltic Screen” publicē: „AS "Northern Invest" decembrī par summu 1,65milj Ls nopirka 2972 kvadrātmetrus zemes ar administratīvo ēku, tālsakaru centru, noliktavu, divām garāžām un darbnīcu Dzirnavu ielā 16”
…..BET „AS "Northern Invest" iepriekšējas nosaukums līdz 25.07.2011. ir AS "West Investment", iepriekšējais nosaukums un personāži ir aprakstīti pietiek.com, vai šis jaunākais pirkums ir pamanīts .

Atbildēt

Un Latišs Ainis? Ka ar vina izdevumiem?

Atbildēt

Vai PIETIEK painteresesies par vid fin.policijas darbinieku kasparu osi. Sads personazs ir figurejis ari gramata Tiesasanas ka kekis, pec gramatas materialiem slepenu informaciju nolejis privatam strukturam. Tagad lielos draugos ar knab un dambiti, laikam tapec iecelts par prieksnieku

Atbildēt

Visa cita starpā, exjenotmasonam joprojām neveicas:

"Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesa atzinusi par maksātnespējīgu Rīgas domes deputātu «Demokrātisko patriotu» pārstāvi Jāni Mārtiņu Skuju un sākusi viņa bankrota procedūru."

Atbildēt

Paldies!
Ar cieņu,
PIETIEK

Atbildēt

Nu, Jūs taču tagad parādāties kā reģistrētais lietotājs - sarkanā krāsā, ar visu R burtiņu, lai, un, mūsuprāt, tur nu katram lasītājam ir skaidrs, kura ir īstā paija un kuri - viltvārži.
PIETIEK

Atbildēt

Paldies par norādi.
Un, kas attiecas uz ideju, - jāpadomā, kā to praktiski iespējams realizēt.
Ar cieņu,
PIETIEK

Atbildēt

Andrejs Bārbals, kā var dzīvot ar šādu naidu? Cik Jums gadu, starp citu, ja Jūs tā uzdrīkstēties rakstīt? Tikai dēļ šādas attieksmes arī pašiem latviešiem nav nekas labs... drīz jau latgaliešu valoda izzudīs tikai dēļ tā, ka arī kādi pārstāvji runā tā, it kā paši latgalieši nemaz nav latvieši. Sūda valsts.

Atbildēt

Par ūdens skaitītāju rādījumu iesniegšanu.
Skaitītāju rādījumus sia "Rīgas namu pārvaldnieks" lūdz iesniegt portālā www.raditaji.lv no mēneša 25.datuma līdz pēdējai mēneša dienai, savukārt iecirknī - no mēneša 25.datuma līdz pēdējai mēneša darba dienai.
Tātad, ja puse mājas iedzīvotāju skaitītāja rādījumus nolasa un nodod 25.datumā, bet otra puse mājas iedzīvotāju nolasa ūdens skaitītāju rādījumus, piemēram, mēneša pēdējā dienā - 30.datumā, no tā izriet, ka mājai rodas liela ūdens patēriņa starpība, jo iedzīvotāji, kuri rādījumus nolasa un nodod 25.datumā, turpina lietot ūdeni līdz 30.datumam un mājas kopējais ūdens skaitītājs uzrādīs lielāku ūdens patēriņu nekā iedzīvotāji to norādījuši 25.datumā.
Atbilstoši minētajam secināms, ka, lūdzot visiem iedzīvotājiem iesniegt ūdens skaitītāja rādījumus noteiktā laika periodā no mēneša 25.datuma līdz mēneša pēdējai dienai, nevis vienā dienā - mēneša pēdējā datumā, tiek mākslīgi radīts mājas ūdens patēriņa starpības palielinājums - ko visi iedzīvotāji pārmaksā.
Rakstot uz jauno sūdzību un ieteikumu e-pastu [email protected], sia "Rīgas namu pārvaldnieks" tika lūgts sniegt skaidrojumu par radušos situāciju tās tiesiskam risinājumam, vai šajā gadījumā iedzīvotājiem tiek veikts pārrēķins un kompensēta šī radītā pārmaksa un, vienlaikus, tika ierosināts, lai mākslīgi neradītu šo ūdens patēriņa starpību, visiem iedzīvotājiem būtu jālūdz skaitītāja rādījumus nolasīt tikai mēneša pēdējā dienā, lai iedzīvotāju rādījumi sakristu ar mājas kopējā skaitītāja rādījumu.

Pagājis jau vairāk kā mēnesis un, diemžēl, sia "Rīgas namu pārvaldnieks" neuzskata par vajadzību sniegt atbildi uz šo klienta sūdzību.

Atbildēt

mazsvarīgi, šodien public pagājušās nedēļas zemesgrāmatas TOP10 darījumi: K & K bijušie īpašumi Bulduru prospektā 17 un 19 atkal "pārdoti" http://www.zemesgramata.lv/?cid=90&txt=1290
šitas gan interesē, vai būs kopsavilkums par lielākā NĪ īpašnieku L-jā Swedb uzpirkto NĪ skaitu un tipu, pirkuma cenām izsolēs un pārdošanas jeb piedāvājuma cenām viņu www, grābstoties pa intervijām 6500 NĪ, plānots virs 200 milj Ls, nez vai sanāk stāsts. Kā varētu savienot zviedrietes pagājušās nedēlas izteikumus par kļūdām kreditēšanā un ienākumiem, ko gūs no starpības starp izsoļu jeb piespiedu pārdošanas cenām (bieži vienīgias pirc - Sw) un tagad tirgū piedāvātiem NĪ, nodrošinot kredītu. Ir mazliet piņķerīgi atrast tipveida dzīv izsoļu sākuma cenas un www nepublicē dzīv nr., bet pārējiem piedāvātiem NĪ izsoļu cenas var atrast

Atbildēt

Ka jūs domajat, kapēc Nikuļcova tik viegli tika iecelta savā laikā par Tieslietu ministrijas valsts sekretāra vietnieci? Bez pieredzes, bez darba stāza valsts pārvaldes vadošos amatos.....

Atbildi atradīsiet, ja paskatīsities viņas amatpersonas deklarāciju www.vid.gov.lv - pie ģimenes locekļiem...

kas ir kuļcovas bērna tēvs.....

netaisna ir ierēdniecības sistēma, tā ir blatu sistēma.

Atbildēt

Ko nu ,ko nu,tik vecas patiesības ,to varēja runāt vismaz 100 gadu atpakaļ,tagad ir tikai vieni ko zina katrs-pasaules impēristi

Atbildēt

Itkā sakarīgs portāls - bet izrādās , ka viņam ,Latvijā,Eiropas savienības valstī -okupantu cūku valoda ir godājamāka par angļu 'galveno eiropas savienības valodu - okupantu cūku valodai nav nekāda statusa ne Latvijā ne Eiropā--tas laikam tādēļ ka jāatbalsta krievu impēristi ???

Atbildēt

reklama jums ir parak darga un banneri parak galimie par tadu naudu it ipaši... ja jau jums "nav variantu" tad jadzivo no reklamas tad ari reklamai javelta vairak uzmanibas...
vai ne?

Atbildēt

Brikše turpina pumpēt naudu http://www.lu.lv/fileadmin/user_upload/lu_portal/dokumenti/amatpersonu-atalgojums/janv_amatpersonas.pdf

Atbildēt

[informācija I, II, III]
[informācija III]
SERIĀLS. IX DAĻA
Latvijas Zvērinātu advokātu padomes pr-jam Jānim Grīnberga kgam,
Brīvības ielā 34,
[..]
sūdzība.

2011.gada 19.oktobrī Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģijas tiesnese Lidija Pliča Rīgā, Brīvības bulvārī 34, pārbaudot civillietas materiālus manā prasībā, Lēmumā (piel.1) runājot par visu kaut ko citu - arī konstatēja: „...Pēc konkrētās civillietas saņemšanas tiesneses Lidijas Pličas lietvedībā, prasītājs [mans vārds] ārpus tiesas sēdes vairāk kārt ir izteicis šaubas par tiesneses objektivitāti gan sakarā ar izskatāmo lietu, gan sakarā ar jau izskatīto civillietu viņa prasībā.”, un nolēma atstatīt sevi no civillietas materiālu manā prasībā pret atbildētāju SIA „Rīgas satiksme” par darba devēja uzteikuma atzīšanu par spēkā neesošu, atjaunošanu darbā un atlīdzības par visu darba piespiedu darba kavējuma laiku piedziņu sakarā ar manu apelācijas sūdzību par Rīgas pilsētas Kurzemes rajona tiesas (tiesnese - Marita Šalta) 2011.gada 19.aprīļa sprieduma izskatīšanas.

2011.gada 16.novembrī Latvijas zvērinātu advokātu kolēģijas, zvērinātu advokātu biroja „Eiropas tiesību biroja” advokāte Inese Nikuļceva, Kaļķu ielā 7, savā paskaidrojumā (piel.2) rakstā - „Par Juridiskās palīdzības sniegšanu [mans vārds]”, starp visu citu raksta, ka: „...attiecības starp klientu un zvērinātu advokātu pamatojas savstarpējā uzticībā un izpratnē, pretējā gadījumā zvērinātam advokātam nav iespējams veikt efektīvu klienta interešu pārstāvību tiesā. Savukārt [mans vārds] diemžēl ir demonstrējis neuzticēšanos man, turklāt savstarpēju izpratni panākt nav iespējams...”, un tādēļ atteica man juridisko palīdzību un manu interešu pārstāvību tiesā.

Nav vērts runāt par to, ka Inese Nikuļceva no Kaļķu ielas 7 uz tiesas sēdēm ieradās nesagatavota, nepārzinot prasības pieteikuma būtību, putrojot, vai nezinot lietā par disciplinārsoda atcelšanu DSK saņemšanas datumu, kā rezultātā tiesai (kaut gan biju izteicis Maritai Šaltai neuzticību, bet tiesnese sevi neatstatīja), tika radīta iespēja mainīt manas prasības būtību, kura noraidīja manu prasību par disciplinārsoda atcelšanu.
Nav vērts arī runāt par to, ka man ir radies iespaids, ka šādas - it kā kļūdas, ir apzinātas, pat sarunātas ar pretējo pusi vai ar tiesu.
Šobrīd:
ir - mazsvarīgi arī apspriest to, ka Inese Nikuļceva rakstā „Par Juridiskās palīdzības sniegšanu [mans vārds]” runā nepatiesību, sakot, ka valsts nodrošināto juridisko palīdzību, lietā pret atbildētāju SIA „Rīgas satiksme” par darba devēja uzteikuma atzīšanu par spēkā neesošu, atjaunošanu darbā un atlīdzības par visu darba piespiedu darba kavējuma laiku piedziņu, bija sniegusi tādā apjomā, kāds norādīts Juridiskās palīdzības administrācijas norīkojumā, jo nebija sniegusi paredzētajā apjomā, man šīs lietas ietvaros bija tiesības vēl izmantot neizmantoto juridisko palīdzību, viena procesuālā dokumenta sastādīšanā un pārstāvību tiesā 31 stundu apjomā, kuras Inese Nikuļceva atteicās izmantot (piel.3),
ir – tik pat mazsvarīgi runāt par to, ka valsts nodrošināto juridisko palīdzību Inese Nikuļceva nebija sniegusi pilnā mērā arī lietā pret atbildētāju SIA „Rīgas satiksme” par disciplinārsoda atcelšanu, kur sniedzamā juridiskā palīdzība vēl bija paredzēta vienu stundu juridiskās konsultācijas sniegšanai, viena procesuālā dokumenta sastādīšanai un pārstāvību tiesā 36 stundu apjomā, kurās arī Inese Nikuļceva man nesniedza juridisko palīdzību pilnvērtīgi, bet
ir - svarīgi pievērst uzmanību gan Lidijas Pličas atstatīšanās faktā minētajam iemeslam, kā - mana neuzticība tiesnesei, gan Ineses Nikuļcevas atteikuma faktam, kā - it kā manis demonstrētā neuzticēšanās advokātei, turklāt it kā uz neiespējamo savstarpējo izpratnes atrašanas iespējamību manu interešu pārstāvībā tiesā un juridiskās palīdzības sniegšanā, un
ir - svarīgi norādīt, ka es nekad, nekur nebiju ticies ar Lidiju Pliču, tādēļ nekad man nebija bijusi iespējas viņai neuzticību izteikt, pie kā
ir - svarīgi paskaidrot, ka 26. un 28.septembra tiesas sēdes iespaidā Inesei Nikuļcevai konsultācijās pateicu, ka man radušās bažas par Lidijas Pličas godprātību un objektivitāti, kas, acīm redzami, no Ineses Nikuļcevas mutes, bija nonācis Lidijas Pličas ausīs, tādēļ
ir - nepieciešams novērst precedentu situācijai, ka tiesas varētu uzsākt masveida atstatīšanos no tiesvedībām, kur par iemeslu tiktu minēts iespējamos, kā izsakās advokāte Inese Nikuļceva – „klienta” - t.i. manus, kaut kādus izteicienus par neuzticību, ja advokāts(-e), tiekoties ar tiesnesi, vai kā citādi, ir izpaudis(-usi) to, kas viņam(-ai) kļuvis zināms no klienta, sniedzot klientam palīdzību, jo šīs izpausmes manī uzjundī priekšstatu par Aleksandra (nenosaucot uzvārdu) ielas meitenēm un viņu klientu attiecībām...
Manā uztverē advokāte Inese Nikoļceva ir pārkāpusi: Latvijas Zvērinātu advokātu Ētikas kodeksa 1.3. panta (Konfidencialitāte), 2.panta (attiecības ar klientu) 2.1.panta (veicot aizstāvību vai pārstāvību lietā, advokātam aizliegts ar savu darbību vai bezdarbību kaitēt aizstāvamā vai pārstāvamā interesēm), 2.2.panta, (advokātam jāsniedz attiecīgā juridiskā palīdzība arī gadījumos, ja advokāts sniedz juridisko palīdzību pēc nozīmējuma) un 2.5.panta, (no lietas vešanas, kuru tas uzņēmies, advokāts var atteikties tikai pēc klienta vēlēšanās un vienojoties ar to, bet vienošanās par pārtraukšanu palīdzībā par lietas vešanu ar Inesi Nikuļcevi starp mums nebija), prasības, tādēļ lūdzu Latvijas Zvērinātu advokātu padomi ierosināt disciplinārlietu pret Inesi Nikuļcevu par zvērinātu advokātu profesionālās ētikas normu pārkāpšanu augstāk minēto iemeslu dēļ.

Pielikumā:
1. Pličas lēmuma noraksts no 19.10.2011.g., kopija, 2lp.;
2. Nikuļcevas raksts par juridiskās palīdzības sniegšanu no 16.11.2011.g., kopija, 1lp.;
3. iesniegums juridiskās palīdzības administrācijai 05.12.2011.g., kopija, 4lp.
2012.gada 11.janvārī.
Paraksts: [sia „Rīgas satiksme” autobusa vadītājs] /../


[informācija II]
SERIĀLS. VIII DAĻA
Latvijas Republikas tieslietu ministram Gaidim Bērziņam,
Brīvības ielā 36, LV-1536,
[adrese]
sūdzība.
Rīgas pilsētas Kurzemes rajona tiesnese M.Šalta ar sekretāri M.Miezi piedaloties man (kā prasītājam) un SIA „Rīgas satiksme” atbildētāja pārstāvim Ervīnam Dakšam, zvērinātai advokātei Inesei Nikuļcevai 2011.gada 22.februārī un aprīlī izskatīja atklātās tiesas sēdēs Daugavgrīvas ielā 58. Rīgā civillietu Nr.C28444910, C2510/11-5 manā prasībā par darba devēja uzteikuma atzīšanu par spēkā neesošu, atjaunošanu darbā un atlīdzības par visu darba piespiedu kavējuma piedziņu.
Šī procesa ietvaros Tiesneses Maritas Šaltas, 3.maija spriedumā (piel.1) rakstītajā:
„...noklausoties manus, atbildētājas pārstāvja paskaidrojumus, liecinieku liecības, pārbaudot visus lietas materiālus to kopumā un savstarpējā sakarībā...”,
Tālāk apgalvotais, ka neesmu attaisījis autobusa priekšējās durvis, un, ka es un lieciniece (pasažiere) S.[..], neesam to nolieguši, ir nepatiess (ja neteiktu melīgs), jo - tiesai tieši otrādi - gan es biju apgalvojis, ka priekšējās durvis biju vienmēr atvēris, kad pa tām iekāpa vai izkāpa pasažieri, kas bija izteikts sekojoši - apelācijas sūdzības pielikumos iesniegtajās audio ierakstu liecībās:
„Tiesneses jautājums: „Jums ir uzteikums izsniegts par to, ka Jūs neatvērāt autobusa salona priekšējās durvis?”
Es: „Pilnīgi noliedzu, ...bet ja runājam par priekšējām durvīm tad viņas bija atvērtas.””,
gan arī lieciniece (pasažiere) S.[..] nekad nebija teikusi, ka autobusa durvis pieturā nebija atvērtas, ko apliecina sekojoša liecinieces nopratināšanas liecība:
„Jautā atbildētāja pārsāvis Ervīns Dakša „...un vai šoferis atvēra priekšējās durvis?”
Atbild lieciniece S.[..]: „...Zinu, ka tur stāvēja pie priekšējām durvīm. Tur bija tāda tantīte veca, ko pavadīja viens vīrietis un viņa pēc tam bija autobusā. Tātad durvis atvēra. Gaidīja iekāpšanu. Es nepētīju tās durvis.””.
Tiesnese Marita Šalta gan manis dotās liecības, gan liecinieces S.[..] liecināto, ka durvis pieturā bija atvērtas, nav fiksējusi 22.02.2011. (piel.2) un 7.aprīļa (piel.3) tiesu sēžu protokolos, kas acīm redzami norāda, ka, izskatot lietu pēc būtības, Marita Šalta, ierakstot savus izdomājumus, kuri neatbilst patiesībai, veidoja protokolos, pēc mana ieskata, melīgus faktus.

Manis attēlotā augšminētā epizode liecina par tiesneses Maritas Šaltas apzināti ieinteresētību nepatiesu pierādījumu radīšanā, kas materializējās nepatiesa sprieduma veidošanā, kas tiek kvalificēta pēc Krimināllikuma 289.panta „Pierādījumu viltošana”: „(1) Par apzināti nepatiesu pierādījumu radīšanu vai apzinātu esošo pierādījumu slēpšanu, ja to izdarījis tiesnesis, prokurors vai izmeklētājs.”

Lūdzu rakstiski man atbildēt par pieņemtajiem mēriem par šo Maritas Šaltas pārkāpumu.

Pielikumā:
1. sprieduma noraksts no 03.05.2011.g., kopija, 7lp.;
2. protokols no 25.02.2011.g., kopija, 4lp.;
3. protokols no 12.04.2011.g., kopija, 7lp.
2012.gada 3.janvārī.
Paraksts: [sia „Rīgas satiksme” autobusa vadītājs] / [..] /

[informācija I]
SERIĀLS. VII DAĻA
Latvijas Republikas tieslietu ministram Gaidim Bērziņam
Brīvības ielā 36, LV-1536
[..]
sūdzība.
2011.gada 19.oktobrī Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģijas tiesnese L.Pliča Rīgā Brīvības bulvārī 34, pārbaudot materiālus manā prasībā pret Rīgas pašvaldība sabiedrības ar ierobežotu atbildību „Rīgas satiksme” par darba devēja uzteikumu atzīšanu par spēkā neesošu, atjaunošanu darbā un atlīdzības par visu darba piespiedu kavējuma laiku piedziņu, sakarā ar manu apelācijas sūdzību, kura tika izskatīta š.g. 26. un 28.septembrī, nolēma sevi atstatīt (piel.1): Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģijas tiesnesi Lidiju Pliču no civillietas (lieta Nr.C28444910 (CA_3935/20, 2011.g.)) materiālu manā prasībā pret Rīgas pašvaldības sabiedrības ar ierobežotu atbildību „Rīgas satiksme” par darba devēja uzteikuma atzīšanu par spēkā neesošu, atjaunošanu darbā un atlīdzības par visu darba piespiedu kavējuma laiku piedziņu sakarā ar manu apelācijas sūdzību par Rīgas pilsētas Kurzemes rajona tiesas 2011.gada 19.aprīļa izskatīšanas, kur, kā iemeslu minot, ka es ārpus tiesas sēdes vairāk kārt esmu izteicis šaubas par tiesneses objektivitāti gan sakarā ar izskatāmo lietu, gan sakarā ar jau kādreiz izskatīto civillietu manā prasībā.
Tiesneses apgalvojums, ka neuzticos viņas objektivitātei ir patiess, bet viņas atstatīšanās motīvs, ka tas būtu par iemeslu, ka jāatstatās, ir nepatiess, kas ir melīgs piesegs tam, ka tiesnese Lidija Pliča 28.septembra tiesas sēdē tika pieķerta Latvijas tiesnešu ētikas kodeksa: „3. KANONS. Tiesnesis pilda tiesu varas uzliktos pienākumus objektīvi un taisnīgi: tiesnesis nedrīkst pieļaut ex parte sarunas par iesāktu vai ierosinātu procesu bez pušu klātbūtnes;”, ko apliecina 7.oktobrī manis iesniegtās piezīmēs pie protokola (piel.2) uz galda atstātajā diktofonā fiksētās (00:24:33 – 00:27:30) tiesas sastāva sarunas ar otru lietas dalībnieku par juridisku jautājumu problemātiku un risinājumiem, kas bija saistībā ar izskatāmo lietu, kamēr mēs ar advokāti uz četrām minūšu pārtraukumā bijām izgājuši no tiesas zāles, bet tiesas sastāvs to nepameta.
Lūdzu izvērtēt tiesneses Lidijas Pličas rīcību šajā procesuālo normu pārkāpumā.
Pielikumā:
4. Lēmums no19.10.2011.g., kopija, 2lp.;
5. Piezīmes pie protokola no 06.10.2011.g., kopija, 5lp.
2011.gada 28.decembrī.
Paraksts: [sia „Rīgas satiksme” autobusa vadītājs] /../
SERIĀLS. ??? DAĻA.
Latvijas republikas tieslietu ministrijas juridiskās palīdzības administrācijas (turpmāk – palīdzības administrācija) direktorei Irinai Ļitvinovai,
Brīvības gatvē 214, LV-1036,
[..]

iesniegums.

SERIĀLS. VI DAĻA. Saistībā ar to, ka 2010.gada 12.novembrī SIA”Rīgas satiksme” man uzteica darba līgumu, un mani ienākumi tika pārtraukti, kur sekojoši – 2011.gada 8.martā mani Rīgas Domes Rīgas sociālais dienests izsniedza Izziņu, kurā teikts, ka man konstatēts trūcīgas personas statuss (ko nosaka ministru kabinets), kas bija par iemeslu tam, ka griezos Jūsu vadītajā palīdzības administrācijā pēc juridiskas palīdzības, kuru Jūs man atvēlējāt ar 2011.gada 24.marta lēmumu un no Latvijas zvērinātu advokātu kolēģijas, zvērinātu advokātu biroja „Eiropas tiesību biroja” man piešķīrāt advokāti Inesi Nikuļcevu, kurai bija jāsniedz manā labā valsts nodrošinātu juridisko palīdzību ar pārstāvību tiesā 40 stundu apjomā, divu procesuālo dokumentu sastādīšanu un divu stundu apjomā juridisko konsultāciju civillietā par darba devēja līguma uzteikuma atzīšanu par spēkā neesošu un atjaunošanu darbā, jo uzskatīju un joprojām uzskatu, ka SIA uzteikums bija nepamatots un nelikumīgs.
Inese Nikuļceva mani pārstāvēja - 8.marta, 7.,19.aprīļa (Rīgas Kurzemes rajona tiesā tiesneses Marutas Šaltas vadībā), 29.augusta, 26. un 28.septembra (Rīgas apgabaltiesas tiesnese Lidijas Pliča) tiesas sēdēs (28.septembrī sēde tika pārtraukta un turpinājums tika nozīmēts uz 2.novembri) deviņu stundu apmērā, un, minētā procesa ietvaros sastādīja vienu procesuālo dokumentu.
Pēkšņi, 19.oktobrī Rīgas apgabaltiesas tiesnese Lidija Pliča pati sevi atstādināja no minētās civillietas izskatīšanas, par ko man 20.oktobrī Inese Nikuļceva paziņoja elektroniskā tīkla pastā.
Man protams, ka Lidija Pliča sevi atstādināja no lietvedības, liels gan pārsteigums nebija, jo, 3.oktobrī saņemtajā tiesas sēdes protokolā par 26.un 28.septembrī notikušajām tiesas sēdēm, saskatīju viltojumu. Par šo un 28.septembrī izdarīto tiesas procesuālo pārkāpumu, kad tiesas pasludinātā četru minūšu pārtraukuma laikā, kamēr es ar Inesi Nikuļcevu bijām izgājuši no tiesas zāles, lai pārrunātu jautājumu saistībā ar izskatāmo lietu, tiesas sastāvs nepametot tiesas zāli, turpināja sarunāties ar otru lietas dalībnieku par juridisku jautājumu problemātiku un risinājumiem, kas bija saistībā ar izskatāmo lietu, ko tiesai atklāju 6.oktobra (pielikumā 1.,3lp.) piezīmēs pie protokola.

Pēc šādas apgabaltiesas tiesneses Lidijas Pličas rīcības un diktofonā noklausītā procesa skaņas ieraksta dotās informācijas, laikā no 21.oktobra līdz 3.novembrim, centos sazināties ar Inesi Nikuļcevu, jo man šajā sakarā bija radušies advokātei virkne jautājumi. Lūk daži no tiem:
o Vai tiesnese Lidijas Pliča, atstatīšanās skaidrojumā minētā manu neuzticība pret tiesnesi, ka es: ārpus tiesas sēdes vairakkārt esot izteicis šaubas par tiesneses objektivitāti gan sakarā ar izskatāmo lietu, gan sakarā ar izskatīto civillietu kādā manā senākā prasībā, kuru arī skatīja Lidija Pliča, ir uzskaitījusi pietiekamu skaitu, atstatināšanās iemesla piesegam, likumus (par „Tiesu varu” 14.panta pirmo daļu, „Likumu par interešu konflikta novēršanu valsts amatpersonu darbībā” 11.pantu un Civilprocesa likuma 229.pantu un 230.pantu), ja nenosaukts paliek „Tiesnešu disciplinārās atbildības likuma”, 1. panta (Pamats tiesneša saukšanai pie disciplinārās atbildības), (1)daļas (Tiesnesi var saukt pie disciplinārās atbildības par), 3)punkts (necienīgu rīcību vai tiesnešu ētikas kodeksa normu rupju pārkāpumu), un - kāpēc tieši šo pēdējo likumu Lidija Pliča nepiemin? Vai ne tāpēc, ka Lidijas Pličas inscenētā atstatināšanās nav pieminēta “Tiesnešu disciplinārās atbildības likumā” kā sodāma darbība, toties šī paša likuma 1.p., (1)d., 3)punkts soda tiesnesi par Ētikas kodeksa pārkāpšanu, kura 3.kanonā teikts: tiesnesis nedrīkst pieļaut ex parte sarunas par iesāktu vai ierosinātu procesu bez pušu klātbūtnes, kuru tiesnese Lidija Pliča (manā saprašanā) patiesībā bija pārkāpusi?

Man interesanta un neierasta bija vēlākā Ineses Nikļcevas rīcība, kas izpaudās tādējādi, ka Inese Nikuļceva pārstāja ar mani kontaktēties. Neatbildēja uz maniem zvaniem.
Bija tomēr jātiekas. Tuvojās arī nozīmētā tiesas sēde.
Komisks gadījums bija reiz – kad pie viņas biroja durvīm Kaļķu ielā 7, ceturtajā stāvā (gan neaicināts) nostāvēju pie aizslēgtām durvīm kādu stundu, pārliecībā, ka taču izdosies sagaidīt viņu nākam.
Zināju, ka Inese Nikuļceva aizņemta persona.
Varbūt kādā tiesas sēdē, varbūt kādā pilsētas sastrēgumā. Tādēļ nav vēl ieradusies. Nolēmu pacietīgi pagaidīt, cerībā, ka sagaidīšu atnākam. Šķita, ka birojā neviena nav. Klusums. Kādu reizi vēl pazvanīju pa telefonu. Neatbild. Droši, ka aizņemta!
Pēc kāda brītiņa aiz durvīm skanēja pieklusināti soļi. Durvis pēkšņi atvērās - tik strauji, ka likās, ka gaisa vilnis mani ieraus iekšā, kaut gan nemaz tik tuvu pie tām neatrados. Rādījās, ka abi bijām pārsteigti. Varbūt arī nobijušies. Visvairāk jau es.
Teicu: –Labdien, atvainojos. Domāju, ka neesat. Nevaru Jūs sazvanīt. Vajadzētu pārrunāt radušos situāciju ar to tiesu.-
Nikuļcevas kundze attrauca: -Mums nekas nav runājams un ar Jums vairs nerunāšu-
Jautāju: -Kāpēc?-
Nikuļceva: –Ja klients izsaka savu neuzticību advokātam, tad sadarbība nav iespējama-
Teicu: -Publiskā telpā to vēl nevienam nebiju paudis, bet to, ka Jūs tiksiet kontrolēta, es jau mūsu pirmajā tikšanās reizē Jums teicu.-
(Tāda runa mums bija 1.aprīlī. Pie teiktā atvainodamies teicu, ka; -Parasti neuzticos tam, kas tiek dots par velti, piebilzdams: -Ja Jūs jūtaties apvainota, tad atvainojos, jo tas man dod pārliecību, ka tas uz Jums neattiecas.)
Gaiteņa sarunā vēl Iese Nikuļceva izteicās: –Man arī par liekām konsultācijām neko nemaksā.-
Tā aprunājoties, mēs aizgājām katrs uz savu pusi – viņa noskrēja pa trepēm, es iegāju tualetē.

Jau izejot no Kaļķu ielas 7. mājas man palika baisi. Skats tāds, ka mani varētu vainot pat par uzmākšanos. Tādēļ 4.novembrī rakstiski griezos palīdzības administrācijā ar jautājumu: -Kas notiek?-, kuru lūdzu nosūtīt arī Inesei Nikuļcevai.
Latvijas zvērinātu advokātu kolēģijas, zvērinātu advokātu biroja „Eiropas tiesību biroja” advokāte Inese Nikuļceva 16.novembrī savā paskaidrojuma rakstā - par Juridiskās palīdzības sniegšanu (mans vārds), starp visu citu raksta, ka: „...attiecības starp klientu un zvērinātu advokātu pamatojas savstarpējā uzticībā un izpratnē, pretējā gadījumā zvērinātam advokātam nav iespējams veikt efektīvu klienta interešu pārstāvību tiesā. Savukārt (mans vārds) diemžēl ir demonstrējis neuzticēšanos man, turklāt savstarpēju izpratni panākt nav iespējams...”.
Apbrīnojama līdzība ar Lidijas Pličas – arī atstatīšanās iemeslā minēto izteikto neuzticību man. Abu personu izteikumi kā dvīņu māsām. Arī manis apvainošana, ka mana neuzticēšanās ir viņas aizvainojušas, līdzīga. Vai kāda sagadīšanās?
Šķiet, ka nav sagadīšanās, jo abas šīs amatpersonas tikās vienā tiesas zālē un ir identificējamas, iespējams, vēl vienā pārkāpumā. Diktofonā ierakstītā saruna liecina par to, ka tiesas sastāvs, nepametot tiesas zāli, turpinot sarunāties ar otru lietas dalībnieku, pārrunāja tieši to pašu jautājumu par kuru mēs pārrunājām aiz durvīm ar Inesi Nikuļcevu, kaut gan procesa laikā iepriekš par to netika runāts, jo par to iepriekšējās konsultācijās bijām norunājuši, ka par šo jautājumu tiesā runāt neinicēsim.
Gribu un pārliecinos, ko šajā sakarā saka Latvijas Zvērinātu advokātu Ētikas kodeksa 1.2.punkts „Uzticība un personiskais godīgums”. Tajā teikts: „Advokāta personiskā cieņa, godīgums un taisnīgums ir tradicionāls advokāta profesijas nosacījums, kas ir obligāts priekšnoteikums attiecībām, kuras balstās uz uzticēšanos.”
Ir aizdomas par - Lidijas Pličas atstatījuma iemeslā minētajā motīvā piesauktā mana neuzticēšanās, informācijas, jo, kad uzzināju, ka apelācijas lietu izskatīs šī tiesnese, par savām šaubām biju izteicies Inesei Nikuļcevai, ka: kaut kur elektroniskajā masu saziņas līdzeklī biju saskatījis daudz negatīva par Lidiju Pliču.
Paskatos, ko saka Latvijas Zvērinātu advokātu Ētikas kodeksa 1.3.punkts „Konfidencialitāte”, kam arī ir savs kārtējais sakāmais: „Advokāts nedrīkst izpaust to, kas viņam kļuvis zināms, sniedzot juridisku palīdzību, pat tad, ja viņš ir pārstājis būt klienta padomdevējs un neved tā lietas. Šis pienākums attiecas arī uz advokātu palīgiem un personālu.” Viela pārdomām.

I Palīdzības administrācija 26.maijā, man bija piešķīrusi vēl otru palīdzību lietā pret SIA”Rīgas satiksme” par disciplinārsoda atcelšanu, kurā arī man juridisko palīdzību sniedz Inese Nikuļceva, pārstāvot mani 21.martā, 7.jūnijā, 25.augustā, 8.,21.septembrī un 5.oktobrī, kuru rajona tiesnese Maruta Šalta noraidīja, ko atkal pārsūdzējām apelācijas kārtībā (nozīmēta uz 19.decembri apgabaltiesā).
Tādēļ,
ka lietas labvēlīgam iznākumam, mums ir nepieciešamas papildus konsultācijas laiks, jo, pēc augstāk aprakstītā scenārija, secināms, ka divas piešķirtās valsts apmaksātās konsultāciju stundas ir nepietiekošas, lai advokāte varētu kvalitatīvi iepazītos ar lietas materiālu, paaugstinātu advokātes uzticēšanās līmeni, attiecībās starp klientu un zvērinātu advokātu, kas pamatotos savstarpējā uzticībā un izpratnē, bez kā zvērinātam advokātam nav iespējams veikt efektīvu klienta interešu pārstāvību tiesā, jo savstarpēju izpratni panākt būtu iespējams, ja mēs biežāk un pamatīgāk nodotos komunikācijai, kas, acīm redzot, mums pietrūka,
lūdzu palīdzības administrāciju piešķirt vairāk par divām stundām valsts apmaksātas konsultācijas stundas lietā par disciplinārsoda atcelšanu.

II Vēl man ar Inesi Nikuļcevu vajadzētu apspriest par procesuālo dokumentu noformēšanu lietās par:

1. Rīgas pilsētas Kurzemes rajona tiesneses Maritas Šaltas tiesas sēdes protokola viltošanu par nepatiesu pierādījumu radīšanu, kas tiek kvalificēta kā pierādījumu viltošana un saukšanai pie kriminālatbildības pēc Krimināllikuma 289.panta (pierādījumu viltošana;
2. Rīgas Apgabaltiesas tiesneses Lidija Pličas disciplinārlietas ierosināšanu, sakarā ar tiesnešu Ētikas kodeksa 3.kanona pārkāpšanu;
3. Augstākās tiesas tiesneša Ivara Bičkoviča disciplinārlietas ierosināšanu, izmantojot Tiesnešu disciplinārās atbildības likumu, jo, pat pēc atkārtotām manām sūdzībām, Augstākās tiesas priekšsēdētājs Ivars Bičkovičs pēc būtības man nav sniedzis nevienu atbildi, un nav centies (vadoties pēc man sniegtās informācijas) izskatīt manās sūdzībās minēto tiesnešu pārkāpumus, un sastādīt pretenziju par LR Satversmes 89., 91. un 104.panta noteikto manu tiesību pārkāpumu;
4. iespējams, nenonākot līdz dokumentu formēšanai, advokāta Ētikas kodeksa pārkāpuma fakta konstatācijā, sakarā ar advokāta neuzticību,

kur arī lūdzu nozīmēt pietiekamu valsts apmaksātas konsultācijas stundas procesuālo dokumentu noformēšanai.

Pielikumā:
1. piezīmes pie protokola, 3lp.;
2. Cienītais Neo! 17.11.2011. 22:15. Tehnoloģijas turpinājums:
http://www.pietiek.com/raksti/par_neo_lietu/komentari
3. Es neesmu agresīvs, bet es informēju, 16.11.2011 14:37; 16.11.2011 14:37; 16.11.2011 14:38; 16.11.2011 14:39;
http://www.delfi.lv/news/national/politics/article.php?id=41758845&com=1&no=0&s=1
4. Tas notiek latviešu valodā; 17.11.2011 13:40; 17.11.2011 13:42; 17.11.2011 13:43; 17.11.2011 13:44;
http://www.delfi.lv/news/national/politics/article.php?id=41789083&com=1&s=1&no=100
5. iespējams, ka neatbildēt ir pataloģija 22.11.2011. 23:20
http://www.pietiek.com/raksti/bickovics_uz_jautajumiem_neatbild,_bet_pazino_uz_tirgu_varu_braukt_jebkura_laika!/komentari
6. Latvijā pilsonības nav; ir tikai nomenklatūras pārvalde; 08.08.2011 23:26
http://mango.delfi.lv/zinas/apraksti/personibas/article.php?id=40000987&com=1&s=1&no=60
7. Izdzīšanas mehānisms ;11.2011 00:31; 15.11.2011 00:32; 15.11.2011 00:33; 15.11.2011 00:34;
http://www.delfi.lv/news/national/politics/eksperts-emigracijas-intensitate-nemazinasies-vel-aptuveni-cetrus-gadus.d?id=41728885&com=1&s=1&no=20
8. [..]piegriezies; 14.08.2011 12:31.
http://www.delfi.lv/news/comment/comment/kristians-rozenvalds-brivdiena-oslo-londona-tallina-riga.d?id=40082495&com=1&s=1&no=40
9. kam pieder šie? 06.11.2011. 18:17
http://www.pietiek.com/raksti/neka_personiga_veidotaji_par_naudu_pildijusi_jauna_laika_pasutijumu/komentari/1
10. SERIĀLS. I - ? SĒRIJA; 06.11.2011. 18:38
http://www.pietiek.com/raksti/neka_personiga_producenti_megina_uzsvert,_ka__pa_tieso__naudu_no_jauna_laika_neesot_sanemusi,_par_pretrunam_sava_versija_runat_nevelas/komentari
http://www.pietiek.com/raksti/tiesa_strelcenoks_ta_aizravies_ar_finansu_policista_vajasanu,_ka_piemirsis_likuma_prasibas/komentari
http://www.pietiek.com/raksti/jauna_gramata_saubigi_laudis_lielijusies_ar_piederibu_knab/komentari/2
http://www.delfi.lv/news/national/politics/article.php?id=41789083&com=1&s=1&no=140
http://www.pietiek.com/raksti/neka_personiga_producenti_megina_uzsvert,_ka__pa_tieso__naudu_no_jauna_laika_neesot_sanemusi,_par_pretrunam_sava_versija_runat_nevelas/komentari
11. bet šeit ir pierādījui; 10.11.2011. 23:13
http://www.pietiek.com/raksti/knab_pieradijumi_personas_vainai_mums_nav_noteikti_nepieciesami/komentari
2011.gada 5.decembrī.

SIA”Rīgas satiksme” autobusa vadītājs: [..] /[..]/

Atbildēt

Lapsas k-gam vajadzēja painteresēties par Mārupes pašvaldību.Lai būtu lielāka drošība uztaisīja jaunu policijas grupējumu savu,,darbu,,slēpšanai.
No grupējuma biedrs izteicās,ka vairs naktī nevarot gulēt,varbūt vajaga palīdzēt.

Atbildēt

Kungi un dāmas!
Sekojot koalīcijas partiju aktivitātēm ar mērķi par katru cenu saglabāt savus labumus un ignorējot valsts lielākās deļas ( ne - elites) smagos dzīves apstākļus, es aicinu jūs godīgi sev atbildēt uz jautājumu - TUVOJAS PAŠVALDĪBU VĒLĒŠANAS, ŠĪ PARTIJU PATVAĻAS SĒRGA SĀKAS TIEŠI PAŠVALDĪBĀS - VAI ES ARĪ PIELIKŠU SAVU PLECU,LAI LATVIJA AIZVIEN ĀTRĀK AIZTRAUKTOS IZNĪCĪBAS CEĻĀ?

Atbildēt

Manā vardā sistematiski tiek rakstītas piezīmes,ka es tekstu neesmu rakstījusi. Lai no tā izvaIrītos sodien reģistreju savu niku - paija. PIe reģistracijas rakstīts,ka tad ,ja reģistrēšu niku, to cits nevares izmantot. Bet nupat paskatījos,ka atkal raksta cita persona ar šo niku. Kada tad jēga reģistracijai ?

Atbildēt

kad beigsies Jelgavas novada klusēšana par to , ka Elejas bērnu namu vada agrāk krimināli sodīta persona

Atbildēt

es gribeetu zinaat,lai papeetat cik taalu ir jaundzeikara lieta. vai vinsh tiek apsuudzeets,ja jaa,vai valsts nodeviibaa utt. buutu interesanti.
savaadaak klusums...

Atbildēt

Viņķele ieslēdz "daļēju atpakaļgaitu" NVA ķidāšanā:

http://www.apollo.lv/portal/news/articles/266263

Tagad daži sliktie uzņēmēji esot vainīgi, aģentūra pati neko, balta un pūkaina. :)

Ir versija, ka pie NVA pupa ir piezīdušies arī daži ar JL saistīti figuranti (un tāpēc tas viss tik ilgi varēja turpināties), tādējādi Viņķeles aktivitātes draudot ar kārtējo konfliktu starp JL un PS. Ko par to saka jūsu avoti?

Atbildēt

Sāga par vīreli

Pirmais stāsts sāgā par vīreli ... kam gribas i zivi apēst i uz ... apsēsties

Interesanti, ka šoreiz portālam www.pietiek.com, aprakstot Mārtiņa Tenberga piedzīvojumus uzbeku restorānā, kopā ar tā saukto čečenu uzņēmēju Bislanu Abdulmuslimovu, galīgi un it nemaz nav noreaģējis pašpasludinātais Latvijas PR guru (tīrradnis), un nu jau Abdulmuslimova biznesa partneris – Jurģis Liepnieks (plašākai publikai Liepnieks varētu būt pazīstams ar iesauku „Asiņainais punduris”, no laikiem, kad ar augstiem valdības vīriem kopā pa Ministru kabinetu grozījās). Parasti, cik novērots, www.puaro.lv (ja kāds vēl nezina - Liepnieka projekts), itin naski reaģē uz visādu „sensāciju” pārpublicēšanu. Nē, nu no otras puses to var saprast. Lieta tāda, ka pavisam, pavisam nesen Jurģis ir kļuvis par „AB Holding” padomes priekšsēdētāju, nomainot sen izbijušo Iekšlietu ministru Ēriku Jēkabsonu.
Ko tad 22.02.2012. publicētā rakstā, par Jurģi Liepnieku saka Abudlmuslimovs portālam www.diena.lv?
"Jurģis Liepnieks ir tīrradnis un es gribētu, lai tādi cilvēki vairāk pievēršas biznesam. Viņš ir smalks filozofs un Latvijā ir maz tādu cilvēku," šādi portālam Diena.lv sacīja B.Abdulmuslimovs, taujāts par to, kādēļ holdinga padomē notikušas šādas pārmaiņas.  Savukārt Ē.Jēkabsons [atcerieties – raksti par izbijušā Iekšlietu ministra tusiņiem Berezovska apartamentos u.c.] veido kontaktus ar arābu valstīm, ASV un Āfriku, tādēļ viņam ir daudz jāceļo, savukārt J.Liepnieks vairāk esot "uz vietas", portālam Diena.lv atzina B.Abdulmuslimovs. "Vēlos, lai Jurģis mazāk pievēršas politikai, ja tādus cilvēkus kā viņš ierauj intrigās, briljanta malas tiek apskādētas. [Vispār, iesauka „mīkstais briljants” šim piestāv daudz labāk, nekā „asiņainais punduris”] Jurģis ātri domā un ātri pieņem lēmumus, Latvijā ir maz tādu cilvēku [labi ka tā!]. Ticu, ka viņš būs labs biznesmenis," portālam Diena.lv norādīja B.Abdulmuslimovs.
Nu vai tad nav feini ko? Laikam jau nav vis! Sakās Dieva ceļu staigātājs un godavīrs – tas ir Bislans Abdulmuslimovs. Slavas oda Bislanam no www.abholding.lv :
Stingra pārliecība par Dieva vadītu pasauli un tieksme pēc tiešuma un godīguma vārdos un rīcībā ir īpašības, kas raksturo Bislanu Abdulmuslimovu kā cilvēku.
Drosme, apņēmība un spēja strauji pieņemt lēmumus sarežģītās situācijās ir īpašības, kas vistiešāk raksturo Bislanu Abdulmuslimovu kā uzņēmēju.
Harizmātiska spēja aizraut cilvēkus ar drosmīgām idejām, gribas noturība, uzmanība pret svarīgāko un novēršanās no liekā un nesvarīgā ir īpašības, kas visskaidrāk raksturo Bislanu Abdulmuslimovu kā uzņēmuma vadītāju.
Skatījuma plašums, darbības vēriens un atvērtība jaunām dzīvotspējīgām idejām ir īpašības, kas visprecīzāk raksturo Bislanu Abdulmuslimovu kā holdinga dibinātāju.

Tā teikt, kur nu vēl labāku „slavas dziesmu” pats sev izdomāsi!

Bet ne par to ir šis stāsts, jo raugi 2 „gaišie prāti” – morāles un tikumības iemiesojums, labākie no labākajiem un viss cits vis..vis...vis...pārākajā pakāpē, ir apvienojušies. Kāds ir sausais atlikums šai savienībai?

Dzenoties pēc lētas sensācijas un morālas un kas zina varbūt arī fiziskas impotences dēļ, abi ir līdz sirds dziļumiem aizvainojuši sievieti, publicējot portālā zagtas, sabiedrībā plaši pazīstamas un cienījamas dāmas privātas fotogrāfijas kādā vaļīgākā brīdī. Kā tur paliek ar vīrieša godu, ja viņam vienaldzīgs sievietes gods?

Par tādu niansi, kā sadaļa – „narkotikas” un to slavināšana visos iespējamos veidos portālā www.puaro.lv , vispār nav jēgas runāt. Vai „Dievs” nav nauda un bauda abu šo kungu izpratnē, ja jau sakās Tā Kunga ceļus staigājam un narkotikas slavinām?

Dubulta morāle un vieni standarti savējiem, citi priekš pārējiem, tas ir tas, kas vislabāk raksturo šos kungus.

Kas tad īsti ir Bislans Abdulmuslimovs, kurš pēdējos gadus tik izmisīgi ir centies radīt par sevi pozitīvu tēlu. Tautas paruna teic „Īlenu maisā nenoslēpsi”.

Abdulmuslimovs, pēc dažādu ļaužu nostāstiem, savu „biznesa impēriju”, ko šobrīd sauc „AB Holding”, ir būvējis pārņemot virkni uzņēmumus ar tādām metodēm, ka „Reketa karalis – Ivans Haritonovs, šim „ūdeni pienest nevar”. Kādam piedāvāts strādāt kopā un dzīvot (nu kaut vai tam pašam „Rēzeknes burtnīciņu” Gunčam, kurš sākuma izbīlī un dullumā vēl kādam pastāstīja, ka uzsācis biznesu ar čečeniem, tikai tāpēc, ka vēlējies vēl elpot šīs zemes gaisu, taču šobrīd to vairs nemūžam neatzīs. Un kāpēc tas būtu jādara? Galu galā visi ir apmierināti, visi priecīgi, jo Bislans tak ar saprot, ka ne jau viņa brālis uz vietas - Rēzeknē, spēs attīstīt kombinātu, a Gunčam – cepur` nost, biznesa ķēriens ir. A kādam tika atņemts viss līdz pēdējam...

Nu vēl ir tāda interesanta joma, kas saucas degvielas bizness. Tur ļaudis mēļo visādi, viens otrs tikai pa muti dabūjis, kāds arī varbūt ar galiem uz visiem laikiem pazudis. Ir tā vai nav, tam policija domāta, lai jau pārbauda, bet nost, kā smejies, no tā visa Bislans nav, jo saprot, ka trubās dzīva nauda tek tāpēc Kurzeme rullē.

Tas ka viens nav karotājs, ar ir skaidrs. Šobrīd kaut kur pa Latgali tiesājas vienā procesā Timurs un viņa komanda. Ļaudis mēļo, ka Timurs esot Bislana uzticības persona numur viens. Lūk ko raksta: http://www.kasjauns.lv/lv/zinas/47547/sakta-kriminallieta-par-viktora-scerbatiha-pazinu-kautinu - Krimināllietā apsūdzība pēc Krimināllikuma 231. panta 2. daļas - par huligānismu, ja tas izdarīts personu grupā vai ja tas saistīts ar miesas bojājumu nodarīšanu cietušajam vai ar mantas bojāšanu vai iznīcināšanu, vai ar pretošanos varas pārstāvim vai personai, kura vēršas pret sabiedriskās kārtības pārkāpšanu, vai ja tas izdarīts, lietojot ieročus, kā arī citus miesas bojājumu nodarīšanai izmantojamus priekšmetus, - celta četrām personām: 1975. gadā dzimušajam Vadimam Bļinovam, 1972. gadā dzimušajam Timuram Džamaldajevam, 1977. gadā dzimušajam Robertam Sardenjanam un 1977. gadā dzimušajam Sergejem Novožilovam.

Nu ja kāds palasa Abdulmuslimova ģimenei lojālos mēdijus (par to arī būs vēlāk, citos stāstos), labi zina, ka Džamaldajeva ir Bislana sievas Rozas uzvārds, tā ka velkot radurakstus kopā, visticamāk, ka šitais prastais huligāns, slavenā pīlēna Tima gandrīz vai vārdabrālis – Timurs Džamaldajevs, ir neviens cits kā Rozas brālis un Bislana švāģeris.

Ejam tālāk. Interesanti dēļ kam, aprakstot notikušo huligānismu Roberta uzvārdu (tiek dēvēts kā - Sardenjans) mēdijos nomainījuši? Varēja vēl par Sardeļujāni nosaukt. Kas tad šis tāds ir? Valsts amatpersonas deklarācija no VID publiskojamu datu bāzes norāda, ka piemēram 2009.gadā šis tips ir bijis: ROBERTS SARDARJANS – Iekšlietu ministrijas darbinieks, ugunsdzēsējs un glābējs, kas pats par sevi ir lieliski, brīnišķīgi un pat apsveicami, gods un slava par to, ka cilvēks dara. Vienlaicīgi gan šis visu paspējošais Robčiks ir bijis arī LR Saeimas deputāta palīgs. Ņemot vērā atrašanos konkrētā laikā un vietā restorānā viesnīcā „Latgale” varētu domāt, ka šamējais ir bijis Viktora Ščerbatiha palīgs. Tomēr, kad paskatās deklarāciju mazliet vēl uz priekšu, var domāt, ka varbūt viņa atrašanās iemesls viesnīcā ir bijis cits, kā, piemēram, SIA "BARS SECURITY" un SIA "BARS SECURITY INKASSO" (AB HOLDING ietilpstošs uzņēmums) darbiniekam, strādājot maizes devēja (tikai kura?) labā. Vienvārdsakot palasiet deklarāciju, tur viss ir rakstīts, melns uz balta.

Tiekot lēsts, ka Timurs, tieši tāpat kā Arbi Indorbajevs, par ko nesen plaši rakstīja www.puaro.lv , iespējams, varētu būt, bet varētu arī nebūt, Krievijas specdienestu viens no vērtīgākajiem aģentiem Latvijā un uz Krieviju atgriezties nemaz nealkst, jo dzīvojas pa šejieni ar eFeSBešņiku izsniegtu pasi, tāpēc, ka viņu meklē Krievijas prokuratūra, it kā pēc īstā vārda un uzvārda. Vai tā ir vai nav, plašākai publikai neviens jau nestāstīt, savukārt DP, SAB, un ONAP par šito esot lietas kursā sīki un smalki un tāpēc ar Timuru cieši sadarbojoties un šis atkal bīdot savas lietas ar speciālajiem dienestiem tepat Latvijā.

Vadims Bļinovs un Sergejs Novožilovs – pagaidām ir „tumšie zirdziņi” šajā spēlē, bet gan jau zinoši ļaudis padalīsies, kas viņi tādi un no kurienes...

Turpinājums sekos, gan ar daudz svaigākiem reiderisma piemēriem šeit minēto kungu izpildījumā, jo ir lietas [nu kaut vai Ventspils], ko tā vienkārši neaizmirst..., gan būs arī stāsts par oficiālā Čečenijas valdības pārstāvja (vēl tālajos 90-tajos) izlocīšanos Džohara Dudaejva ielas nosaukuma maiņas sakarā (pagājušā gadā), gan arī stāsts par izbijušiem ministriem un deputātiem un kazi, varbūt arī kāds esošais atradīsies. Jo šī ir sāga un jāteic, ka ne tikai šiem bet arī visādiem citādiem tēliem un mošķiem tajā vietas pietiks...

Dāmas un kungi, sāgas par vīreli turpinājums, gaidāms jau drīzumā lielākajos Latvijas portālos...

Atbildēt

Sveiki, cienījamie pietiek.com. Iesaku papētīt kādas zemes Latgalē iepircis G. Kukuls, pieliekiet Sandru no Zatlera partijas un sapratīsiet kāpēc Sprūdžs tā bīda kaut kādu infrastruktūras attīstību Čornajas pagastā - izmirušā ciemā ieguldot 200.000Ls.

Atbildēt

Daudz mēs dzirdam un lasām,ka lielākos noziegumus izdara policijas augstākais sastāvs(ierindas policistiem tas neesot atļauts).Apm.3gadi rakstu policijai un vairākkārt esmu griezusies policijā.Ja taisnību gribēsiet aprakt,vajadzēšot daudz lāpstu.
Patiesība esot grūtāk saprotama nekā nepatiesība,jo patiesība esot organiska un dabiska,un kā tāda meklējama un izlobāma.Nepatiesība ir mākslīgi taisīta un zināmajam gadījumam,un zināmai saprašanas spējai, taisni piemērota.Tikai banālās patiesības ir acīm redzamas.
Jūs lemjat cilvēku likteņus, un izglītots izmeklētājs bez taisnības un patiesības ir vājprātība un trakums.No izglītības bez taisnības rodas visi necilvēciskie idiotismi.
Ir izteikušies gan Jums pietuvotie cilvēki,gan darbinieki,gan izmeklēšanas laikā redzētais,ka daudzas izmeklējamās lietas aizliegts izmeklēt.Rodas iespaids ka četrkantainajos būros vienā kabinetā kaļ plānus noziegumiem,bet blakus kabinetā atļauto cenšās izmeklēt.
Jums ir zināms, ka Latvijā vardarbības ģimenēs un cilvēku tirdzniecībā ir ES līdere.(Rīgā bija A.Uļjanova lekcija kas praktizē kopā ar Hazinu un Deļēginu ir parādītas Kabalas godīguma principi)saka,pēc vardarbībām ģimenēs un pedofīlu varas darbiem jaunieši var arī nesasniegt pilngadību.
Paklausoties A.I.Fursova video lekcijas raidījumā,,SPAS,,arī Zaznobina,Starikova,Devjatova u.citu lekcijas ,var saprast ka Latvija ir Pasaules elites flangā un tāpēc ir aizmugure lai varētu ,kaut vai Eiropas līmenī aizstāvēt savus pilsoņus.Vissmagākais esot netaisnīgums kas bruņots ar ieročiem.Likumu un likumsargu lielais daudzums valstī esot tas pats,kas liels daudzums dziednieku - nespēcības un slimības pazīmes.
Paruna saka -Roma nodevējiem un atbalstītājiem nemaksā.Vilku barā dzīvot var tikai kamēr dzīvo vilki.Dzīvot pie CILVĒKU saprašanas - potenciāls lielāks un dzīvosim ilgāk.
Droši vien dzīvojot skaistā mājā un sēžot pie bagātīgi klāta galda,vai esiet iedomājies par jaunatni,kur tie atrodās un ko viņi ēd.
Niecīgs ir gods,ja humāni nogalina jauniešus(tas ir visbriesmīgākais nogalināšanas veids pasaulē)zemākus par sevi.Jācīnās esot ar vīriem kas augstāki par Tevi,tad Tavs gods būs augsts.Ir dzirdēts,ka Jūs to esiet darījis.
Kas raksta Jums jau ir zināms,jo droši tikai Jūs variet likt jauniem, skaistiem zēniņiem izsekot manas gaitas.Gaidām manas un citu lietas izmeklēt godīgi un pareizi.

Atbildēt

Sacīšu godīgi neesmu veicis ļoti smalku jūsu izpēti, bet ar vienu aci sekojot kaut kā šķiet ka pievēršaties tikai pie varas esošām struktūrām un partijām. Gribētos dzirdēt arī lietas par tiem kas tikai vēl lien pie varas.
Arī par krievu partijām gribētos kaut ko uzzināt, jo rakt jūs protat labi, bet lūdzu rociet plašāk.

Atbildēt

PIETIEK.COM ir MELU MELNESIS

Atbildēt

Jūsu informācija ir aplama. Muļķu zemē protams var izplatīt da jebko. Bet tie, kas tā dara ir nelieši.

Atbildēt

Vai tu LAPSAS kūmiņ kaunu proti? Tad kāpēc melo?

Atbildēt

Jūs esat vienkārši idioti. Ja jau ko publicējat, tad papriekšu pārliecinieties par šo ziņu atbilstību patiesībai.

VISPIRMS NEMELOJAT PAŠI UN NEIZPLATIET MELUSS!!!

Atbildēt

Nu ko, Lapsas kungs! Pirms kāda laika nosūtīju Jums Latgaliešu atklātu vēstuli saeimai, kuru Jūs nepublicējāt. Taču nu Jūs pats rakstāt par interešu konfliktu attiecībā uz S.Āboltiņu. Vai tagad nekļūst skaidrs, kāpēc 27.tonnas degvielas 15.dienās (VID oficiālie dati)politbandītu izpratnē ir daudzreiz mazāks lielums par 150.tonnām diennaktī, ko ieved ar "fūrēm", kas ir aiberga redzamā daļa. Vrbūt beidzot ir vērts pievērst uzmanību šim absurdam?

Atbildēt

Atceros ,kā dažus gadus atpakaļ Latvijā gribēja izveidot Pasaules 8 brīnumu-aleju vai parku ,kur iemūžināt savu tēlu varētu jebkurš. Un vāca pa 5 Ls.
Interesanti-cik tālu tā lieta nonāca un kur palika tā nauda un idejas tēvi ?

Atbildēt

Jāpadomā vai tā,, eiropas savienība,, nav sava veida cietums,no šīs republikas tur ir ielīduši visi kriminālnoziedznieki,droši vien arī no citām valstīm.Lapsas k-gs varētu viņiem sameklēt cietākus beņķus kur pasēdēt.

Atbildēt

Kas Godmani ir ievēlējis EP? Vai viņš var pārstāvēt partiju kura ir likvidēta . Kad godmanis atbildēs par demontēto lauksaimniecību LR ,par nelikumīgo metāla biznesu. Par Latvijas izlaupīšanu un varas izmantošanu savtīgiem mērķiem ??

Atbildēt

Vai pietiek.com varētu parakt dziļāk, kāpēc iepirktie foto radari skaitās jaunākie un modernākie modeļi (bet jaunākajiem jau visas datu pārraides funkcijas iekšā !) - kāpēc katram Dell dators klāt un programmatūra vajadzīga? Vai tāpēc, ka tautai "batonus sprauž", lietojot norakstītos 2006.gada modeļus? Kur KNAB un Valsts kontrolei acis? Tās kastes ir vairāk kā 5 gadus vecas un Vitronic lapā tāds modelis M1HP nemaz nav atrodams! Laikam īpaši slepeni saražota kreisā produkcija Latvijas alkatīgo naudas kāsēju vajadzībām.
Anologu pieredzi "drošības palielināšanā" un šo radaruķvalitāti var apskatīt šeit: http://www.delonixradar.com.au/speed-cameras/vitronic-poliscan.php

Atbildēt