Baložu bērnu dubultslepkavības lieta: publicējam liecinieka apkopotos dokumentus

»

P.s. Un jā, lai nebūtu nekādas tālākas riešanas. Es arī neplānoju noziegumu, ja kas.

Atbildēt

»

Redziet, Jūs vadaties pēc ļoti aptuveniem datiem. Pirmkārt, notikuma vietā es ierados īsi pirms 16:00! Un tur viss ir skaidrs, pat policijai. Ir zināms kādēļ, un pat ceļš, kādā veidā turp nokļuvu.Kas attiecas uz slepkavības laiku - biju citur un to var apliecināt gan dokumentāli, gan ar cilvēku liecībām, kas arī ticis izdarīts. Pratināšana sākās vēlu vakarā, pēc tam, kad biju izsēdējies Baložu iecirknī un izgaidījies. Acīmredzot daudz maz kvalificētu pratinātāju ir tikai trīs. Tie trīs brieži. Pirms tam paņēma priekšā vēl arī bērnu tēvu, kuru redzēju ievedam un izvedam uz to brīdi policijas konvoja pavadībā. Pēc Jūsu teiktā es meloju, jo būtu jābūt tā un tā, taču NEBIJA! No sākuma vazājos ap māju ar "labo policistu", pēc tam uzradās "Degpunktā komanda" un šis man ieteica aizbraukt pašam uz iecirkni. Pārbaudīja gan vai var laist vienu, saprata ka jā un palaida. Pāris dienas vēlāk vēl pats, sastapts Gaujas ielā teica - tas, ko ar Tevi izdarīja tajā naktī bija Tevis labā. Lai izslēgtu Tevi no aizdomās turamo loka. Atceros, ka sēžot iecirknī palūdzu atļauju iet uz mašīnu, lai vismaz kkā domas novēstu un tajā pašā mobilajā paskatītos hokeju. Lādētājs bija mašīnā, tādēļ to lūdzu. Cikos mums sākas dinamo mājas spēles? Un vēl pēc tam sēdēju iecirknī un gaidīju. Tad atnāca eksperts, noņēma nagu, aiznadžu paraugus un tikai pēc tam ieradās tie trīs brieži. Uziesim augšā parunāt. Augšā atņēma telefonu, nebija pat runas par zvanu advokātam. Paši vēl ņirdza - sak, ja mums te būtu advokāts, tad ietu švaki (viņiem, ne jau man). Advokāta nebija, protokola arī, bet bija emocionāla pazemošana, draudi izrēķināties, vienreiz pat iesita un visādi citādi izrēķinājās psiholoģiski. Tiesa, iekrita jau uzreiz ar apgalvojumu, ka mani pirkstiņi uz bērniem atrasti. Redzēja, ka nesanāca, jo pirmkārt, manu pirkstu jau viņiem nemaz nebija (nav joprojām), otrkārt, būtu dīvaini, ja ekspertīzes šajā valstī darbotos tik zibenīgi. Tad, kad šie brieži bija pabeiguši, tikai tad tika stādīts protokols ar jau krietni laipnākām dāmām, kuras neatcerējās laikus. Rezultātā, es tikai ap četriem vai pieciem rītā tiku prom. Ja to visu laiku pieņem par pratināšanu (nekur jau likties es nevarēju, prom mani arī nelaida), tad sanāk pat divpadsmit stundas. Kurš te tagad melo? Procedūra ir viens, bet realitāte pavisam kas cits. Es vel esmu pavisam piezemēts savos uzbraucienos. Kopš aptuveni 16:00, kad ierados vaļā tiku tikai ap tiem 4:00-5:00. Tādēļ pietiek melot Jums cienītais. Priekšraksti ir viens, bet reālā policijas darbība pavisam kas cits.

Atbildēt

»

Nu pietiek vienreiz melot!
Ja slepkavība notika laikā no 12:00 līdz 14:00, tad pratināšana nekādi nevarēja sākties ātrāk kā 14:00, bet ticamāk vēl pēc dažām stundām. Tātad tai bija jābeidzas 11.oktobrī dažas stundas pēc pusnakts, savukārt telefona izdruka rāda, ka datu pārraide tikusi pārtraukta 23:12 un atsākusies īsi pirms 2:00. Savukārt Jūs apgalvojat, ka telefons tika izslēgts kad tika nodots turklāt ar pilnīgi mirušu bateriju.

Atbildēt

»

Tātad kko tomēr var nopirkt mūsu policijā? Labi, tas tā - sarkasms.
Par melno maģiju - neesmu to apgalvojis. To teica lieciniece. Es saku, ka tur ir vnk. slims cilvēks tajā visā iesaistīts.
Kas attiecas uz manu lomu - vai nu tiešām es tā ceptos, ja kkur būtu iesaistīts? Sēdētu klusiņām, lai lietas ātrāk atrisinās, vienalga, kuru iesēdina, ka tik ne mani. Slepkavībā mana vienīgā loma ir - es mēģināju to novērst. Iekšēji jutu laikam. Vērsos bāriņtiesā - nekā, policijā - nekā. Un ko vēl man lūdzu bija jādara? Jāsēž ar plinti visu diennakti pie durvīm un jāvaktē? Arī tas Jums viss šķiet sīkumi. Iestādes jau rīkojas pareizi un precīzi pilda likuma pantus. Bet, ja mēs kaut tikai pieļaujam, ka tā tas varētu arī nebūt, tad arī viss pārējais tā varētu nebūt. Tātad apsūdzība varētu tomēr būt falsificēta utt.
Labi, nav jēgas - man Jūsu viedoklis tāpat skaidrs. Aizstāviet vien tālāk policiju un galvenais - netrāpieties viņu nagos jelkādā lietā, kur nav uzreiz viss skaidrs. Jūsu pašreizējā aklā policijas aizstāvēšana Jūs neglābs tādā gadījumā. Neceriet.

Atbildēt

mans komentārs zemāk nevis -Māris

Atbildēt

»

pieļaujat, ka Pupiņas lietā viss tika samaksāts, jo tēvam redz nauda esot
-------------------------------------
Kur es ko tādu pieļāvu? Es norādīju , ka ir grandioza atšķirība starp nepilnībām izmeklēšanā un pierādījumu viltošanu.
Vienā lietā runa ir par kvalitāti, bet otrā par tīšu noziegumu.
Gaigals tomēr ir notiesāts uz 10 gadiem par slepkavību, vai ne? Nu tad jau ne viss ir samaksāts...Tātad ne visu var nopirkt pat par lielu naudu un mūsu policijā. Tādi nu ir fakti.
Un melnā maģija tomēr nebūs pie vainas bērnu nāvē- to izdarīja slepkava.
Un kāda vēl ir Jūsu loma šajā stāstā...

Atbildēt

»

Nozieguma brīdī strādāju, biju autiņā, ofisā vēl citur. Līdz ar to precīzu laiku varēju noteikt tikai pēc izdrukām, ko arī vēlāk pats izdarīju. Pratināšanas laiku atceros, jo pēc tam iepirkos ar savu karti veikalā, lieki teikt, ka ar elementāras matemātikas palīdzību to iespējams salikt kopā. Tiesībsarga jurists vispār pantu neminēja. Es arī nejautāju, jo uzskatu, ka tas būtu pietiekami labi jāzin prokurorei, izmeklētājiem un tiesai. Izmeklētājai bija jāieskatās protokolā un jāpasaka laiki, nevis - neatceros. Tā, kā Jūsu norādes tomēr ir nepamatotas.

Atbildēt

»

Kā Jūs to lūdzu bijāt domājis? Mani ļoti interesē šādi fakti par to ģimeni (domāju tēva ģimeni), jo personīgi man tā matu padarīšana izraisa pretīgumu, bet tie tur tikuši nogriezti mazajiem.

Atbildēt

»

Nu ja - tātad pats cieši aizstāvot "godprātīgo" policiju pieļaujat, ka Pupiņas lietā viss tika samaksāts, jo tēvam redz nauda esot. Un kur Jums pārliecība, ka arī šajā lietā nav līdzīgi. Tas, ka bērnu tēvs ir alkoholiķis neizslēdz to, ka ir vecāki, kuri jau ne reizi vien savu atvasīti esot no "nepatikšanām" izpirkuši iepriekš. Pie tam, ņemot vērā, ka pagājušonedēļ vienu policistu par EUR 300 jau paņēma ciet, man sāk rasties pārliecība, ka arī šajā situācijā naudas principā varēja pietikt. Nezinu, cik tas maksāja, bet tas, ka viņa potenciālā līdzdalība vai vaina netika skatīta principā, rada zināmas bažas. Ziniet kā, pēc principa - mātes senči toč neko samaksāt nevarēs, tēva - varbūt. Sēž māte.

Atbildēt

pohodu šajā semeikā visi nepajokam aizrāvušies ar maģijām, pesteļošanu un astrāliem...

Atbildēt

»

Lumia 635

Atbildēt

Ja māte tiešām būtu vainīga, tad viņai būtu jāàrstējas slimnīcā, jo normāla māte tā nedarītu...Kāds pieminēja Raudupieti, filmā aktrise labi parādīja, ka viņa jukusi.

Atbildēt

»

"Un ar visiem ieslēgtajiem datiem, runāšanu un īsziņām, mans telefons divas dienas tur."

Nu, laimīgais! :) Kāds modelis? Es runāju par viedtālruni, tā ir cita iekārta, kurā enerģiju vismaz 50% apmērā apēd ekrāna zibināšana.

Atbildēt

»

tas ir maigi teikts.

Atbildēt

»

Jūs esat apnikuš, rimstieties reiz. Bāžaties visur ar savu problēmu. Kā asinssuņi visur vaukšķat.
Neinteresē!!!!!!!!!!!!

Atbildēt

Ir būtiska atšķirība Pupiņas un šajā lietas:
1) Ir divas dažādas lietas -nesavākt visus pierādījumus vai tīši viltot pierādījumus.
Un ir atšķirība nekvalitatīva izmeklēšana vai tīšas noziedzīgas darbības.
Gaigalam tēvam bija nauda...Bet šajā gadījumā nevienam no iesaistītajiem naudas, lai uzpirktu kādu veikt tīšu smagu noziegumu nav.
Un kāpēc, lai izmeklētāji ietu uz smagu noziegumu, par ko draud nopietns sods, nemaz nerunājot, ka viņiem būtu tāds grēks uz sirdsapziņas jāņem? Kāpēc viņiet to vajadzētu?
2) Arī Pupiņas lietā tomēr Gaigalam tika uzrādīta apsūdzība par slepkavību. Strīds ir par pantu, pēc kura apsūdzība uzrādīta.
Gaigals savu vainu slepkavībā atzina.
Un tur tomēr, visdrīzākais, tas nebija plānots noziegums.
Šajā gadījumā izskatās, ka ir veikta plānota, aukstasinīga slepkavība

Atbildēt

»

Jau iepriekšējā diskusijā es arī konstatēju, ka autoram ir nopietnas uztveres problēmas

Atbildēt

»

Nu ja, kā tas var būt, ka izmeklētāja neatceras precīzu laiku pirms vairākiem mēnešiem, bet pats gan bez problēmām aizmirsti pirms dažām stundām notikušo turklāt ļoti selektīvi- ko darīji nozieguma brīdī neatcerējies, ka pratināja tieši 10stundas atceries, kad palaida neatceries, kādu pantu minēja tiesībsargs neatceries.

Atbildēt

»

Tev skaidri un gaiši jau pirmajā pielikumā ir atbildēts, ka LIECINIEKAM NAV TIESĪBU PIEPRASĪT VEIKT EKSPERTĪZES un citēts kriminālprocesa likuma 110.pants kurā ir uzskaitītas visas liecinieka tiesības!

110.pants. Liecinieka tiesības

(1) Lieciniekam ir tiesības zināt, kādā kriminālprocesā viņš uzaicināts liecināt, kādai amatpersonai sniedz ziņas un kāds ir šīs amatpersonas procesuālais statuss.

(2) Lieciniekam pirms aptaujas un pratināšanas ir tiesības no procesuālās darbības izpildītāja saņemt informāciju par savām tiesībām, pienākumiem un atbildību, ziņu fiksēšanas veidu, kā arī par tiesībām sniegt liecību viņam labi zināmā valodā, ja nepieciešams, izmantojot tulka pakalpojumus.

(3) Lieciniekam ir tiesības:

1) izdarīt piezīmes un papildinājumus rakstveidā fiksētajās liecībās vai pieprasīt iespēju liecības uzrakstīt pašrocīgi valodā, kuru viņš prot;

2) neliecināt pret sevi un saviem tuviniekiem;

3) iesniegt sūdzību par aptaujas vai pratināšanas norisi pirmstiesas kriminālprocesa laikā;

4) iesniegt sūdzību izmeklēšanas tiesnesim par neattaisnotu privātās dzīves noslēpuma izpaušanu liecībās vai lūgt tiesu atsaukt jautājumus par privātās dzīves noslēpumu un pieprasīt, lai lūgumu ieraksta sēdes protokolā, ja tas tiek noraidīts;

5) juridiskās palīdzības saņemšanai uzaicināt advokātu.

(31) Visās kriminālprocesa stadijās un visos tā veidos lieciniekam ir tiesības lūgt, lai tiek pieņemts Eiropas aizsardzības rīkojums, ja pastāv šajā likumā noteiktais Eiropas aizsardzības rīkojuma pieņemšanas pamats.

(4) Bez liecinieka piekrišanas nedrīkst publiskot plašsaziņas līdzekļos procesuālo darbību laikā ar foto, video vai cita veida tehniskiem līdzekļiem fiksētu viņa attēlu, ja vien tas nav nepieciešams noziedzīgā nodarījuma atklāšanai.

(Ar grozījumiem, kas izdarīti ar 12.03.2009. un 29.01.2015. likumu, kas stājas spēkā 25.02.2015.)

Atbildēt

»

Tev skaidri un gaiši jau pirmajā pielikumā ir atbildēts, ka

Atbildēt

»

Piedodiet, bet ,manuprāt, es redzu pietiekami daudz un neko klāt nepiepušķoju. Par to jautājumu - nezinu un nevaru būt par to pārliecināts. Proti, tas ir divu SIM karšu telefona aparāts. Otra bija mana privātā, kura jau izsenis ir ZZ. Uz to izdrukas es nevarēju saņemt. Taču pilnīgi skaidrs, ka ne jau tāpat vien to telefonu kāds slēdza iekšā. Pats par sevi saprotams, ka, ja kas arī tika darīts, tad no privātā Nr., kuru lietoju saziņā ar Gintu. Kas tur ir darīts? Nezinu. Varu tikai pieļaut domu, ka ir. Tādēļ arī lūdzu veikt otru neatkarīgu ekspertīzi. Ne pa kam! Kādēļ, es taču pats piedāvāju samaksāt par to. Kontekstā ar to, ka nevar uzrādīt pamatu lietošanai 11.10. (ir taču jābūt papīriem) arī rodas pamatots jautājums un ticība izmeklētājiem sarūk pamatīgi. Atbilde no IDB ir tik loģiska, ka prieks. Par 11.10. - izmeklētāja atbild - precīzu laiku neatceros. Kā tas tā var būt? Kā varēja neatcerēties, ja jau protokolā visam tam būtu jābūt uzrakstītam? Piedodiet, bet neticu es viņiem, neticu. Tik daudz jautājumu, kurus ir palaidusi garām izmeklēšana, ka viņiem jau vairs neviens netic. Un tur nav nekā loģiska un korekta tajās iestādēs. Atveriet taču acis vienreiz. Kādēļ visiem, kas nonāk ar tām kontaktā tā šķiet? Palasiet, ko par policijas "profesionalitāti" saka Pupiņas radi, ko Gulbja (atgādinu, ielecinājās Daugavā) uc. Beigu beigās, ko par izmeklēšanas kvalitāti saka ģenerālprokurors?

Atbildēt

»

Vajadzētu gan, tikai īstos vēlams. Citādi, cik nav pasaules vēsturē gadījumu, kad pakar ne to? Un šis būtu tieši tāds pats gadījums, ja vēl kārtu mūsdienās.

Atbildēt

»

Nav aizliegts, taču tam jābūt atbilstoši noformētam, kas šajā gadījumā vismaz par 11.10. nav noticis. Un, kad pajautā šiem kādēļ, tad sāc dzirdēt visvisādus brīnumus. Līdz pat tehniski neiespējamām atrunām. Un šoreiz runa bija par neatkarīgu ekspertīzi, kuras veikšanai pamatu saskatīja arī Tiesībsarga birojā, bet... Tad kādēļ menti mūk no tas, kā žīds no krusta?

Atbildēt

»

Jau tur augšā ir pareizs datums. Tas, ka apakšā nav- tiesa sapratīs.

Atbildēt

»

Kārt vajadzētu tos,kas slepkavo mazus bērnus, kā arī bērnu slepkavu aizstāvjus, Māri.

Atbildēt

gudri gan te visi kā ziloņi :):) Šitādi policijas "dokumenti" nemaz tiesā naf izmantojami :):) Tās nevar vienkārši uzskatīt par drukas kļūdām :D:D:D

Atbildēt

»

Spriežot pēc paraksta, tas jau ir dokuments, un LR varonīgā p(is)licija mums ir burvji, jo 2004.gadā Just 5 Spacer neražoja, bet mums dokumentos tāds figurē. Fakta kļūda vai nepareizi sastādīts juridisks dokuments, kuru tiesā mierīgi apstrīdēs kā nepareizi noformētu un atbillstoši tam, ka nav korekti noformēts izņemšanas akts, visu informāciju, kas iegūta no telefona kā lietiskā pierādījuma, var atzīt kā nelikumīgu, tiesas procesā neizmantojamu.
Tā lūk. Un te ir nu, un? Pofigisms p(is)licijā. Par to kārt vajadzētu aiz olām.

Atbildēt

»

Aizdomās turētais vēl nav notiesāts un kamēr nav notiesāts, tikmēr nav vainīgs. Novēlu pašam izbaudīt tieši šo atšķirību. Dzīvē. Latvijā tas ātri notiek.

Atbildēt

»

Paraušu ar, ja nepateiksi kurā Latvijas likumā izmeklētājam ir aizliegts izpētīt kriminālprocesa ietvaros izņemtos lietiskos pierādījumus!

Atbildēt

»

viņiem nav jāsavāc pierādījumus, kas pierāda vainu, nevis nevainību?
---------------------------------------
Viņi arī vāc vainas pierādījumus pret visiem.Pret kuru savāc-pret to arī ceļ apsūdzību.Un ja kādam ir alibi, pret viņu nav pierādījumu-tad apsūdzību nav.
Bet vainu vai nevainīgumu noteiks tiesa, kas izvērtēs pierādījumus.

Atbildēt

Māri piedod, bet, manuprāt, Tu redzi to, kā patiesībā nemaz nav. Atbildes uz tavām sūdzībām ir loģiskas un visu izskaidro, iespējams Tavs advokāts nespēj Tev tās iztulkot, jo redzams, ka ar latviešu valodu Tev ne visai labi sokas gan rakstu darbos, gan lasīšanā. Atbildi uz vienu jautājumu: Vai no Tavas mobilās ierīces kāds ir meklējis informāciju par slepkavībām?

Atbildēt

»

Tad tūlīt laižam ārā visus, kam nav stājies spēkā galīgais tiesas spriedums un vispār likvidējam arī tiesas, jo kā gan var tiesāt nevainīgus cilvēkus.

Atbildēt

Cilvēks tiek uzskatīts par nevainīgu, kamēr viņa vaina nav pierādīta. Vai ne tā? Vai tas vairs nav spēkā?

Atbildēt

»

Va viņiem nav jāsavāc pierādījumus, kas pierāda vainu, nevis nevainību?

Atbildēt

»

Pirmīt kaut kāds AB arī lika palasīt likumdošanu un apgalvoja ka viņam ar šo lietu neesot nekāda sakara. Fļūtī tu, Mārīt...

Atbildēt

»

SIM karti var atjaunot ar to pašu Nr. Tur nu gan neredzu nekādu problēmu! Tad paziņas un varētu sazvanīt. Nr. kurš palika Just5, varējāt uz laiku atslēgt, ja jau reiz to tāpat nelietojāt vai nebija iespējas lietot.
Tiešām neredzu, kur varētu ļoti teikt, ka sistēma fabricē lietu. Ir nepilnības. Bet versija ar Just5, nu tā, lai maigi izteiktos, nekāda.
Saprotu, ka nav pārliecības par izslēgto telefonu? Ja jau reiz runa ir par lādēšanu!

Atbildēt

Dīkst arī spīdzināt un sist? Drīkst psiholoģiski pazemot?
--------------------------------------------
1) Jūs sita? spīdzināja?
Un lai nu, cik Jūs būtu psiholoģiski delikāts...tā tomēr ir divu bērnu slepkavības izmeklēšana!
Izmeklētājiem nav Jums jātic uz vārda. Viņi nedrīkst Jums ticēt, kamēr nav savākuši pierādījumus, kas pierāda Jūsu nevainību. Viņi nedrīkst ticēt nevienam no traģēdijā iesaistītajiem.
2) un par tiem nogrieztajiem matiem ...nogriezti mati noteikti nav bērnu nāves cēlonis. Ja tādi vispār bijuši.
No melnās maģijas rituāliem mirst tikai, ja to laikā, kāds fiziski izdara nogalināšanu- nodur, nožņaudz, nosmacē vai nosit vai kā nu tur....

Atbildēt

»

Telefons tika izslēgts, kad tika nodots, kā pierādījums. Baterija bija pilnīgi mirusi. Tad vēl vairāk, dienā, par kuru menti atskaitīties nevar - viņi vēl to aparātu ir lādējuši. Skaisti. Ko gan Jūs vēl vairāk gaidījāt? Domājat tik viegli ir pieķert sistēmu melos? Jau tā ir daudz paveikts. Kopš šo rakstu publiskošanas mani paziņas sūdzas, ka nevar mani sazvanīt. Mans Nr. redziet neeksistējot. Un kā lai ar šo pacīnās? Pamēģiniet Jūs, varbūt sanāks labāk?

Atbildēt

»

Likumdošana ir process! Likumdevējs Latvijā ir Saeima un tā pilda likumdošanas procesu! Ko man palasīt?
Vai savu telefonu, cienītais, izslēdzāt 11.10?

Atbildēt

Tieši tā, izskaidrojums vienkāršs par to neta lietojumu, sākumā telefons netika izslēgts un notika datu pārraide, bet divdesmitajos datumos tika veikta apskate vai operatīva apskate, vai kas tamlīdzīgs. Te nedaudz saprotamā valodā par datiem un cik tas "sver": http://www.delfi.lv/aculiecinieks/news/blogi/tests-cik-daudz-internetu-tere-musdienigs-android-viedtalrunis.d?id=42308032&com=1®=0&no=0&s=1
Tā, ka gaidīju ar ko interesantu, lai gan nojautu, ka nebūs! Bet cerība bija.

Atbildēt

»

Saprot gan, tikai saprot arī to, ka šis jautājums pat nav ticis izskatīts lietā. Tagad saprot arī to, ka vīra k-gam nemaz nav alibi. Neesmu apgalvojis, ka tā matu slotiņa ir neapgāžams pierādījums. Vienīgi man ir jautājums, kādēļ tas netika meklēts, pētīts, ja galu galā izrādās, ka mazajiem tomēr arī bija nogrieztas matu šķipsnas? Tas arī nav pierādījums, cienītais vesela saprāta Guru. Jūs arī katram savam tuviniekam aizejot matu šķipsnu nogriežat, vai?

Atbildēt

»

Atbilde. Palasiet likumdošanu. Velns parāvis. Kas jums visiem klapes uz acīm. Nedrīkst bez sankcijas slēgāt iekšā ārā to telefonu. Par to ir stāsts. Un to ir darījuši, pie tam tagad noliedz. Ja par to 15 -28 visi papīri ir kārtībā, tad 11.10. viņi to ir lietojuši pretlikumīgi. Jautājums jautājumam - vai tiešām jebkuri izmeklētāju pārkāpumi Jūsu izpratnē ir ok? Dīkst arī spīdzināt un sist? Drīkst psiholoģiski pazemot? Prokuratūrai tas šķita ok. Jūs no turienes?

Atbildēt

»

Nu un kāds tur brīnums, ka mobilie dati visu laiku ir ieslēgti? Es nekad neslēdzu ārā ne mobilos datus ne wi fi. Tagad ir visādi neierobežotie interneta pieslēgumi. Tas ir atkarīgs no telefona uzstādījumiem, vai atjauninājumi pienāk pa wi fi vai mobilajiem datiem, tāpat, kā tas vai ir vajadzīgs apstiprinājums vai ne. Un ar visiem ieslēgtajiem datiem, runāšanu un īsziņām, mans telefons divas dienas tur

Atbildēt

»

Par pirmo.

Nav īsti tāda - internets tiek tērēts, neprasot.

Pirmkārt, sistēmas programmas tiek atjaunotas automātiski, jā, bet citām vajag apstiprinājumu. Un abos gadījumos ir jābūt ieslēgtam vai nu WiFi, vai mobilajiem datiem.

Tā kā sistēmas atjauninājumi ir apjomīgi (piemēram, interneta pārlūka atjaunināšana, Chrome un citi "sver" apt. 80 MB), tad parasti šādi atjauninājumi notiek, pieslēdzoties WiFi.

Varu vien sapņot par tādu iekārtu, kas pati atjaunina datus, visu laiku atrodas ieslēgta datu pārraides tīklā un dienām ilgi nenosēžas. Kā sauc šo brīnumu?

Pārējam piekrītu.

Atbildēt

»

Tas stāsts par nogriesto matu šķipsnu un apsūdzētās un liecinieka TRĪS MĒNEŠUS ilgušajiem izmisīgajiem centieniem to atgūt viennozīmīgi liecina tieši par viņu un nevis bērnu tēva neadekvātumu.

Atbildēt

»

Drukas kļūda. Nu un?

Atbildēt

»

Tikai, ka tas iesniegumu rakstītājs to nesaprot. Viņam liekas- ja apsūdzētās vīrs ir nogriezis bijušajai sievai matu kušķi un iztaisījis slotiņu, tad tas ir neapgāžams vīra vainas pierādījums. Sviests kaut kāds... Jāšaubās par viņa veselo saprātu

Atbildēt

1) Nu arī mans internets tiek tērēts neprasot, kad notiek programmu automātiskā update. Un tas ir internetā. Līdz ar to apgalvojums par to, ka policisti izmantojuši mobilo ir noraidāms.
2) tas pats par ienākošajiem zvaniem.
3) telefona gps viens pats alibi nepierāda, ja noziegums bija plānots-telefons tajā laikā varēja atrasties pie citas personas.
Ja godīgi, tad nesapratu liecinieka argumentāciju...Policija, manuprāt, ir sniegusi pavisam loģiski argumentētu paskaidrojumu uz iesniegumā minētajiem faktiem.

Atbildēt

Pirmkārt, pierādījums var būt tikai lietisks. "Lietišķs" var būt stils vai tonis(sarunas).
Otrkārt, zajava - fufelis. Nekā tur nav.

Atbildēt

»

Un ko tad tu te tā meties aizstāvēt cilvēku, uz kuru krīt aizdomas par savu divu bērnu nogalināšanu, ja nav nekāda sakara ar šo lietu? Pēc rakstības stila spriežot, tas pats Māris vien esi.

Atbildēt