Menu
Pilnā versija

Pievienot komentāru

Lapas:    1   



Rādīt komentārus, sākot ar: pirmo | pēdējo

vienreizēji

14.04.2014. 12:58

Izrādās, ka ģenerālprokurors nemaz nepārzina likumdošanu, konkrēti "iekšējos normatīvus" ... (un ja ir tādi noteikumi par to, ka gadu pēc soda uzlikšanas, administratīva, tas vairs neskaitās, tad- mēs, "no ārpasaules" to nezinām, bet juristam tas tak būtu kā "ābece", kā "vienreizviens". Kaut kāds murgs atklājas. Apmēram, ja "valsts galvenais ķīmiķis" nezinātu, kas tā tāda Medelejeva tabula, vai "valsts valodas regulētāji" nezinātu, ka lietvārds atšķiras no darbības vārda... vai veselības ministrs nezinātu, vai cilvēkam ir viena sirds vai divas, trīs...

Atbildēt

laikam esi godīgs

10.04.2014. 08:28

un pliks, nu par ko teikt paldies

Atbildēt

Sandis F.

09.04.2014. 11:17

»

Kalnmeijers ir GODĪGS

un gudrs!!!.Viņš zin,ka Liepājas prokurori arī ir GODĪGI un gudri,jo atcēla Zaharijam un Segalam aizdomās turamā statusu,jo tie arī ir GODĪGI un gudri


Nezin kur tā Kalnmeijera gudrība ir izpaudusies. Kad tik neiznāk lieki vārstot muti būs jāmaksā liela summa kompensācijas. (Piliksera lieta)

Atbildēt

Sandis

09.04.2014. 11:13

»

Pilikseram taisnība

Pilikseram šajā strīdā ir pilnīga taisnība. Jau sprieduma taisīšanas laikā bija pagājis vairāk kā gads no soda uzlikšanas brīža. Nauda no Pilksera algas tika ieturēta. Tiesa uzlikto sodu atzina par prettiesiku. Kalnmeieram agri vai vēlu būs Pilikseram jāatvainojas. Tas, ka Kalnmeiers negrib atzīt savu...


Kalnmeiers savu atvainošanos ir nokavējis un pats vainīgs, tagad Pilikseram lieta būtu jāiesniedz tiesā un jāpieprasa pamatīga kompensācijas summa lai Kalnmeiers zin kā lieki muti vārstīt. Un vajadzētu uzraudzīt no kādiem līdzekļiem kompensējamā summa tiktu nomaksāta.

Atbildēt

N.Māstrihts

09.04.2014. 08:02

»

tā ir

tas, ka kalnšmuguls atskrēja atpakaļ uz prokuratūru no advokātiem, jau parāda, ka kā jurists viņš brīvas konkurences apstākļos nebija konkurētspējīgs, nevajadzēja nevienam viņa pakalpojumus. bet, lai iekārotos atpakaļ prokuratūrā, vajadzēja labus sakarus, kādi viņam bija. bet piliksers arī kā advokāts...


Spriedums prokurora E.Piliksera lietā – prokurors E.Piliksers pret valsti.

Konstatācijas daļa:

• ģenerālprokurors Ē.Kalnmeijers tiešām nav publiskojis nepatiesas ziņas par prokuroru E.Pilikseru TV raidījumā 1:1;
• prokurors E.Piliksers ticis disciplināri sodīts, bet ar 17/06/2012 neskaitās sodīts, sods dzēsts pilnībā saskaņā ar likumu;
• ģenerālprokuroram Ē.Kalnmeijeram nebija nekādas nepieciešamības raidījumā minēt par šo prokurora E.Piliksera disciplinārsodu;
• ģenerālprokuroram Ē.Kalnmeijeram raidījumā 1:1 nebija nekādu šķēršļu neminēt par šo prokurora E.Piliksera disciplinārsodu, kas pilnībā dzēsts;
• ģenerālprokuroram Ē.Kalnmeijers, atrodoties amatā kā ģenerālprokuroram, pilnā mērā bija jāapzinās sava atbildība par saviem iespējamiem pārkāpumiem saskaņā ar likumu;
• ģenerālprokurors Ē.Kalnmeijers, apzināti minot, ka prokurors E.Piliksers ir bijis disciplināri sodīts, bet labi zinot, ka sods skaitās pilnībā dzēsts arī morāli, tomēr sasaistīja apzināti, loģiski un mērķtiecīgi prokurora E.Piliksera dzēsto disciplinārsodu ar iespējamo prokurora E. Piliksera prēmēšanu, tam pametot amatu.

No minētā izriet, ka ģenerālprokurors Ē.Kalnmeijers prokuroru E.Pilikseru, raidījumā 1:1, minot par prokurora E.Piliksera disciplinārsodu, kas Kalnmeijeram labi zināms, ka tas ir dzēsts, publiski morāli prokuroru E.Pilikseru sodīja atkārtoti, kas ir aizliegts ar likumu.

Spriedums:
Ģenerālprokuroram Ē.Kalnmeijeram nekavējoties jāatvainojas prokuroram E.Pilikseram publiski un jāatzīst savs likuma pārkāpums, pilnā mērā publiski nožēlojot izdarīto, prokuroru E. Pilikseru morāli sodot atkārtoti un pretlikumīgi TV raidījumā 1:1.
Spriedums nav pārsūdzams.

Atbildēt

tā ir

08.04.2014. 21:55

»

N.Māstrihts

Kalnmeijers, pabijis zvērināta advikāta algā konkurējot, atgriezās valsts amatā - šķiet, ka alga tam par šādu "uzpleču izrādīšanu"ir fantastiska


tas, ka kalnšmuguls atskrēja atpakaļ uz prokuratūru no advokātiem, jau parāda, ka kā jurists viņš brīvas konkurences apstākļos nebija konkurētspējīgs, nevajadzēja nevienam viņa pakalpojumus. bet, lai iekārotos atpakaļ prokuratūrā, vajadzēja labus sakarus, kādi viņam bija. bet piliksers arī kā advokāts būtu visai pieprasīts un labi pelnītu, jo viņam varbūt nav tādu sakaru, bet ir gaiša galva.

Atbildēt

tā ir

08.04.2014. 20:01

»

N.Māstrihts

Līdzīgi domā daudzi, joprojām tiesiskums Latvijā bieži iet rokrokā ar politiskiem lēmumiem - politmafijas lēmumiem


kalnšmuguls ir švaks jurists un vadītājs bez padoto autoritātes. noziedznieki no viņa nebaidās, bet nāk pie viņa mājās parunāties par lietu pie konjaka pudeles. padoto paklausību viņš notur ar represijām pēc principa- citi redzēs, cik viņš bargs pret padotajiem, un baidīsies.

Atbildēt

antilembergs

08.04.2014. 16:05

ģenproks ir hūtes ieliktenis. no vairākiem kandidātiem hūte izvēlējās tieši viņu. uzdevums bija vairāk neuzskāt pret oligarhiem nekādas sakālas lietas un likvidēt izmeklēšanu ģenerālprokuratūrā. tādi kā mežsargs un piliksers ģenprokam traucē un tāpēc tiek bez žēlestības izēsti.

Atbildēt

N.Māstrihts

08.04.2014. 15:01

»

NB

Kādas muļķības. Piemēram, pasūtījumu galds tev aizver biznesu par miljonu uz visai šaubīgiem un mākslīgi radītiem pierādījumiem. Ģenerālprokuratūra, protams, to visu piesedz. Tātad tu sāksi rakstīt iesniegumu desmitus nevis ar mērķi lietā panākt kaut drusciņ kriminālprocesa likuma ievērošanu, bet uzvārīt...


Muļķības sākas brīdī, kad lieta nav redzama konkrēti..

Var būt tūkstots iemeslu, kādēļ prokuratūra vai policija pret privātpersonu izturas nelabvēlīgi, tostarp atsakot ierosināt kriminālprocesu, atsakās to izbeigt utt.

Katra lieta ir vienreizēja. Kamēr neredzu lietu, nevaru spriest par aizdomām, kādēl prokuratūra vai policija rīkojas tā vai citādi..

Parasti NAIDS UN DUSMAS RODAS NO NEZINĀŠANAS..

Atbildēt

N.Māstrihts

08.04.2014. 14:53

»

Subzero

Pag, pag, pag. Daudzi iesniegumi ir nevis kādas prasības krimināllietās, bet iesniegumi ierosināt krimināllietu vai arī pēc izbeigšanas (kā te bija piemērā nedēļu atpakaļ). Tātad nevajadzētu "maldināt" un atrakstīties? Bet to dara.Kāds tam tev skaidrojums būs


Lūgumu uzsākt kriminālprocesu ir tiesības, rakstot iesniegumu. Prokuratūra šādu iesniegumu nosūta policijai izskatīšanai.Prokurors uzrauga.

Policija, prokuratūra, izvērtējot ziņas iesniegumā, pieņem lēmumu atteikt vai ierosināt kriminālprocesu.

Administratīvo procesu un kriminālprocesu var ierosināt, balstoties uz aizdomām par iespējamu noziedzīgu nodarījumu vai administratīvo pārkāpumu. Citreiz, lūdzot ierosināt administratīvo lietu, izvērtējot pārkāpumu, nonāk lūdz kriminālprocesa ierošināšanas un otrādi.

Abus procesus var uzsākt, ja ir pamatotas aizdomas par pārkāpumu vai noziedzīgu nodarījumu, kas jāpierāda. Ja prokuratūra vai policija konstatē, ka saskaņā ar LAPK vai Kriminālprocesa likumu nav iespējams savākt pierādījumus, lietu var ierosināt formāli par faktu, ja nav aizdomās turamā ..

Tāda lieta var vilkties gadiem, kad iesnieguma iesniedzējs nomierinās, lietu izbeidz..

Ierosināt kriminālprocesu nav tik vienkārši, tāpat nav vienkārši to izbeigt, tādēļ, lai kontrolētu reālās prokurora un policijas darbības, tostarp bezdarbību - pašam jābū tikpat gudram, lai strīdētosa, ja amatpersonas NEKO NEDARA..

AMATPERSONU NEKO NEDARĪŠANU PIESEDZ LIKUMS - ar izmeklēšanas noslēpuumu.

Turklāt kriminālprocesu lūdzot ierosināt, pašam cietušajam jāraksta iesniegums ar lūgumu atzīt par cietušo..tā, lūk..

Izšķirošs ir fakts - pārkāpums vai noziedzīgs nodarījums ir formāls, vai formāli-materiāls ar sekām - būtisku kaitējumu cietušajam utt.

Aukārtoju :” Visām prokuratūrām privātpersonu iesniegumi ir „nulles vērti”, ja tajos nav ziņas ar noderīgiem prokuroram pierādījumiem..”.

Atbildēt

NB

08.04.2014. 13:17

»

N.Māstrihts

Visām prokuratūrām privātpersonu iesniegumi ir „nulles vērti”, ja tajā nav ziņas ar pierādījumiem...


Kādas muļķības. Piemēram, pasūtījumu galds tev aizver biznesu par miljonu uz visai šaubīgiem un mākslīgi radītiem pierādījumiem. Ģenerālprokuratūra, protams, to visu piesedz. Tātad tu sāksi rakstīt iesniegumu desmitus nevis ar mērķi lietā panākt kaut drusciņ kriminālprocesa likuma ievērošanu, bet uzvārīt pāris simtus latu :D

Atbildēt

Subzero

08.04.2014. 12:20

»

N.Māstrihts

Visām prokuratūrām privātpersonu iesniegumi ir „nulles vērti”, ja tajos nav ziņas ar noderīgiem prokuroram pierādījumiem...


Pag, pag, pag. Daudzi iesniegumi ir nevis kādas prasības krimināllietās, bet iesniegumi ierosināt krimināllietu vai arī pēc izbeigšanas (kā te bija piemērā nedēļu atpakaļ). Tātad nevajadzētu "maldināt" un atrakstīties? Bet to dara.Kāds tam tev skaidrojums būs?

Atbildēt

N.Māstrihts

08.04.2014. 08:42

»

Kalnmeijers ir GODĪGS

un gudrs!!!.Viņš zin,ka Liepājas prokurori arī ir GODĪGI un gudri,jo atcēla Zaharijam un Segalam aizdomās turamā statusu,jo tie arī ir GODĪGI un gudri


Visām prokuratūrām privātpersonu iesniegumi ir „nulles vērti”, ja tajos nav ziņas ar noderīgiem prokuroram pierādījumiem..

Saskaņā ar likumu uz iesniegumiem jāatbild "atrakstīšanās formā" t.i. procesuāli jāsniedz atbilde termiņā. Atbilde - ne pēc būtības, bet par krimināllietas procesuālām darbībām, ciktāl to pieļauj likums.. Jo prokuratūras pienākums ir vākt un nostiprināt savus un policijas savāktos pierādījumus krimināllietās, administratīvajās lietās. Šie pierādījumi līdz lietas nonākšanai tiesā ir SLEPENI!

PROKURATŪRAI NAV PIENĀKUMA SNIEGT INFORMĀCIJU PRIVĀTPERSONĀM, KAS IR SLEPENA!

Prokurori labi zin savus pienākumus un tiesības. Neatlaidīgākiem iesniegumu rakstītājiem tie atbild "ņirgāšanās formā"- jaucot likumu pantus, datumus, terminus, personu datus un viņus par to nevar sodīt, jo šī „apzinātā” datu jaukšana tiek uzskatīta par kļūdām, kuru iespējamību un labošanu paredz likums.

Ja ir īsts naids pret kādu prokuroru, tad to var "noķert" tādā pat formā - maldinot ar kļūdām savos iesniegumos prokuroram nepārspējamā desmitiem iesniegumu rakstīšanas formā ar loģiku, ka iesniegumus nevar apvienot vienai atbildei, neatlaidībā, jaucot datus, terminus, emocijas sasaistot ar objektīviem faktiem. Kā viena atbilde sniegta, raksta citu iesniegumu. Ja prokurors nespēj atbildēt termiņā - 30 dienu laikā, to var sūdzēt Administratīvajā tiesā. Atbildes nesniegšana uz iesniegumu termiņā saskaņā ar APL jau uzskatāms par morālo kaitējumu.

Tomēr saskaņā ar APL lietas neizskata tikai uz morālā kaitējuma pamata vien, klāt jābūt materiālajiem zaudējumiem, tos prasot prokuratūrai atlīdzināt - izdevumu kvītīm par juristu pakalpojumiem iesniegumu rakstīšanā prokuratūrai. Ja juridiskie pakalpojumi noformēti kvītīs pareizi, tie var saniegt pat dažus simtus LVL..

Atbildēt

N.Māstrihts

08.04.2014. 08:25

»

Duck sauce

Kalnmeieram tie iesniegumi kā pīlei ūdens. Ne viņš viņus izskata,ne atbild pēc būtības. Kārtējo reizi atrakstīsies vai samelosies (kā te nedēļu atpakaļ raksts bija


Visām prokuratūrām privātpersonu iesniegumi ir „nulles vērti”, ja tajā nav ziņas ar pierādījumiem..

Saskaņā ar likumu uz iesniegumiem jāatbild "atrakstīšanās formā" t.i. procesuāli jāsniedz atbilde termiņā. Atbilde - ne pēc būtības, bet par krimināllietas procesuālām darbībām.. Jo prokuratūras pienākums ir vākt un nostiprināt savus un policijas savāktos pierādijumus krimināllietās, administratīvajās lietās. Šie pierādījumi līdz lietas nonākšanai tiesā ir SLEPENI!

PROKURATŪRAI NAV PIENĀKUMA SNIEGT INFORMĀCIJU PRIVĀTPERSONĀM, KAS IR SLEPENA!

Prokurori labi zin savus pienākumus un tiesības. Neatlaidīgākiem iesniegumu rakstītājiem tie atbild "ņirgāšanās formā"- jaucot datumus, terminus, personu datus un viņus par to nevar sodīt, jo šī apzinātā datu jaukšana tiek uzskatīta par kļūdām, kuru iespējamību un labošanu paredz likums.

Ja ir īsts naids pret kādu prokuroru, tad to var "noķert" tādā pat formā - maldinot ar kļūdām savos iesniegumos prokuroram nepārspējamā desmitiem iesniegumu rakstīšanas formā ar loģiku, ka iesniegumus nevar apvienot vienai atbildei, neatlaidībā, jaucot datus, terminus, emocijas sasaistot ar objektīviem faktiem. Kā viena atbilde sniegta, raksta citu iesniegumu. Ja prokurors nespēj atbildēt termiņā - 30 diebu laikā, to var sūdzēt Administratīvajā tiesā. Atbildes nesniegšana uz iesniegumu termiņā saskaņā ar APL jau uzskatāms par morālo kaitējumu.

Tomēr saskaņā ar APL lietas neizskata tikai uz morālā kaitējuma pamata, klāt jābūt materiālajiem zaudējumiem, tos prasot prokuratūrai atlīdzināt - izdevumu kvītīm par juristu pakalpojumiem iesniegumu rakstīšanā prokuratūrai. Ja juridiskie pakalpojumi noformēti kvītīs pareizi, tie var saniegt pat dažus simtus LVL..

Atbildēt

Nemizida

08.04.2014. 08:15

Mani pārsteidz tas, ka E.Piliksers tik zemu nolaidies - pat Lapsa atzistams par pietieksmi labu strīda risināšanā.
Netīrumu iznešana no mājas godu nedara.

Atbildēt

Pilikseram taisnība

08.04.2014. 08:00

Pilikseram šajā strīdā ir pilnīga taisnība. Jau sprieduma taisīšanas laikā bija pagājis vairāk kā gads no soda uzlikšanas brīža. Nauda no Pilksera algas tika ieturēta. Tiesa uzlikto sodu atzina par prettiesiku. Kalnmeieram agri vai vēlu būs Pilikseram jāatvainojas. Tas, ka Kalnmeiers negrib atzīt savu kļūdu, velk laiku un paildzina atavinošanās brīdi, tikai pasliktina viņa stāvokli. Ja sākumā pietiktu ar parastu atvainošanos, tad vēlāk Pilikseram pienāksies kompensācija. Vai Kalnmeieram pietiks godaprāta kompensāciju samaksāt no saviem personīgajiem līdzekļiem, vai atkal gribēs, lai par paša ļapsusiem, augstprātību un ambīcijām maksā valsts?

Atbildēt

Kalnmeijers ir GODĪGS

07.04.2014. 21:12

un gudrs!!!.Viņš zin,ka Liepājas prokurori arī ir GODĪGI un gudri,jo atcēla Zaharijam un Segalam aizdomās turamā statusu,jo tie arī ir GODĪGI un gudri.

Atbildēt

Pagalms

07.04.2014. 20:43

Pareizi, jācīnās par savu taisnību.

Atbildēt

korektora nav?

07.04.2014. 19:54

20. jumja
nepiegrieztu vērību..

Ai, un viss tas teksts.. :( nav brīnums, ka puzes pāķis nesēž.. ar šitādiem analfabētiem prokuratūrā

Atbildēt

Normis

07.04.2014. 19:26

Pats vien procesu pastiepa garaku ar savu sudzesanos.Tagad nav ko raudat.

Atbildēt

Duck sauce

07.04.2014. 17:56

Kalnmeieram tie iesniegumi kā pīlei ūdens. Ne viņš viņus izskata,ne atbild pēc būtības. Kārtējo reizi atrakstīsies vai samelosies (kā te nedēļu atpakaļ raksts bija).

Atbildēt

Pr_Pro

07.04.2014. 15:51

Latvija Ģenerālprokuratūru vada cilvēks, kurš nezin' Prokuratūras likumu!!! Nožēlojami!!!

Atbildēt

Marks

07.04.2014. 15:18

Skumji, ka pat prokuratūrā, lai piespiestu priekšniecību ievērot likumu, jāraksta atklātā vēstule.

Atbildēt

Vai

07.04.2014. 14:48

Vai Piliksera kungs neskatīja Lemberga lietas? Ja tā, tad jau brīnums, ka nebūtu kā nebūt sodīts. Jo - aiztikt Lembergu - ak, Kungs!

Atbildēt

N.Māstrihts

07.04.2014. 14:42

Tādējādi ziņas par aizliegumu pateikt man „paldies" un/vai piešķirt naudas balvu tā iemesla dēļ. ka esmu disciplināri sodīts, sniegšana Latvijas sabiedrībai 2014. gada 4. februārī bija neatbilstoša tiesību normām, tas ir, prettiesiska.

==================================================

Pēc būtības Kalnmeijeram nebija tiesības faktu par disciplinārsodu paust sabiedrībai raidījumā 1:1, jo :

termiņš bija pagājis un prokurors skaitījās, ka nav discoplināri sodīts;

atkārtoti netika disciplināri sodīts, kas dotu tiesības sabiedrībai paust ziņas par iepriekšējo disciplinārsodu.

Ņemot vērā iepriekšminēto, Kalnmeijeram nebija tiesības sasaistīt disciplinārsodu, kuram termiņš bija notecējis un atkārtoti prokurors netika sodīts, ar faktu par iespējamo apbalvošanu, prokuroram atstājot amatu.

Atbildēt

??

07.04.2014. 14:01

Un par ko tad bija sods ?

Atbildēt

Lapas:    1   

Jūsu vārds:

Komentāra teksts: