Jauns "Vienotības" vēža solis tiesiskuma un cilvēku brīvību likvidēšanā. Sagribējāt nofilmēt, kā rīkojas mentu zaņķis? Nekā nebūs!

»

p'ļut.kin.eni

Atbildēt

»

tu patiešām esi tik bezcerīgi stulbs, jaa, ka pilnīgi šķībi izliecies dēļ sava patoloģiskā idiotisma. ;)))

Ja tev, kā parasti, nav izdevies apjēgt elementāri pašsaprotamo - personīgi es LIKUMUS nerakstu, BET gan cenšos pilnvērtīgi zināt un konsekventi respektēt. Atšķirība no tevis un taml. jaa-deģenerātiem, kam galvenais ir publiski pa šķidŗo paqirst, jo deģenerāti neko citu nekad NAV bijuši spējīgi un nekad nebūs spējīgi iemācīties.

Atbildēt

»

Idiots ar savu interešu aizsardzību. Kā minimums.

Atbildēt

»

Man jau labāk patīk parasts miskastes maisiņš ar izoleni. Ja pārcentīsies, vienmēr var pateikt, ka aizturētais izdarīja pašnāvību aizturot elpu. Un vēl lodāmurs, īpaši pediņiem.

Atbildēt

»

Tad iesaku sist preventīvi, kamēr vēl nav sākuši prāvas kačāt un filozofēt. Un jo mazākus, jo sitējam vieglāk, ērtāk un drošāk.

Atbildēt

»

Ja tā, tad bija vērts sist nost! Bet tas viss ir blēņas, tagad atliek kādam stiprāk pa nierēm iegāzt, jau sāk pravas kačāt. Ko tad tādā situācijā lai dara? Jāsit, kamēr beidz filozofēt.

Atbildēt

»

Tie, kuri ir nosisti, tie nekomentē un neiebilst.

Atbildēt

»

Kad tad tas ir bijis? Tur jau uzreiz inkvizīcija pie darba ķeras.

Jāņem vērā ka, atkarībā no panta, reizēm ir nepieciešamas atkāpes no augstdzimušo jaunavu uzvedības normām. Pirkstus tur neviens, pēdējā laikā, nost negriež.

Kāpēc uzbrukt policijai, nevis Aizsardzības ministrijai un zemessardzei kas patiešām ir parazīti?

Neviens, pēdējā laikā, nevienā iecirknī nav pavisam nosists, pat sliktie.

Atbildēt

»

Ja arī iecirkņos viss tiek filmēts, tad šādi uzfilmēto materiālu vienmēr var kontrolēt tikai filmētājs (datu pārzinis) un sev izdevīgo izmantot, bet neizdevīgo - nobēdzināt vai citādi sabojāt.
Turklāt ir bijuši gadījumi, kad tiek pieprasīts nofilmētais materiāls pārbaudei, bet policija atbild, ka tas nav filmēts vai nav saglabājies.

Atbildēt

Privātpersonām ir tiesības uz savu interešu aizsardzību. Kas nozīmē tiesības ierakstīt skaņu failus ar savu telefonu. Kā minimums. Tātad šis ruka sacerējums par policejisku valsti ir labojams ST. Es jau sen to vairs nerespektēju.

Atbildēt

»

Kārtēja idiota paša “patiesība”.

Atbildēt

»

;)))

Skat.iepr. - tu nekaunies, te daži pat "tādā pašā krāsā", t.i. tādi paši idioti, kā tu. ;)

Atbildēt

»

Atkal viena idiota patiesība.

Atbildēt

»

būtu interesanti (varbūt pat lietderīgi) uzzināt kaut ko vairāk par to tavu idiota patiesību.

tu nekaunies, te visi savējie - daži pat "tādā pašā krāsā" kā tu. ;)

Atbildēt

tā tak nevar būt jeb kartējā iedoma par iespējamību, vai patiešām nepieciešams šāds lēmums un piespiedu mehānismi, jo sanāk ka pastāv varbūtība ka var būt iestāties apstākļi, ka būs ko slēpt un nevēlas ka to daudzi uzzina, tad par kādu atklātību un likumību var būt runa, jo reizēm šķiet ka policijai arī telpās runām un rīcībām jābūt at ilstoši likumam

Atbildēt

»

idiota patiesība!

Atbildēt

»

Policijas iecirknis nav sabiedriska vieta. Tur arī godīgi noziedznieki - zagļi un slepkavas nonāk, ne tikai politiķi, kāpēc kādam jefiņam viņi jāfilmē?

Atbildēt

»

sap'ļut.kin.ējis

Atbildēt

»

Zdohļos domā tāpatās.

Atbildēt

»

NAV būtiski vai pat izšķiroši, kas kuram šķiet "pareizi" vai "nepareizi" - svarīgi un izšķiroši ir TIKAI un VIENĪGI tas, kā to nosaka LIKUMS.

Konkrētajā gadījumā runa NAV par filmēšanu / AIDIO ierakstīšanu un taml. dažādu (tostarp sabiedrisku) norišu fiksāciju, KĀ TĀDU - LIKUMS (t.sk. gan ES datu apstrādes regulas, gan attiecīgie nacionālie NA) to neaizliedz - PRIVĀTPERSONĀM savām / savas saimniecībām (ģimenes) vajadzībām. Runa var būt TIKAI par savām personīgajām vajadzībām(!!!) iegūtu t.d. "audiovizuālo" datu u.c. informācijas PUBLIKOŠANU - tieši to arī reglamentē LIKUMS (ES / nacionālie NA).

Savukārt - jebkuras valsts / pašvaldību pārvaldes institūcijas / struktūras u.c. taml. iestādes izdotie "iekšējie (saistošie) noteikumi" nevar būt / NAV likumīgā spēkā esoši, ja tie daļēji vai pat pilnībā neatbilst "augstāk stāvošiem" normatīviem aktiem, pirmkārt jau ES regulām un nacionālajiem LIKUMIEM u.c. NA.

Viss ir vienkārši, patiešām - "kā lāpsta"". ;)

Atbildēt

»

Sabiedriskā vietā, var filmēt.

L.Lapsa sāk līdzināties grantiņsam,
ar saviem izteikumiem un darbībām.

Bet tas ir saprotāms, cilvēki ir novesti līdz kliņķim.

Atbildēt

»

Īstā Satversme ir nozagta.

Atbildēt

Tad cik saprotams no autora, pareizi ir tā, ka jebkurš policijas telpās filmē un fotografē visu, kas tik ienāk prātā. Nebūs gan pareizi.Mazliet sāk piegriezties tā anarhija un visatļautība, ko sludina šajā portālā. Tai nav nekāda sakara ar tiesiskumu un cilvēktiesībām.

Atbildēt

»

nav tiesiskuma principu.
😂😂👍😂

Atbildēt

Šis Valsts policijas lēmums Nr. 86 potenciāli ir pretrunā Latvijas Republikas Satversmes 100. pantam, Administratīvā procesa likuma principiem, kā arī Vispārīgās datu aizsardzības regulas normām. Lai lēmums būtu tiesiski pamatots un neradītu neatbilstību demokrātiskas sabiedrības principiem, ir nepieciešams to būtiski precizēt un konkretizēt, nosakot skaidrus kritērijus ierobežojumiem un aizliegumiem. Tāpat jānodrošina saprātīga un caurspīdīga procedūra piekrišanas iegūšanai un atteikšanai, izvairoties no pārāk vispārīga un plaša aizlieguma, kas ierobežo pamattiesības vairāk nekā nepieciešams.

Tādēļ pastāv būtiskas šaubas par šāda vispārēja administratīvā akta atbilstību Latvijas normatīvajiem aktiem un tiesību principiem. Šis akts būtu detalizēti pārskatāms un precizējams, lai nodrošinātu samērīgumu un atbilstību tiesiskas valsts principiem.

Atbildēt

»

Par advokātu iesaistīšanos taisnīguma noregulēšanā vari droši aizmirst, ja nevari apmaksāt pakalpojumus. Arī Advokātu padome neko šajā jautājumā nedarīs, jo maigā Jāņa vietā, izskatās ka ir ievēlēts līganais Vārliņš, kuram nekas neinteresē.

Atbildēt

»

Bingo!!!

Atbildēt

»

“LV šobrīd cilvēku nav, ir tikai dzīvnieki. Par cilvēktiesībām runa neiespējama, jo cilvēku nav.Tiešā izpratne nav arī republikas, ir ferma, kas nosaukta par republiku.”

😂😂😂😂😂👍

Gribu tikai piebilst par diferencētām cilvēktiesībām pases standarta veidolā. ASV un Federatīvās Vācijas pases, piemēram, atšķiras starptautiskajos standartos no LV pilsoņa pases.

Pilsoņi ar ASV pasi neatbild par ASV parādiem nekādi, bet LV dzīvnieku farmas pilsoņi ir valsts naudas vergi, jo solidāri ar savu mantu atbild par valsts ārējo parādu, bet “hunta”, kas veido tirāniju, izmanto šos dzīvniekus, liedzot cilvēktiesības valsts ārējā parāda saistībās.

Tirāniskā “hunta” var iizdot likumus un lēmumus “huntai” pietuvināto interesēs, izzogot valsti savās interesēs. Tirāniju veido vienotības vēzis, zilzaļzemnieki, progresīvie iznireļi un NA žīdu partija. 😂😂😂


… Rādīt visu

Atbildēt

»

Nu, bet lai taču brauc! Beidzot vismaz darīs kaut ko mūsu varonīgā policija.

Atbildēt

»

varētu atbildēt? Un kam? Pūļa dzīvniekus sadzen aplokos un stingri kontrolē.,

E. Levits konferencē par tiesisko paļāvību uz valsti : “Visi cilvēki ir dzīvnieki, cilvēks no dzīvnieka atšķiras ar to, ka apzinās savas cilvēktiesības”.

Atbildēt

Pienāks laiks, tiešām pienāks laiks kad šis mēsls un prostitūta atbildēs "pēc pilnas programmas" par saviem darbiem policijas priekšnieka amatā. Par pārkāpumiem, protams.

Atbildēt

Kur musu opozicijas partijas, dazadas juristu biedribas kas mak tikai gudri dirst, dazadas cilvektiesibu aizstavibas organizacijas, nozverinats advokats no LPV Ringolds Balodis kurs sevi deve par baigo cilvektiesibu specialist un loto loti grib klut par deputatu? Pofig visiem .

Atbildēt

Mantu baidās ,ka viņus filmē tāpēc ka šie liela daļa neizgļītoti, aitu bars kuri izpilda tikai komandas , un kameras priekšā var sarunāt tādu šmuci ,ka būs ilgi jāstrēbj viņu ganiem.

Atbildēt

»

Mums divu tā saucamo brīvvalstu ir bijis par maz, lai dzimšanas apliecībā izdarītu vienkāršu ierakstu - dzimis Cilvēks. RKB pastāv apmēram 2T gadu un arī viņi savos dokumentos neapliecina cilvēku, kā cilvēku, bet apliecina tikai personas stausu. Jā - valsts ir fikcija! Lapsam ir taisnība dzīvniekus saucot par dzīvniekiem.

Atbildēt

»

Jo vairāk idiotu jo stiprāka aizsardzība.Idiots nesaprot kas ir cilvēks.Vispārējās cilvēktiesībās ir teikts ka cilvēks un persona nav viens un tas pats,tie ir atšķirīgi juridiski statusi.
Vienreiz nopublicē kaut vienu valsts dokumentu un polēmika par valsti izbeigsies.Problēma tajā ka koloniju pārvaldniekiem nav tiesību parakstīt dokumentus,Satversme neeksistē,valsts ir fikcija.

Atbildēt

Ir ceļš, kā var iegūt cilvēka statusu. Ādams un ieva neticēja Dievam, jo viņi to redzēja. Cilvēks ir pēc Dieva līdzības. Ja izdotos atrast cilvēku, viņš redzētu cilvēku un apliecinātu. Kā Jānis Kristītājs redzot Jēzu to apliecināka. Mūsdienās to apstiprinot pie notāra cilvēka statuss tiktu pierādīts un iegūtas cilvēktiesības.
Ir tikai problēma - sastapt cilvēku. Šobrīd tādu nav ne pārvaldē, ne baznīcā, ne tautā. Ir tikai nedaudzi, kas vēlas šo statusu iegūt aizsardzībai pret patvaļu, pakļaušanu, izmantošanu, bet nespēj to realizēt. Pat medicīnas iestāde neizsniegs apliecinājumu.
99,9% varbūtība - Zeme ir soda izciešanas vieta, esam ieslodzītie, kuriem cilvēktiesības nepiemēro. Nevar izslēgt, ka cilvēki tomēr sastopami.

Atbildēt

»

Neviens no pilsoņiem nav cilvēks. Satversmē nav ieraksta, ka persona ir cilvēks. Te nevienam nav ne apliecinajuma, ne atzinuma, ka viņš ir cilvēks. Te dzīvojošie pat nezina, kas ir cilvēks.
Akadēmiski cilvēks ie bioloģiska sociala būtne, kas pieder pie Homo sapiens gugas.Savukārt Homo sapiens ir divdzimumu zīdītāju suga, vienīgā no Homo ģints, kas izdzīvojusi līdz mūsdienām.
LV šobrīd cilvēku nav, ir tikai dzīvnieki. Par cilvēktiesībām runa neiespējama, jo cilvēku nav.Tiešā izpratne nav arī republikas, ir ferma, kas nosaukta par republiku.

Atbildēt

»

https://youtu.be/jYvcdhCbzJw?si i0wKbh-mwjRcXQda

Atbildēt

»

ir daudz dzīvnieku, kurus valsts ar dokumentiem (dzimšanas apliecību, pasi, ID karti) ņem uzskaitē un piemēro likumus cilvēktiesību jomā, bet daudzi tā arī sava neattīstītā dzīvnieka prāta dēļ paliek dzīvnieka līmenī un nesaprot, ka cilvēktiesības sākas ar valsts aizsardzību cilvēkiem kā personām.
😂😂😂😂

Atbildēt

»

Cilvēks nav persona un persona nevar būt cilvēks.

Atbildēt

»

Mātēm dzimst dēli un meitas nevis personas,persona ir lieta,manta,vergs.
Cilvēks ir apzinīga būtne ar godu,cieņu,sirdsapziņu un dvēseli,ja kaut kas no minēta zudis tad tas vairs nav cilvēks,tikai biomasa.

Atbildēt

»

Cilvēks par personu kļūst ar valsts piešķirtiem personas datiem, no kura brīža valsts uzņemas atbildību par personas cilvēktiesībām! Vai to grūti saprast? Cikreiz publicēsi savu nejēdzību?

Atbildēt

»

bet izdots ar ruka faktisko rīcību - lēmumu.

Apšaubu Ruka FR, izdodot uz āru savu AA.

Ruka AA ierobežo cilvēktiesības policijas telpās, faktiski publisko policijas telpu, kas domāta arī sabiedrības kontrolei pār valsts amatpersonu tiesku rīcību policijas telpās. Ar Ruka lēmumu kā AA policijas publiskās telpas, kur ikviens var aizstāvēt savas cilvēktiesības, iegūst ieslodzījuma vietas statusu ar cilvēktiesību ierobežojumiem ikvienam bez tiesas sprieduma vai prokurora lēmuma katras personas konkrētā aizturēšanas lietā. Tie ir rupji cilvēktiesību pārkāpumi pret pilsoņu kopumu un ikvienu policijas aizturēto policijas telpās. Tā ir totāla patvaļa. Lēmums taisīts un izdots, patvaļīgi interpretējot likumus un Satversmi. APL nosaka patvaļas aizlieguma principu.

Lēmums ir nepilnīgs, tajā nac noteikts AA pārsūdzēšanas vai apstrīdēšanas tiesības augstākā iestādē.
😂😂😂😂

Atbildēt

»

Slepeni tas ir kā? Ar ierīcēm, kuras neuzrāda detektori? Pilnībā bioloģiska kamera, nomaskēta par aci? Nelietīgais policists klapē cietēju ar kladi, bet cietējs tikmēr raksta audiovizuālos materiālus? Vispār - sižets mākslas filmai nav zemē metams. Variants - kamera priekšzobā, tad niknais milicis zobu izsit, tas paliek mētājoties uz grīdas un turpina filmēt arī nākošos upurus. Apkopējs zobu savāc, ieinteresējas kas tur spīd, ierauga objektīvu un aiznes uz Dzīvnieku aizsardzības biedrību, kuras aktīvists viņš ir, no darba brīvajā laikā. Sākas skandāls.

Atbildēt

Nevienam dzimšanas apliecībā, vai citos personas dokumentos, nav norādes ka persona ir cilvēks. Ir tikai personas ar subjekta tiesībām un pienākumiem.
Cilvēku vienkārši nav, līdz ar to cilvēktiesības nav piemērojamas.

Atbildēt

Var filmēt un ierakstīt slepeni. Ja ieraksts satur kaut ko pretlikumīgu, tad to var izmantot savu tiesību aizsardzībai, tiesā, iestādes utt. Var aizbildināties ar galēju nepieciešamību. Bet jā viss bija kārtībā, tad viss kārtībā, dzēšam ārā un neviena tiesības nav aizskartas.

Atbildēt

»

Jā, bet tā jau nav instrukcija, ieteikums vai nolikums. Šis lēmums jau ir administratīvs akts.

Atbildēt

Slava Rukam!

https://youtu.be/BkeKak1T7nw?si VHoesCUjJYjieFyF

Atbildēt

Video ieraksti policijas iecirknī.

https://youtu.be/HFF9cHOO0BA?si ff9egn-H5vMJnMVR

Atbildēt

»

Muļķības. Policijas iecirkņi nav muzejs, tajos vispār var iekļūt tikai ar atļauju. Vai arī kā klients piespiedu kārtā. Tātad kinoteātros un homoseksuālistu nakstsklubos šādus ierobežojumus noteikt var, bet procesuālās darbības ir filmējamas un izliekamas apskatei? Nez, kurā valstī tā ir? Protams, ka katra iestāde var izdot savus noteikumus, ciktāl tie nav pretrunā ar augstāka spēka normatīvajiem aktiem. Savukārt tiem, kuri stāsta, ka viņiem sit ar katalogiem pa galvu un sirpi pa olām, atliek uzrakstīt sūdzību un tad arī varēs apskatīties filmu. Iecirkņos viss tiek filmēts, tikai ne izlikšanai youtube.

Atbildēt