Menu
Pilnā versija
Foto

Kam kalpo Iepirkumu uzraudzības birojs?

Oskars Junkars* · 28.08.2019. · Komentāri (14)

Iesaki rakstu:
Twitter Facebook Draugiem.lv

Šāds jautājums rodas, vērojot sāgu, kā energobūves un ekspluatācijas uzņēmumam SIA “VOLTS – 1” ar turpat 3 000 000 EUR gada pakalpojumu apjomu, kura pašas rīcībā ir 9 sertificēti būvspeciālisti ar 18 reglamentēto sfēru sertifikātiem, vairāk nekā 50 būvniecībā nodarbinātu speciālistu, ar kvalifikācijas klases izaugsmes dinamiku no 4. klases 2017. gadā uz 2. klasi 2019. gadā, jau kopš 2014. gada nespēj izkonkurēt uzņēmumu SIA “Vektors 2” ar mazāk nekā 50 000 EUR pakalpojumu gada apjomu, kuras rīcībā ir tikai 1 sertificēts būvspeciālists ar 2 reglamentēto sfēru sertifikātiem, ar mazāk nekā pusotra desmita būvniecībā nodarbināto speciālistu, ar gadiem nemainīgu, bez izaugsmes, 4. kvalifikācijas klases līmeni, lai pārņemtu Ventspils pilsētas ielu apgaismojuma uzturēšanas un remonta darbu tiesības. Pasūtītājs - Ventspils pilsētas pašvaldības iestāde “Komunālā pārvalde”.

Šajā sāgā bijušas vairākas izskatīšanas Iepirkumu uzraudzības birojā, bijušas tiesvedības Administratīvajā rajona tiesā, aiziets līdz Augstākās tiesas Senātam un Tieslietu ministrijai, kas viss bez rezultātiem velkas jau kopš 2017. gada 14.februāra. Taču impulsu tam, lai taptu šis raksts, deva Iepirumu uzraudzības biroja Iesniegumu izskatīšanas komisijas kārtējais, 2019. gada 9. augusta lēmums, kurš noteica: “Aizliegt pasūtītājam – Ventspils pilsētas pašvaldības iestādei „Komunālā pārvalde” – slēgt līgumu ar konkursā „Ielu apgaismojuma remonts un uzturēšana 2019. un 2020.gadā, Ventspils pilsētā” (id. Nr. KP 2019/016U) noteikto uzvarētāju [SIA “VOLTS – 1, autora piebilde], un atcelt iepirkuma komisijas lēmumu par Konkursa rezultātiem (2019.gada 2.jūlija sēdes protokols Nr.KP2019/016U-4)”.

Iesnieguma iesniedzēja SIA “Vektors 2” galvenā iebilde ir par to, ka Pasūtītājs [Ventspils PSIA “Komunālā pārvalde”] it kā nepamatoti esot atzinusi SIA „Volts-1” piedāvājumu par atbilstošu Konkursa nolikuma prasībām, proti, tās piedāvātais speciālists neesot reģistrēts Būvkomersantu reģistrā kā SIA „Volts-1” līgumdarbinieks. Šeit jāpiemin, ka SIA “VOLTS – 1” kā apakšuzņēmēju pieaicināja SIA “KCE”, kurai ir konkursa nolikumam atbilstoša kvalifikācija paredzamo darbu veikšanai, par ko konkursa pieteikumam tika pievienots attiecīgs Kuldīgas pilsētas pašvaldības apliecinājums, un kura piedāvāja arī atbilstošus speciālistus, tanī skaitā arī galveno būvdarbu vadītāju un būvuzraugu paredzamo darbu veikšanai ar atbilstošu kvalifikāciju.

Konkursa Nolikums noteica, ka galvenajam būvdarbu vadītājam jābūt reģistrētam Būvkomersantu reģistrā kā SIA „Volts-1” līgumdarbiniekam, nenosakot, vai tam jābūt veiktam pirms pieteikuma iesniegšanas konkursam vai, kad kļuvis zināms konkursa uzvarētājs. Līgumsaistības ar apakšuzņēmējiem taču arī tiek dibinātas tikai pēc tam, kad kļūst zināmi konkursa rezultāti, un tikai tas tad arī būtu par pamatu dibināt arī līgumsaistības ar apakšuzņēmēja piedāvātajiem speciālistiem, ko SIA “VOLTS – 1” arī tika veicis. Turklāt šo prasību ievērošanu nodrošina arī konkursa Nolikumā noteiktā drošības naudas iemaksa 1000 EUR apmērā.

Iepirkumu uzraudzības biroja Iesniegumu izskatīšanas komisijas rīcība, pieņemot lēmumu, ļauj secināt, ka tā vai nu neorientējas izskatāmajā jautājumā, vai arī pilda kādu noteiktu uzdotu uzdevumu, kas liekas vairāk ticams, uz ko norāda turpmākais.

No Iepirkumu uzraudzības biroja Iesniegumu izskatīšanas komisijas: “Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Pasūtītāja interpretācija par Konkursa nolikuma 5.5.punkta prasību attiecībā uz speciālista reģistrācijas brīdi ir kļūdaina. Pirmkārt, šī ir kvalifikācijas prasība, nevis līguma izpildes vai līguma noslēgšanas nosacījums, otrkārt, ne no prasības gramatiskās konstrukcijas, ne no kādiem citiem apsvērumiem nav iespējams izdarīt secinājumu, ka prasība nav obligāti izpildāma.”

Ar šādu norādi Iesniegumu izskatīšanas komisija, maldinot sabiedrību, dod mājienu, it kā kāds no pretendentiem apstrīdētu obligāto konkursa Nolikuma prasību, ka paredzamajā līgumā, veicot tajā paredzētos darbus, pretendenta atbildīgajam darbu vadītājam būtu jābūt līgumiskās attiecībās ar pretendentu, šajā gadījumā ar SIA “VOLTS – 1”, par ko vispār nav domstarpību. Domstarpības ir par to, no kura brīža šīm attiecībām ir jābūt spēkā un par kurām tad arī jāveic attiecīgs ieraksts Būvkomersantu reģistrā.

Konkursa nolikums neprasa, lai piedāvājums iesniegšanas brīdi būtu noslēgts līgums ar apakšuzņēmēju un tā piedāvātajiem speciālistiem, bet uzsākt pakalpojumu līgumā norādīto darbu izpildi bez šādiem apakšuzņēmuma un darba līgumisko attiecību līgumiem vispār nav iespējams. Pieprasot šādus līgumus pirms materiālu iesniegšanas konkursam un pirms kļuvuši zināmi konkursa rezultāti, pretendentam, tam vēl nezinot konkursa rezultātus, tiek uzlikts nepamatots papildu administratīvais slogs, kas būtiski ierobežo konkurenci. Savukārt Iesniegumu izskatīšanas komisijas tēze, ka “ne no prasības gramatiskās konstrukcijas, ne no kādiem citiem apsvērumiem nav iespējams izdarīt secinājumu, ka prasība nav obligāti izpildāma [droši vien domāts līdz materiālu iesniegšanas brīdim konkursam], jau liek domāt par atklātu demagoģiju un absolūti neliecina par ierēdņu profesionalitāti. Ne no prasības gramatiskās konstrukcijas, ne no kādiem citiem apsvērumiem nav iespējams izdarīt secinājumu arī par to, ka prasība būtu obligāti izpildāma līdz materiālu iesniegšanas brīdim konkursam.

Neizpratni rada arī Iesniegumu izskatīšanas komisijas apgalvojums, ka prasība, lai pretendentam būtu nodibinātas ar atbildīgo darbu vadītāju līgumiskas attiecības, kuras tiek reģistrētas arī Būvkomersantu reģistrā, ir kvalifikācijas prasība, nevis līguma izpildes vai līguma noslēgšanas nosacījums. Ir acīm redzams, ka arī šeit Iepirkumu uzraudzības biroja Iesniegumu izskatīšanas komisijai ir visai miglains priekšstats par to, kas ir būvspeciālista kvalifikācija, kas to vērtē un kas un kā to apstiprina, vai arī tā apzināti maldina sabiedrību.

Pretendenta un apakšuzņēmēju kvalifikāciju apliecina tā klientu, tanī skaitā arī pašvaldību, kā arī dažādu reģistru sniegtā informācija, savukārt būvspeciālista konkrēto kvalifikāciju primāri apliecina atbilstošs valsts akreditētas institūcijas izsniegts kvalifikācijas sertifikāts, kura kopija arī tika pievienots Konkursam iesniegtajā piedāvājumā un šaubas neradīja. Savukārt būvspeciālista līgumiskās attiecības ar būvuzņēmēju, ar šāda fakta reģistrāciju Būvkomersantu reģistrā, nebūt nenosaka būvspeciālista aktuālo kvalifikāciju, un ir tikai sekundāra norāde uz to. Tā tikai sniedz informāciju, ka konkrētajam būvspeciālistam ir atiecīgais kvalifikācijas sertifikāts.

Savukārt būvspecialista reģistrēšana Būvkomersantu reģistrā, pretēji Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatam, tiešā veidā ir līguma izpildes un līguma noslēgšanas, nevis tiesību piedalīties publiskā iepirkumu konkursā, nosacījums, kura izpildi veicina un garantē arī iemaksātā drošības nauda pirms piedalīšanā konkursā. Starp citu, uzzinot konkursa rezultātus, arī tika nodibinātas šīs līgumiskās attiecības starp SIA “VOLTS – 1” un apakšuzņēmēja SIA “KCE” piedāvāto, ar atbilstošo kvalifikāciju apveltīto būvspeciālistu.

Kroni visai Iepirkumu uzraudzības biroja Iesniegumu izskatīšanas komisijas absurdai darbībai uzliek sekojošais.

No Iepirkumu uzraudzības biroja 2019. gada 14.februārī publicētā sludinājuma – paziņojuma par Iepirkuma līguma ar nosaukumu “Ielu apgaismojuma remonts un uzturēšana 2019. un 2020.gadā, Ventspils pilsētā” iedaļas “Juridiskā, saimnieciskā, finansiālā un tehniskā informācija” apakšsadaļas “ Dalības nosacījumi”: “Pretendentam jābūt reģistrētam Latvijas Republikas Būvkomersantu reģistrā. … Pretendentam (ārvalstu personai), kas nebūs reģistrēts Latvijas Republikas Būvkomersantu reģistrā, bet, kuram būtu piešķiramas Līguma slēgšanas tiesības, reģistrācija jāizdara līdz Līguma noslēgšanas dienai.” https://pvs.iub.gov.lv/show/569195

Tātad pretendentam, ārvalstu uzņēmējam, jābūt reģistrētam Latvijas Republikas Būvkomersantu reģistrā, un līdz ar to kā līgumdarbiniekam, tā arī paredzamajam būvdarbu vadītājam jābūt reģistrētam līdz līguma noslēgšanas dienai, nevis līdz pieteikuma iesniegšanas dienai konkursam, kā to no SIA “VOLTS – 1” pieprasa Iepirkumu uzraudzības birojs. Tas nav vērtējams nekā citādi kā par rupju Konkurences likuma mērķa aizsargāt, saglabāt un attīstīt brīvu, godīgu un vienlīdzīgu konkurenci visās tautsaimniecības nozarēs sabiedrības interesēs ignoranci.

Rodas likumsakarīgs jautājums – ko lobē, ja tikai lobē, Iepirkumu uzraudzības birojs, un, tā kā lobēšana pamatā parasti ir maksas pakalpojums, par cik? Ne mazāk svarīgi būtu šādu jautājumu izdiskutēt arī starptautiskā plāksnē.

Apskatītais Iesniegumu izskatīšanas komisijas 2019. gada 9. augusta lēmums nav vienīgā dīvainība Iepirkumu uzraudzības biroja, un ne tikai tā, darbībās, kas saistītas ar Ventspils pilsētas pašvaldības iestādi “Komunālā pārvalde”, ar Ventspils pilsētas ielu apgaismojumu un līdzšinējo, ilggadējo, Ventspils pilsētas ielu apgaismojuma dominējošo apsaimniekotāju SIA “Vektors 2”, Tā, piemēram, SIA „VOLTS – 1” piedalījās arī 2016. gadā izsludinātajā atklātajā konkursā „Ielu apgaismojuma remonts un uzturēšana 2017. – 2018. gada Ventspils pilsētā”.

2016.12.22. iepirkumu komisijā Ventspils PI „Komunālā pārvalde” pasūtījumu saņemšanai SIA „VOLTS – 1” piedāvājums, kas bija ar viszemāko cenu starp diviem pretendentiem, SIA „Vektors 2” un SIA „VOLTS – 1”, tika noraidīts, kā neatbilstošs konkursa nolikuma prasībām. Tika apstrīdēti un ignorēti arī ekspertu – Latvijas elektroenerģētiķu un energobūvnieku asociācijas, kā arī Latvijas būvinženieru savienības SIA „LBS – Konsultants” atzinumi.

2017.01.02. SIA „VOLTS – 1” iesniedza prasību Iepirkumu uzraudzības birojam.

Ar 2017.02.02. Iepirkumu uzraudzības biroja lēmumu Nr.4-1.2/17-26 tomēr tika atļauts pasūtītājam Ventspils pilsētas pašvaldības iestādei „Komunālā pārvalde” slēgt līgumu ar atklātā konkursā „Ielu apgaismojuma remonts un uzturēšana 2017. – 2018. gadā Ventspils pilsētā” noteikto uzvarētāju [SIA „Vektors 2”] un atstāt spēkā iepirkumu komisijas lēmumu par Konkursa rezultātiem.

2017.02.21. SIA „VOLTS – 1” iesniedza pieteikumu Administratīvajai rajona tiesai.

Ar Administratīvās tiesas 2018.05.11. Spriedumu SIA „VOLTS – 1” pieteikums tiek noraidīts.

2018.06.07. Administratīvajai rajona tiesai tiek iesniegta kasācijas sūdzība.

Latvijas Tiesu portāla mājas lapā Tiesvedības gaitas datu izsekošanas sadaļā atrodams, ka kasācijas sūdzība iesniegta 07.06.2018., 12.06.2018. tā saņemta Kasācijas instancē – Augstākās tiesas Senātā, un 14.08.2018. pieņemts Lēmums par kasācijas sūdzības/protesta pieņemšanu.,

Sekojot līdzi tiesvedības gaitai Latvijas Tiesu portālā nākas konstatēt, ka lietas tālāka virzība nenotiek, tā joprojām netiek izskatīta.

Izskatāmās lietas numurs - A420169017. Portālā manas tiesības iepazīstoties ar Augstākās tiesas Senāta Administratīvā procesa kasācijas instances 2019. gada plānoto sēžu sarakstu, nākas secināt, ka līdz šā gada beigām plānota 31 sēde, starp kurām nav lietas ar numuru A420169017. 2020. gadā vispār nav plānota neviena sēde.

2019. gada 5. aprīlī tiek nosūtīta vēstule Tieslietu ministrijai ar lūgumu paskaidrot, uz kādu motīvu pamata netiek plānota tālāka lietas A420169017 izskatīšana un kādas un vai ir perspektīvas, ka lieta A420169017 vispār tiks pienācīgi izskatīta. Tieslietu ministrija to nosūta Augstākajai tiesai izskatīšanai.

No Augstākās tiesas 2019. 05.29. vēstules Nr.10-1/9-653nos SIA „VOLTS – 1”„nav konstatējams, ka konkrētajā administratīvajā lietā tiek pieļauta nepamatota vai apzināta vilcināšanās ar kasācijas sūdzības izskatīšanu”. Par izskatīšanas perspektīvām nav minēts nekas. Tikai tiesās vien lieta velkas vairāk nekā 30 mēnešus, kas ir vairāk nekā divus ar pusi gadus bez perspektīvām.

Sāga turpinās. Veidojas pārliecība, ka Iepirkumu birojs piesedz Ventspils PI „Komunālā pārvalde”, Administratīvā rajona tiesa piesedz Ventspils PI „Komunālā pārvalde”, savukārt Augstākā tiesa piesedz Administratīvo rajona tiesu.

2019. gada 20. Augustā SIA „VOLTS – 1” saņem Ventspils PI „Komunālā pārvalde” vēstuli Nr.1-26/1170 „Par atkārtotā lēmuma pieņemšanu atklātam konkursam ar identifikācijas Nr.KP 2019/016U” kurā norādīts, ka Iepirkumu komisija pašvaldības iestādes „Komunālā pārvalde” pasūtījumu saņemšanai „... pārtrauc atklāto konkursu Nr. KP 2019/016U „ielu apgaismojuma remonts un uzturēšana 2019. un 2020. gadā”, sakarā ar nepieciešamību veikt grozījumus iepirkuma dokumentācijā, precizējot darba uzdevumu, tehnisko specifikāciju un darba apjomus”

Ir acīm redzams, ka Ventspils PI „Komunālā pārvalde” netaisās izmantot tai doto iespēju un nav ieinteresēta aizstāvēt savas tiesības pret Iepirkumu uzraudzības biroju Administratīvajā tiesā. Tā vietā tā organizēs kārtējo konkursu ar izmaiņām noteikumos, un ir tikai nojaušams, kā labā. Tas būs jau piektais konkurss jeb aplis cīņā par dominējošā monopolstāvokļa saglabāšanu SIA „Vektors” Ventspils pilsētas ielu apgaismojuma jomā. Pēc vairākkārtējas informācijas saņemšanas par pretendenta spējām, izmantojot SIA „VOLTS – 1” konkursu pieteikumiem iesūtīto dokumentāciju, pēc vairākkārtējām neizprotamām konkursu noteikumu maiņām, nebūtu īpaši grūti manipulēt ar jauniem konkursa noteikumiem, lai Ventspils pilsētas ielu apgaismojuma remontam un uzturēšanai saglabātu SIA „Vektors 2” dominējošo monopolstāvokli .

Ventspils nav īpaši liela pilsēta, un nevienam vien tās iedzīvotājam, tanī skaitā arī uzņēmējam, nevar izslēgt visai draudzīgas attiecības ar pašvaldības ierēdņiem. It īpaši, ja tos saista kopējas draudzības saites kopš skolas un jaunības laikiem, un ir grūtības atšķirt valsts un pašvaldības pienākumu pildīšanu no privātajām interesēm.

Paredzu, ka šī sāga nebūt netuvojas savam noslēgumam un par to būs publikāciju turpinājums, varbūt pat jau nosaucot konkrētos tās varoņus.

* SIA „VOLTS – 1” elektroietaišu ekspluatācijas vecākais inženieris

Novērtē šo rakstu:

25
13