KNAB vadība nespēj paskaidrot, kāpēc desmit gadu laikā nav tikusi skaidrībā – kas ir un kas nav priekšvēlēšanu aģitācija

KNAB nespēj atbildēt, jo nekad nav iestādei bijis priekšnieks, kurš strādā un vada kolektīvu, tikai viens ieliktenis pēc otra.

Atbildēt

N.Māstrihts 05.11.2013. 09:30
»
N.Māstrihts
Latvijas Žurnālistu savienības atbildi uz šo informācijas pieprasījumu Pietiek publicēs jau šodien, taču papildus tam oficiālās sarakstes speciālisti Pietiek ir norādījuši uz analfabētiskām nepilnībām KNAB pieprasījumā...
Latvijas Žurnālistu savienības atbildi uz šo informācijas pieprasījumu Pietiek publicēs jau šodien, taču papildus tam oficiālās sarakstes speciālisti Pietiek ir norādījuši uz analfabētiskām nepilnībām KNAB pieprasījumā.
=========================================
Visai smieklīgi. Saskaņā ar APL avīzei, privāto tiesību juridiskajai personai, tās turētājiem, bija jāzin pašiem, vai KNAB ir tiesīgs prasīt šādu informāciju, kas var būt komercnoslēpums. Sākotnēji redzams, ka KNAB vēlme bija iebaidīt PIETIEK „kantori” tā žurnālistiskajās aktivitātēs, ierobežojot vārda brīvību.
Uz KNAB analfabētisko pieprasījumu vajadzēja būt tikpat „analfabētiskai” atbildei, kura nepārprotami norādītu uz žurnālistikas tiesībām, ja vien PIETIEK nav citu mērķu, vai atbilde varēja izpalikt vispār.
No raksta nav redzams juridiskais pamatojums, uz kā bāzes KNAB pieprasīja informāciju, kas jāpamato ar likumu, ja vien nav ierosināts kriminālprocess vispār kādā lietā, kur atteikt info nevar.
Uz smieklīgu KNAB pieprasījumu vajadzēja sniegt smieklīgu atbildi, ja vien tādai bija pamats. Visticamāk, izpētot KNAB pieprasījumu, atbildi vispār varēja nesniegt, visticamāk, ka prasība pa pastu pienāca neierakstītas vēstules veidā.. kas ir vēl smieklīgāk attiecībā pret likumu.
KNAB pieprasījumu varēja, visticamāk, vērtēt ar pieeju, kādā iestāde „ņirgājoties” par iesnieguma iesniedzēju iestādei, atbild nekompetenti un nekonsekventi, pat apzināti jaucot likumus utt., kādas atbildes uz iesniegumiem sniedz pat prokuratūra.

Atbildēt

Pieļauju, ka viņi nezina arī kas ir korupcija.
Varbūt vajag pajautāt?

Atbildēt

Māris Sprinģis

05.11.2013. 13:23

To viņi arī nedarīs,jo ir ieinteresāti aizstāvēt nevis savas Valsts Latvijas un viņas mīļo iedzīvotāju,taisnības un vienlīdzības intereses,bet gan partijnieku,bagātnieku,naudas,sātana kalpu un valsts ienaidnieku intereses.Kā var sagaid't taisnīgu un goīgu attieksmi,ja valsts sistēma ir apzināti sapūdēta? Kā var ienākt LABKLĀJĪBA un SOCIĀLAIS TAISNĪGUMS,ja par visām varēm tiek kultivēta netaisnība,nevienlīdzība,nežēlība pret savas Valsts Iedzīvotājiem? Kā teikts DIEVA 'VĀRDIEM. Viņiem jau ir spriedums-PAZUDINĀŠANA.

Atbildēt

»

Pirmais aizgāja ar kļūdām, ko nepamanīju.

Atbildēt

N.Māstrihtam : It kā jau neesam ziemeļkaimiņi - ar vienu reizi sapratām... Labi, dauzos, droši, ka posts neparādījās uzreiz, tāpēc iepostējāt vēlreiz. Piekrītu idejai :)

Atbildēt

»

Latvijas Žurnālistu savienības atbildi uz šo informācijas pieprasījumu Pietiek publicēs jau šodien, taču papildus tam oficiālās sarakstes speciālisti Pietiek ir norādījuši uz analfabētiskām nepilnībām KNAB pieprasījumā.
=========================================
Visai smieklīgi. Saskaņā ar APL avīzei, privāto tiesību juridiskajai personai, tās turētājiem, bija jāzin pašiem, vai KNAB ir tiesīgs prasīt šādu informāciju, kas var būt komercnoslēpums. Sākotnēji redzams, ka KNAB vēlme bija iebaidīt PIETIEK „kantori” tā žurnālistiskajās aktivitātēs, ierobežojot vārda brīvību.
Uz KNAB analfabētisko pieprasījumu vajadzēja būt tikpat „analfabētiskai” atbildei, kura nepārprotami norādītu uz žurnālistikas tiesībām, ja vien PIETIEK nav citu mērķu, vai atbilde varēja izpalikt vispār.
No raksta nav redzams juridiskais pamatojums, uz kā bāzes KNAB pieprasīja informāciju, kas jāpamato ar likumu, ja vien nav ierosināts kriminālprocess vispār kādā lietā, kur atteikt info nevar.
Uz smieklīgu KNAB pieprasījumu vajadzēja sniegt smieklīgu atbildi, ja vien tādai bija pamats. Visticamāk, izpētot KNAB pieprasījumu, atbildi vispār varēja nesniegt, visticamāk, ka prasība pa pastu pienāca neierakstītas vēstules veidā.. kas ir vēl smieklīgāk attiecībā pret likumu.
KNAB pieprasījumu varēja, visticamāk, vērtēt ar pieeju, kādā iestāde „ņirgājoties” par iesnieguma iesniedzēju iestādei, atbild nekompetenti un nekonsekventi, pat apzināti jaucot likumus utt., kādas atbildes uz iesniegumiem sniedz pat prokuratūra.

Atbildēt

Latvijas Žurnālistu savienības atbildi uz šo informācijas pieprasījumu Pietiek publicēs jau šodien, taču papildus tam oficiālās sarakstes speciālisti Pietiek ir norādījuši uz analfabētiskām nepilnībām KNAB pieprasījumā.

Visai smieklīgi. Saskaņā ar APL avīzei, privāto tiesību juridiskajai personai, tās turētājiem, bija pašiem jāzin pašiem, vai KNAB ir tiesīgs prasīt šādu informāciju, kas var būt komercnoslēpums. Sākotnēji redzams, ka KNAB vēlme bija iebaidīt PIETIEK „kantori” tā žurnālistiskajās aktivitātēs, ierobežojot vārda brīvību.
Uz KNAB analfabētisko pieprasījumu vajadzēja būt tikpat „analfabētiskai atbildei, kura nepārprotami norādītu uz žurnālistikas tiesībām, ja vien PIETIEK nav citu mērķu”, vai atbilde varēja izpalikt vispār.
No raksta nav redzams juridiskais pamtojums, uz kā bāzes KNAB pieprasīja informāciju, pamatojot ar likumu, ja nav ierosināts kriminālprocess vispār kādā lietā, kur atteikt info nevar.
Uz smieklīgu KNAB pieprasījumu vajadzēja sniegt smieklīgu atbildi, ja vien tādai bija pamats. Visticamāk, izpētot KNAB pieprasījumu, atbildi vispār varēja nesniegt, visticamāk, ka prasība pa pastu pienāca neierakstītas vēstules veidā.. kas ir vēl smieklīgāk attiecībā pret likumu.
KNAB pieprasījumu varēja, visticamāk, vērtēt ar pieeju, kādā iestāde „ņirgājoties” par iesnieguma iesniedzēju iestādei, atbild nekompetenti un nekonsekventi, pat apzināti jaucot likumus utt.

Atbildēt