Krizdami klupdami juridiskās finesēs, ierēdņi turpina aizstāvēt “zemes baronu” intereses

»

Neesi manījis, ka Reģina nevis cīnās ar zemes baroniem, bet iet vienā solī ar zemes baroniem, kuri apmeklē viņu Saeimā. Par to jau tika saņemti vairāku deputāti ziņojumi - ko Maksātnespējas administratori dara pie Ločmeles-Luņovas Reģīnas saeimā.

Atbildēt

»

Dzīvokļu īpašnieki var aprēķināt savu zemes vērtību, zinot zemes zem mājas kadastrālo vērtību (tā varētu būt redzama maksājumu kvītīs), to izdalot uz mājas dzīvokļu platību, aprēķinot 1 kv m cenu un reizinot to ar sava dzīvokļa kvadratūru, varētu iznākt cena, cik būtu jāmaksā dzīvoklim par zemi. Ir aprēķini, ka maksa atkarībā no kadastrālās vērtības sanāk no 2 000 līdz 7000.
Kurš muļķis pirks tādu zemi, no kuras nekādu labumu nesaņem, pa kuru braukā valsts un pašvaldības iestādes, uzņēmēju, preču piegādātāji utt.

Atbildēt

»

Vienigais pareizais variants saja kriminalkomedija ir nojaukt uz zemes ipasnieka,bez vina atlaujas,sabuvetas daudzstavu dzivoklu barakas.Jebkura civilizeta valsti privatipasums ir svets.

Atbildēt

LAIMĪGU JAUNO 2020. GADU!

Korumpētajiem tiesnešiem Jaunajā gadā novēlu izpirkt veikto cilvēktiesību pārkāpumu!

Tiesneši atklāti pārkāpj Cilvēktiesības!
Neesmu deklarējis dzīvesvietu, jo lētāk ir samaksāt sodu par dzīvesvietas nedeklarēšanu nekā maksāt tiesas pretlikumīgi (korupcija ) piespriestus maksājumus, kā tas ir civillietā C31275815, kurā trīs LR pilsoņiem Augstākās tiesas 3 tiesneši piesprieda solidāri apmaksāt apsaimniekošanas un komunālos maksājumus + tiesāšanās izdevumus 1696,53 eur apmērā ( kopā aptuveni 2600 eur ) tikai tāpēc, ka šīs personas ir deklarējušās šajā adresē kaut arī tur nedzīvo un nav līgumattiecībās (lietā atrodas šo personu iesniegumi ar paskaidrojumu, ka dzīvesvietu deklarējuši tikai un vienīgi oficiālas komunicēšanas iespējai starp valsti un pilsoņiem). Tiesu sprieda "Agnese Veita", "Ilze Celmiņa" un "Normunds Riņķis", prasītājs SIA "Baltic Finanz Invest" ( investori Riko Šlēgels (Rico Schlegel) un Ulbrihs Eduards Ekarts (Ulbrich Eduard Eckart) , uzņēmumu tiesā pārstāv Gundars Madelis no "TGS Baltic").

Atbildēt

Savukārt likumi kuri noteica nomas attiecības ir tik mokoši tieši zemes īpašniekiem, ka reāli saņemt normālā vedā taisnīgu nomas maksu bez n-to advokātu iesaistes, nenormāliem izdevumiem nesamērīgiem termiņiem neskaitāmās tiesās daudzus zemes īpašniekus ir novedis pat līdz maksātnespējai, kā rezultātā atkal viņiem tiks atņemta zeme un to iegūs kreditori ( advokāti, maksaātnespējas administratori u.c. "Kraukļi")!
Savukārt dzīvokļu īpašnieki atkal ieraudzīs ZG kārtējo īpašnieku maiņu kāda nopietna kantora vārdā.
Savukārt "slimā suņa murgus" par pirmpirkuma tiesību realizāciju dz.īp. Var aizmirst, jo pēc pieredzes pat 10 procenti no viņiem nespēj vienoties par caura jumta remontu, kur nu vēl par zemes pirkšanu ...!!!

Atbildēt

»

1) zemes īpašniekiem piedāvājot sertifikātus tas bija izsmiekls, jo jebkurš domājošs cilvēks saprata, ka tajā brīdī tos pārdodot varēja dabūt kapeikas pa kurām neko pat tuvu līdzvērtīgi nevarēja nopirkt. Ārzemēs dzīvojošie zemes īpašnieki vispār nesaprata, kas tas vispār par tādu zemisku piedāvājumu!
2) kompensaācijas zemi citā kaut cik līdzvērtīgā vietā arī navarēja piedāvāt, jo tīri fiziski brīvās zemes nebija. Daļēji patiecoties tā laika Privatizācijas komisijai kura labākos zemes gabalus jau bija izdalījusi "savējiem".

Rezultātā nekas cits neatlika kā ņemt atpakaļ to kas bija!!!

Atbildēt

»

Nemuldi. R.Ločmele-Luņova necīnās ne par kādu reitingu. Reitings viņai arī bez šīs iniciatīvas ir pietiekami augsts. Viņa cīnās pret parazītiem, kuri parazitē uz ar valsts svētību dzimtbūšanā iedzītās tautas rēķina.

Atbildēt

»

Nemelo! Pirmkārt, uzsākot paātrināto privatizāciju, nekādu zemes īpašnieku nebija. Tie uzradās vēlāk, jo likumdevējs, neapzinoties sekas, tiem vairākkārt pagarināja pieteikšanās termiņus.
Otrkārt, zemes īpašniekiem PIRMS apgrūtinātas zemes atgriešanas piedāvāja likumā speciāli paredzētus variantus: saņemt kompensācijas sertifikātus vai līdzvērtīgu zemi citā vietā. Neapšaubāmi, ka daudzdzīvokļu mājas pārcelt citur ne bija iespējams.
treškārt, likumā bija noteikti konkrēti subjekti : zemes īpašnieks, kuram zeme piederēja līdz 1940. gadam un viņa mantinieki. Nekādu zemes pārpircēju!!! Pirmpirkuma tiesības likumā tika paredzētas tikai vienai kategorijai - privatizeta objekta īpašniekam (dzīvokļu īpašniekeim). Tas arī viss. Pašlaik valdība bīda likumu, ka zemi no krāpniekiem - zemes pārpircējiem jāatpērk par desmitiem tūkštošiem. Īsāk sakot- valsts atbalsta likuma apgājējus.

Atbildēt

»

Tieši pašvaldību un zemes īpašnieku koruptīvu vienošanos gadījumos radušies paši sarežģitākie gadījumi. Piemēram Jūrmalā, kur zeme ir visdārgākā un kur pašreizējā piedāvātā varianta gadījumā katram dzīvokļa īpašniekam būtu jāmaksā 10 000 un vairāk. Turklāt, desmitiem tūkstošus saņemtu tie, kuri apejot pirmpirkuma tiesības, kļuvuši par zemes īpašniekiem. Pašos sarežģītākajos gadījumos - pašvaldību speciāli,mākslīgi radītajos, jau tagad tiesvedības risinās desmitiem gadu. Nav pieļaujams, ka tā pati pašvaldība par saviem koruptīvajiem lēmumiem pēc 20 gadiem lemj atkal.

Atbildēt

»

Par ko šobrīd ir strīds - dzīvokļu īpašniekiem tiek piedāvāts izpirkt zemi par 500 -2000 EUR, vai tas ir nopietni! Summas ar tīs nullēm īpašnieki jau šobrīd maksā par NĪN, faktiski, īri par sev piederošu īpašumu.

Atbildēt

»

Vai varat apgalvot, ka denacionalizācijas procesā vecajiem īpašniekiem bija visas iespējas atgūt savus īpašumu?! Cik pilnvērtīgi īpašnieks var izmantot savu zemi, ja tā ir apgrūtināta ar padomju laika būvi?! Kas attiecas uz pārpircējiem, jāskatās patiesībai acīs, varbūt tomēr tie nav nejauši no nekurienes nākuši, bet ir likumsakarīgs sistēmas produkts, sākot jau ar administratīvā resursa izmantošanu, zemes uzmērīšanu,..

Atbildēt

»

okupācijas sekām kāds sakars ar zemes pārpircēju, kurš 21. gadsimta otrajā desmitā nopērk zemi apejot pirmpirkuma tiesības?

Atbildēt

Pašlaik Saskaņas Regīna Ločmele Luņova ar saviem proletariāta bandas "brāļiem" uzsit tikai savu politisko reitingu "cīnoties" pret neesošiem "zemes baroniem"!

Kaut gan patiesībā tieši Rīgas pašvalbība ir ieguvusi milzīgu daudzumu no Rīgas īpašumiem!!!

Tāda vienmēr ir bijusi proletariāta taktika!

Atbildēt

»

Tehniski 1949. G. padomju proletariāts izsūtīja visus lielākos īpašniekus uz Sibīriju un lieta bija darīta...!

Kā būs šoreiz...!?!?

Atbildēt

»

Taisnība. Bet, lai to izdarītu, ir jāiet uz tiesu cīnīties par savām tiesībām. Bet latvieši prot tikai anonīmi gausties un smilkstēt nevis cīnīties. Nu tad lai zrmes baroni jāj jūs kā ienāk prātā...

Atbildēt

»

Tehniski ar vienu baronu vajadzētu būt vieglāk tikt galā kā ar "tiem tūkstošiem".

Atbildēt

Diemžēl, tikai tagad sākam runāt par sabiedrībai būtiskiem jautājumiem, tikai tagad, kad vaļā tiek vērti maisi, sākam izvērtēt okupācijas sekas, bet privātīpašuma jautājumi vēl aizvien nav sakārtoti. Aizejot armijai tika atstāti militārie objekti, ciematiņi kā rētas uz Latvijas zemes, kas acīmredzot, nebija atrunāti kā to visu sakopt. Attiecībā uz privātpersonām šie jautājumi ir noklusēti. Bumerangs atgriežas, ne jau īpašnieki pieprasa, bet tie, kas iebrauca grib aizvien jaunas likumā nostiprinātas privilēģijas.

Atbildēt

Pašvaldībai ir jābūt starpniekam uz likuma pamata un jāsamaksā zemes īpašniekiem nomas maksu 6 proc. un tad jātiek galā ar tiem tūkstošiem ...!!!
Kā dz. nemaksā, tā izsolē, tieši tāpat kā par NĪ nodokļa parādiem..!!!
Kārtība ieviesīsies momentāli! :)

Atbildēt

»

Nu ja esi tik pārliecināts, tad sūdzi tiesā!!!
Ja nē, tad tā ir tikai tukšas mutes virināšana!!!

Atbildēt

»

Vēlreiz un precīzāk ...?!

Atbildēt

Ausmas darbība būtu saprotama jautājumos, kas skar privatizēto īpašumu uz valsts un pašvaldību zemes. Tikai nav saprotama ilgstošā, nu jau 28 gadu garumā, bezdarbība. Privatizēto dzīvokļu īpašnieki turpina dzīvot uz pašvaldības zemes, pašvaldības mājās un apsamniekotāji turpina noteikt toni, veikli darbojas, atņemot īpašumā esošos dzīvokļus. Šī būtu tā joma pie kuras Ausmai būtu jāstrādā, aizstāvot privatizēto dzīvokļu īpašnieku intereses.

Atbildēt

»

Cēlonis ir nesakārtotas īpašuma attiecības. Sākotnēji bija jānosaka, kas ir prioritārs - zeme vai būves. Pēc Latvijas likumiem zemes īpašniekam pieder viss, kas ir zem un virs, zemes dzīles un gaisa telpa. Okupācijas apstākļos 50 gados izmantoto, sabūvēto bija vai nu jāatstāj vai jājauc nost, to nevarēja pielīdzināt zemes īpašumam. Tas ir arī jautājums par godīgu okupācijas seku izvērtēšanu. Īpašniekiem šīs sekas turpinās.

Atbildēt

»

gan jau tā sen nomirusī soņa no izraēlas raksta

Atbildēt

»

Likumā ir konkrēts pants, kurš nosaka ka zemes pārdošanas gadījumā dzīvokļu īpašniekiem ir pirmpirkuma tiesības, kas nozīmē, ka jebkurš pārpircējs ir ieguvis zemi pretlikumīgi, ja nav piedāvātas pirmpirkuma tiesības.
Tā kā Latvija NAV TIESISKA valsts, tad dzīvokļu īpašniekiem nākas cīnīties. Normālā valstī nekad necenstos pieņemt likumu, ka no krāpnieka jāatpērk par dubultu kadastrālo vērtību.

Atbildēt

»

Diemžēl, gari un dumji uzrakstījāt! Jūs, Ausma, kā vienmēr nemākat īsi noformulēt un atrast galveno.

Atbildēt

»

400Eur noma? Bet kāpēc tik gudrs noma, nevis ir īpašnieks:)? Tas gan ir finanšu izglītības esamības/neesamības raksturojums.
Kaitinā sabiedrību "jaunbaroni", nevis zemes lietotāji. Ar psihiski normāliem zemes īpašniekiem arī attiecības normālas. Baronu alkātība un lēpnums viņus pašus arī iznīcinās un gals ne aiz kalniem:)

Atbildēt

»

Vai esat spējīgs paskaidrot Jūsu normas kritērijus un vai kādam šeit ir šaubas, ka tie vienmēr ir subjektīvs lielums (ar vienu izņēmumu gan):)?

Atbildēt

»

Pilnīgi pareizi, ar īstiem zemes mantiniekiem - strīdu nav, jo viņiem ir vesels prāts un cenšas vienoties, nevis dzīvot tiesā, kalpot tiesnešiem un karot ar savu tautu, kā to dara garīgi slimie pārpircēji, kuri paši nedzīvo un neļauj normāli dzīvot tautai. Īstie mantintinieki ar mieru ņemt 4,5%, jo par zemes uzturēšanu tomēr maksa mājas īpašnieki. Šeit kā bērnu pasakas par briesmoniem, kad agri vai vēlu briesmonis pats sevi iznīcinās. Bībelē to sauc par nāves grēku, bet šaubos, ka psihiski nelīdsvarotiem pārpircējiem šī terminoloģija ir saprotāma.

Atbildēt

Tēzes 11.03.2019. gada konferences dalībniekiem
(1) NAV PABEIGTA DZĪVOJAMO MĀJU PRIVATIZĀCIJA!
Proti, nav izveidota māju pārvaldīšana. Zemesgrāmatā ierakstīts, ka dzīvojamās mājas īpašnieks ir valsts vai pašvaldība, bet likums "Dzīvokļu īpašuma likums" saka, ka mājas īpašnieki ir dzīvokļu īpašnieki (iekavās paskaidro – arī dzīvokļa īpašnieks). Dzīvokļiem nav nodrošinātas pārvaldes institūcijas izraudzīšana, kas atstāta uz pašplūsmu, nav noteikts, dzīvokļu kopības juridiskais stautss, bet atbildība uzlikta pilnībā. Kurš tad atbildēs, kādā veidā?
Par blēdībām, ko sastrādā vai var satrādāt namu apsaimniekotāji, atbildība uzlikta dzīvokļu īpašniekiem. Totāla juridiska anomālija un viss iet savu ceļu - DZĪVOKĻIEM NAV NAUDAS, NAV VARAS, NAV INFORMĀIJAS, tas ir, nav ne līdzekļu, ne speciālistu, ne amatpersonu savu tiesību aizstāvībai.
Pirmpirkuma tiesības nenodrošina ne valsts, ne pašvaldības, ne apsaimniekotāji, nerunājot, ka ar likumu piešķirta apbūves zeme tika atņemta, izkrāpta bez likums par zemes piesaisti būvei atcelšanas. Ar zemes pirmpirkuma tiesību krāpnieciskiem paņēmieniem tika radīta tirgus zeme, ko fiktīvi pieņem par kadastrālās vērtēšanas bāzi.
(2) NAV PABEIGTA ZEMES REFORMA PILSĒTĀS!
Proti, nav funkcionāli noteiktā zemes gabala (FNZG) zemes robežu plāna, kas būtu kā atsevišks zemes gabals, ar atsevišku kadastrālo vērtību, ņemot vēra apgrūtinājumus, AR ZEMES STATUSU – APGRŪTINĀTĀ ZEME AR BŪVĒM UN KOMUNIKĀCIJĀM. Zemes robežu plānā parasti nav uzrādīts, ka uz zemes ir būves un komunikācijas, tajā skaitā likuma “Par zemes reformu Latvijas Republikas pilsētās” 12.panta 2.daļā noteiktais, ka (2) ja 12.panta pirmās daļas 3.punktā minētie objekti, kā arī valstij vai pašvaldībām piederoši (2) ūdensapgādes, siltumapgādes un energoapgādes objekti, zemes nomas maksu nosaka, pusēm rakstveidā vienojoties. Šim un citiem minēto reformu likumiem nav nedz loģiska nobeiguma, nedz atbildības nodrošinājuma.
(2.1.) NAV NOTEIKTA ŠĪS, APGRŪTINĀTĀS FNZG ATSEVIŠKA KADASTRĀLĀ VĒRTĪBA!
(4) Reformas nodrošināšanai NAV IZTRĀDĀTS arī bēdīgi slavenā DALITĀ ĪPAŠUMA ZEMES NOMAS LĪGUMA paraugs. Tas joprojām tiek slēgts ar fiktīvām pazīmēm, jo neatbilst Civillikuma noteikumiem;
(5) Uz konferenci Saeimā 11.03.2019. par zemes nomas maksas precentu likmi un likumprojektu par zemes izpirkumu KĀ GALVENIE REFERENTI TIEK AICINĀTI VAIRĀKI ZEMES ĪPAŠNIEKU ĢILDES PĀRTĀVJI UN AMATPERSONAS, kuras lobēja, gatavoja, saskaņoja un virzīja likumu par procentu likmi un saskaņoja likumprojektu par zemes izpirkumu, kuri, kā redzms no sanāksmes darba plāna, gatavojas apliecināt savu bezdarbību, nerisinot prakstiskus jautājumus šeit p. 1, 2 un citu dzīvokļu īpašnieku biedrību izteiktos priekšlikumus, kas nodrošinātu dzīvokļu īpašnieku tiesiskumu un novērstu sludināto risinājumu ar ŠAUSMĪGĀM BEIGĀM.
To starp, konfrerencē, drīzāk, NETIEK PAREDZĒTS GALA DOCUMENTS, par kuru vienotos visi konferences dalībnieki.

Atbildēt

Te nav jēgas iesaistīties komentāros, pilnīgi acīmredzami, ka viena un tā pati ļoti ieinteresēta persona ar dažādiem nikiem cenšas padarīt dzīvokļu īpašniekus par sliņķiem, blēžiem, nejēgām, utainiem proletāriešiem, mazizglītotiem tumsoņām. Paši juristi, ne jau dzīvokļu īpašnieki situāciju ir nosaukuši par juridisku anomāliju. Tad ko te plēsties? Zemes jautājums jau sākotnēji risināts aplam.

Atbildēt

»

Nu labi nometam nost vēl:
20 proc. Tukšas vietas
30 proc. Sargi,sētnieki,elektrība.

Noteikti paliek 2500 EUR/ mēn. No 3000 m2 !!!
Tas arī ir 25 EUR/mēn no dzīvokļa, kas galīgi nav nekas traks.
Un zemes īpašnieki nevar būt neapmierināti!!!

Atbildēt

Vispār jau runa iet tikai par summu!!!
Jatā būtu 0,01 EUR/ mēn- neviens dz.īp pat neslēptu.
Ja 1,00, tad būtu laimīgi.
Ja 10,00, jau klepo!!!
Ja 100,00 tad aptaisītos!!!:)

Tā kā normālā situācijā piemēram Purčikā uz 3000 m2 stāvvietā stāv 100 auto x 50 EUR/m, tad tas ir proporcionāli 100 dz. Uz 3000m2.
Tas sanāk normāla taisnīga maksa būtu 50 EUR/ m no dzīvokļa!!!

Tā kā runa ir tikai par summu!!!

Atbildēt

»

1)Lūdzu precīzāk - kā izpaudās "aizņemta" tēva zeme laukos! 2)V.Selecka raksts Delfos ir par citu tēmu, J.Juraša aizstāvībai. 3)Jautājums ir neatbildēts - par veco īpašnieku zemes īpašumtiesībām, piemēram, Zaķusalā, Teikā, Grīziņkalnā, Vecmīlgrāvī utjpr. - visur, kur progresa vārdā nolīdzināja privātmājas un sabūvēja daudzīvokļu mājas ar mērķi atšķaidīt, transformēt vēsturiskās apkaimes.

Atbildēt

»

1) navigācija pirki tādu dzīvokli uz svešas zemes
2) zeme pilsētā nevar salīdzināt ar zemi laukos, tā ir daudz mazāk un citu brīvu zemi nepiedāvāja jo nebija
3) noma 10-20 EUR mēnesī uz dzīvokli noteikti nav summa par ko te visi cepjas

Tad jau pēc tādas loģikas man navajag maksāt arī nodokli par zemi,māju, mašīnu utt, jo tie ir par lielu ....!

Nu nemaksāšanai nav attaisnojuma, nevajag bēnišķīgi locīties, ja pats esi vainīgs!!!

Atbildēt

»

Nobeigumā jācitē Viļa Selecka raksta oriģināla pamatdoma, ka noteiktos apstākļos “tiesiskums pārvēršas par tiesiskuma bendi”:

„Lai sabiedrību turētu ciešā dūrē, var izmantot dažādas metodes. Labi zināmie totalitārie režīmi visvairāk izmantoja klaju vardarbību, papildinot to ar meliem un baiļu kultivēšanu. Valstīs, kas pretendē uz demokrātismu, nekas tāds nav iespējams. Taču sabiedrisko procesu kontrolēšanai var izmantot citas, nesalīdzināmi maigākas, bet ne mazāk efektīvas metodes. Pašreizējie notikumi Latvijā liecina, ka šiem mērķiem var labi kalpot tiesiskums.”

Lasot minēto valsts iestāžu augstas raudzes “ekspertu” atbildes, atļaujamies secināt, ka šīs valsts iestāžu amatpersonu atbildes un turpmākās viņu paredzētās runas 11. martā plānotajā ”konferencē” ir un būs tas instruments, ar kuru dzīvokļu īpašnieki tiek turēti “ciešā dūrē”, kas arī ir šo iestāžu sludinātais “tiesiskums”.

Atbildēt

»

Ja noietni - Latvijā tiesiskums tikai vieniem, izredzētajiem, mafijai, krimināliem elemeniem, pārējai tautai tiesikums ir bende - vienreizējs Viļa Selecka raksta Delfos salīdzunājums un atradums.

Atbildēt

»

1)Pats nemuldi. Mans dzīvoklis jau no paša sākuma skaitījās privāts jeb kooperatīva, jo es par to samaksāju no savas kabatas.
2) Man arī pieder zeme laukos, bet ne mana tēva, jo tā bija aizņemta. Man iedeva citu neaizņemtu. Tad kāpēc šie "zemes īpašnieki"nedarīja kā es? Nē, viņi tieši gribēja zemi zem mājām, lai saņemtu regul;ari naudu par pat pirksta nekustināšanu. Tur tā sāls. Tā kā nevajag aizstāvēt zemes mantiniekus!

Atbildēt

»

Nē, man ir Volvo!!! :)
Un katram normālam cilvēkam ir skaidrs kurš ir normāls vai arī nav ...!!! :)

Atbildēt

»

Tā 'normālā sabiedrība esat Jūs ar savu leksku????? Dievs, atpestī ni šādiem "normālajiem".

Atbildēt

»

“Noziezdīgi pieņemti lēmumi” - nopietns skarbums. Kur tiesas spriedums par Jūsu “ekspektācijām”.. nakts sapņiem?

Atbildēt

»

Pats nemuldi:
1) nevienu neviens nespieda neko privatizēt, varēja palikt īrnieka statusā
2) daudz zemes gabaliem īpašniekiem bija jāiet "pāri Alpiem" lai dabūtu visus arhīva dokumentus utt. Lai pierādītu .īpašumtiesības, tāpēc tas ir tikai loģiski, ka daudzi īpašnieki parādījās pēc daudziem gadiem un pašvaldības nezināja kam tā zeme piederēs

Atbildēt

»

Vai tad tagad jauni čekistu laiku, kas valdīja pec kara, kad vienus sarīda pret otriem, lai viens otru iznīcina>

Bet ka pie tā vainīgs. Ir vienīgais vainīgais - korupcija, valsts sagrābšana "Rīdzens sarunās". Mksātnespējas procesos un daudz kur cirtur.

Te ož lopu vagoni, kurš kuru tajos iekraus!?

Atbildēt

»

Es kā dzīvokļa īpašnieks gaidīju. kad varēs privatizēt zemi, vai to izpirkt, jo bija teikts, ka tā būs. Mēs visi gaidījām. Un tad namu pārvalde pēkšņi pasaka, ka zeme zem mājas jau pieder citam! pat nebŗidinot iepriekš, pa kluso. Jo pēc laika kad prasīju, kad beidzot tad to zemi varēs kārtot. Bet šie pasaka nekā, jau īpašnieks zemei ir atradies! Ja nebūtu prasījis, viņi pat neteiktu! Tā ir vislielākā netaisnība, kas notika pret dzīvokļu īpašniekiem. Dzivokļus spieda privatizēt, bet zemi citam! Un tad, ka cēla mājas, tad zeme bija valsts. Zemes īpašnieki uzradās tikai pēc 10 gadiem.

Atbildēt

»

Tātad man 400 EUR noma mēnesī par dz.ar autostāvvietu ir samērīgi, bet viņiem 10 EUR par Svešas zemes nomu nav samērīgi?!?!
Tiem parādniekiem vispār būtu jāuzliek tāds sods, lai citi domātu kā ātrāk samaksātu un nedirsties!!!

Jūs ko dz.īp. Galīgi gribat nokaitināt normālo sabiedrību, valdību, tiesas!!!

Tos čīkstētājus visus izsūtīt uz Latgali lai dzīvo tur pamestajos ciemos un cepas savā sulā!!!!

Atbildēt

»

Tieši tā!
Nez kāpēc es nomāju zemi savam auto 50 EUR mēnesī , īrēju dzīvokli par 350 EUR mēnesī, īrēju biroju par 240 EUR , nomāju busu firmai par 300 EUR / mēn. - Jo tas ir normāli un man pat galvā neienāk prasīt no valsts lai man kaut ko dod bez maksas .... !!!!

Dz.īp. ko jūs esat saēdušies ....?!
Brauciet uz PSRS ar savām debīlajām prasībām !!!

Atbildēt

»

1)Ko nozīmē - valstij no sava budžeta jākompensē? Tā ir mūsu visu, nodokļu maksātāju nauda. 2)Jautājumam ir arī otra puse - cik % šobrīd no dzīvokļu īpašniekiem ir tie, kas tos privatizēja un cik - kas ir pārpirkuši problemātisko īpašumu par zemām cenām?

Atbildēt

Pērkot tikai dzīvokli bez zemes uzreiz Cenai jābūt zemākai kā minimums par 10 000 ja ne 15 000 !!!

Tagad jau daudzi to saprot un pērk tikai par puscenu tādus "hatņikus"!

Paši dz.īp. sataisa sūdus un tad grib notirgot par pilnu ciparu!!!

Un tagad grib izshēmot lai valsts viņiem uzsauc zemi no visu nodokļu maksātāju maka!!!!

Ofigeļi ....!!!

Atbildēt

»

Nu bet protams, katrs var aiziet uz ZG un ieskatīties visos dokumentos un tur būs arī dz.privatizācijas pieteikuma veidlapa kura bija valsts standarts visiem vienāds un kur ir ailīte par zemi ka TĀ ir citai personai piederoša!!!
Pats tādu pildīju privatizējot savu dzīvokli un jau tad apjēdzu, ka labāk no tāda īpašuma jātiek vaļā!!!

Ai cik ātri visi "gudrinieki" dz.īp. To aizmirsuši ...!!!:)

Atbildēt

»

Jūs neesat saprāts, jūs esat savulaik noziedzīgi pieņemtu lēmumu aizstāvis.

Atbildēt

»

Vai tad nelasījāt, ka tādu vairs ir tikai 10%. Pārējie - pārpircēji, kuru labā savulaik šī noziedzīgā zemes reforma tika radīta. Tās vienīgais motīvs - lai valstij no sava budžeta nevienam un nekas nav jākompensē, tāpēc iznāca kā iznāca - Grūtupa un citu "eskspertu"reforma tika radīta!

Atbildēt