Menu
Pilnā versija
Foto

Lūgums pēc palīdzības

Viktorija Dzintare · 14.07.2012. · Komentāri (29)

Pievienot komentāru

Lapas:    7   6   5   4   3   2   1   



Rādīt komentārus, sākot ar: pirmo | pēdējo

RD un VD sirdsdraudzenīte

19.07.2012. 16:27

Bizness > Bankas un finanses
'REVERTA LŪDZ LIKUMSARGU PALI'DZĪBU CĪŅAI AR NEGODPRA'TĪGIEM PARA'DNIEKIEM. www.DELFI.lv | 19. jūlijs 2012 14:58
.
"AS "Reverta" (agrāk "Parex") vērsusies pie atbildīgajiem ministriem un likumsargiem, lūdzot palīdzību pret hipotekārā kredīta parādnieku prettiesiskām darbībām, slēdzot fiktīvus īres līgumus un tā apgrūtinot uzņēmumam iespējas rīkoties ar nemaksātājiem atņemtajiem nekutamiem īpašumiem, portālu "Delfi" informēja bankas valdes priekšsēdētājs Kristofers Gviljams.
...(..)...
"Reverta" paziņojumā MEDIJIEM norāda,...."....tālāk ir Viktorijas pie sienas piespiestās Revetas bla-bla-bla ... kam interesē, lai pats paskatās ...sā vai tā - STALTS SKUSTINĀJA SKUDRU PŪZNI...

**************************************************
... OI.OI !!! - "REVERTA" PAMODĀS !!! ... ak, tad tagad pati dara to, par ko kritize'ja Dzintari - vēršas pie medijiem ... un, ko kāds Revertas fanskomentētāja "Vārds" personā, runājot par Dzintari, apzīmēja par bezmaz neapgāžamu pierādījumu viņas vainai ... un tai policijai "Revertai" vajadzēja rakstīt PIRMS bāzās iekšā Viktorijas dzīvoklī ar tiem saviem apsardzes firmas primātiem ar daudznozīmīgu uzrakstu uz T-krekla "Drink" ... bet tas, ka tiesa ir ilga - tad tā VISIEM ir ilga,tas labi, kad beidzot tas ilgo tiesu bumerngs iebelž pa galvu arī bankām ...man nebu'tu žēl, ka ar nosistu pavisam ... bankas iedomājušās, ka tikai tām ir tiesības piesmiet cilvēkus ....un apvainojas,kā nevanību nezaudējušas jaunuves, ja kādam to izdodas izdarit ar pašiem ... BRĪVI'BU VIKTORIJAI !!! - kurai ir bijusi dūša para'dīt pretim zobus ...
.
Vārds
15.07.2012. 18:13
....(..)... Vēršanās masu informāciju līdzekļos jau vien parāda, ka iet uz visu banku, daudz neatšķiras no tā gadījuma, kad Jelgavā dāma nosvilina pati savu māju un tad sūdzās tiesā, televīzijā, ka apdrosinātāji ļaunie šakāļi so pieķēruši un neizmaksā naudu. Izklausās pēc stulbuma, bet tā ir ka viskaļāk "ķeriet zagli" sauc pats zaglis.
.
... TAD JAU SANĀK, KA TAGAD BANKA TAS ZAGLIS ...

Atbildēt

Vārds

19.07.2012. 15:46

>viņas ģimenes locekļiem ir tiesības netraucēti izmantot šīs dzīvojamās telpas.

Neizdomā jaunus likumus, tāda jēdziena netraucēti likumā nav.

Atbildēt

Aleksandrs

19.07.2012. 12:19

Kamēr tiesa nav pieņēmusi lēmumu par īrnieces izlikšanu no dzīvojamām telpām, dzīvojamo telpu īres līgums ir spēkā esošs un īrniecei un viņas ģimenes locekļiem ir tiesības netraucēti izmantot šīs dzīvojamās telpas.

Atbildēt

šaubīgi

19.07.2012. 11:59

Nu īsti tīra tā lieta neizskatās ne no vienas puses. Kaut kas nav kārtībā jau pašā saknē- kā šī kundze tika tajā dzīvoklī un vai netiek apieti maksājumi valstij? Pārējais jau ir sekas.Iespējams,īsti likumīgi nerīkojas abas puses. Un Stalts,cerot uz politisko kapitālu,steidzīgi visu kar pie lielā zvana,bet varbūt vajadzēja rūpīgāk izpētīt?

Atbildēt

Eduards

19.07.2012. 09:30

Varturi Latvijas valsti ir JAU SEN pārvērtuši par NOZIEDZĪBAS VIETU!
Pamatojoties uz 2009. gada ,ASV Ekonomikas profesora,M. Hadsona pētījumu par Latvijas stāvokli,ar nosaukumu-LATVIJAS NEATKARĪBA IR NOZAGTA-esmu iesniedzis dokumentu SAEIMĀ,VALSTS PREZIDENTIEM, EK-BET NEKĀDU ATBILŽU ...ŠAJĀ DOKUMENTĀ IR IZTEIKTA STARPTAUTISKI PIENĒMTAJOS LIKUMOS-NR.409 IZSKATĪT LATVIJAS SITUĀCIJU ANO DROŠĪBAS PADOMES ĀRKĀRTAS SĒDE UN DOK .410 -IZVEIDOT KOMISIJU,KURA NOTEIKTU VAINĪGOS ,LAI VARĒTU SODĪT PAR NOZIEGUMIEM PRET LATVIJU UN TĀS CILVĒKIEM...ŠIS DOKUMENTSNETIEK LAISTS UZ ATBILSTOŠI VIRZĪBA I UN LATVIJA GRIMST NOZIEGZĪBĀ DZIĻĀK...

Atbildēt

[email protected]

19.07.2012. 07:06

zurnaalisti/televizija vareetu veikt eksperimentu: kaadaa necilaa adresee nospeeleet situaaciju ka iipasnieks meegina no sava dziivoklja izlikt aaraa iirnieku liidziigaam metodeem kaa ganu ielaa, iirnieks izsauktu policiju un apskatiitos kaa policija riikosies gadiijumaa ja abi ir vienkaarshi cilveeki nevis banka kaa ganue ielas gadiijumaa. to visu vajadzeetu nofilmeet ar slepto kameru.

Atbildēt

Linda

18.07.2012. 16:47

Ārprāts, tad šādi Reverta piedzen parādus! Un cik otkatu šis Mārtiņš Kundziņš dod Revertas valdei? (no kuras 2 ir alkoholiķi, bet tas nu tā..)

Atbildēt

Igors

18.07.2012. 16:39

Mani arī līdzīgi izmeta no mājām ar policijas atbalstu, nu, nav šajā valstī vairs tiesiskuma!

Atbildēt

ssaass

18.07.2012. 13:44

Kas te jautāja, vai īres līgumu ir jāreģistrē zemesgrāmatā. Atbilde ir nē. To var darīt, ja ir tāda vēlēšanās, bet lai līgums būtu spēkā pilnīgi pietiek ar to, ka to ir parakstījušas abas puses. Un līgums ir saistošs jaunajiem īpašniekiem. Tāpēc būtu jādomā par to, ka īres līgumi būtu obligāti jāreģistrē zemesgrāmatā.
Nav slikta īres maksa 30 Ls gadā, par vairāk kā 100 m2 lielu dzīvokli.

Atbildēt

Mārtiņš

18.07.2012. 13:32

Elementāri, šajā valstī likumus diktē bankas un tie jāievēro ir tikai mirstīgajiem iedzīvotājiem.
Labi, ka bankas siro tikai pa iedzīvotaju maciņiem, bet vēl nav sākušas sirot pa iedzīvotaju ledusskapjiem.

Atbildēt

Edmundam- likums

18.07.2012. 13:23

Ja jau esat lietai pietuvināts, tad ari zināt, ka:
1) Viktoriju neviens no dzīvokļa neizliek, jo
Likumīgam dzīvokļa īpašniekam bez tiesas sprieduma nav tiesību izlikt tur nelikumīgi dzīvojošu personu.
Tā kā, Edmund, labāk nespļaujiet akā, no kuras, nedod Dievs, var pašam nākties dzert (gadījumā, ja nopirksiet dzīvokli ar viltus īrnieku).

Atbildēt

Olga

18.07.2012. 13:01

KNAB varētu pārbaudīt kā tiek veikta pamaksa (naudas plūsma) ar apsardzes firmu un bankas ieliktajiem "īrniekiem", kurš kuram maksā.

Atbildēt

to Grifs

18.07.2012. 12:24

kāpēc jārīko konkurss - gāja un izvēlējās visuzticamākos

Atbildēt

Aleksandrs

18.07.2012. 12:23

Vai tad tiesu izpildītajs arī kopā ar bandītiem tusē tur tai dzīvoklī? Skatījos sižetu LNT un neredzēju, ka būtu piemminēts tiesu izpildītājs, tā, ka nevajag man te makaronus kārt uz ausīm.

Atbildēt

Likums

18.07.2012. 12:01

Krimināllikuma 279. pantā ir noteikta atbildība par patvarību. Šā panta izpratnē par patvarību ir uzskatāma kādas darbības izdarīšana patvaļīgi, apejot normatīvajā aktā noteikto kārtību, ja šīs darbības tiesiskumu apstrīd valsts vai pašvaldības iestāde vai cita persona un ja šīs darbības rezultātā radīts būtisks kaitējums.
Personas izlikšana bez tiesas sprieduma ir uzskatāma par patvarību.

Atbildēt

Grifs

18.07.2012. 11:19

Nedzirdējām, ka būtu bijis konkurss par apsardzes pakalpojumiem.

Atbildēt

Harijs

18.07.2012. 11:17

Jādomā, ka to naudu, kas tiek maksāta izsitējiem par dzīvokļa atbrīvošanu, maksās no savas kabatas tā bankas amatpersona, kura izdeva viņiem pilnvaru.

Atbildēt

LIKUMS

18.07.2012. 11:15

No iepriekšējā komentētāja lasītprasmes izriet, ka ievešanas valdījumā mehānisms ir krimināli sodāmas darbības. Visas ievešanas valdījumā, kuras vada tiesu izpildītāji ir noziedzīgi nodarījumi, jo vairumā gadījumu kā likums tas notiek pret īpašumu okupējušo personu gribas.

LIKUMA kungs, ja jau lasīt protat, palasiet, ko par to saka AT Senāts.

Atbildēt

Likums

18.07.2012. 11:07

Krimināllikuma 143. pantā ir paredzēta atbildība par dzīvokļa neaizskaramības pārkāpšanu. Panta pirmajā daļā atbildība paredzēta par nelikumīgu iekļūšanu dzīvoklī pret tajā dzīvojošās personas gribu, bet otrajā daļā – par tādām pašām darbībām, lietojot vardarbību, draudus vai patvaļīgi piesavinoties valsts amatpersonas nosaukumu.

Atbildēt

Vārds

18.07.2012. 11:06

to Inga:
>Saskaņā ar starptautiskajām tiesību normām, kurām pievienojusies arī Latvija, tiesība uz mitekli ir viena no cilvēka pamattiesībām.

Latvijas civiltiesībās nostiprināts, ka personu izlikt no dzīvojamās telpas var tikai un vienīgi ar tiesas spriedumu.


Blablabla... neviens jau viņu neliek ārā. Kā pati teici tiesības uz mitekli ir pamattiesības. Tātad īpašniekam nekas neliedz dzīvot savā miteklī un punkts, tās ir viņa tiesības. Tai Viktorijai ir jāvēršas tiesā, ja škiet, ka īpašnieks atrodas "nelikumīgi". Diezko nenostiprina savu īres līgumu zemesgrāmatā. Skvoteru tiesības nekādos starptautiskos likumos netiek aizsargātas.

Pat ģeniālais īres likums, kas aizstāv skvoterus neaizliedz ieiet savā īpašumā.

Atbildēt

Inga!

18.07.2012. 11:01

sk. iepriekšējo komentāru - Neviens šīs personas nav izlicis.

Atbildēt

Inga

18.07.2012. 10:49

Pat gadījumā, ja dzīvojamās telpas īpašnieks uzskata, ka personai nav tiesiska pamata lietot tās aizņemto dzīvojamo telpu, to drīkst izlikt tikai un vienīgi tiesas ceļā. Dzīvojamās telpas īpašniekam ir jāvēršas tiesā ar prasību par personas izlikšanu. Tikai tad, kad tiesa ir izvērtējusi jautājumu par personas tiesībām lietot dzīvojamo telpu un ir stājies spēkā attiecīgs tiesas spriedums, ir pieļaujama personas piespiedu izlikšana.

Atbildēt

...

18.07.2012. 10:46

Pamēģiniet kāds atgūt parādus līdzīgā veidā. Diez, vai arī tad policija neko nelikumīgu nesaskatīs?
Tracina tie dubultstandarti. Nav tā kā bišķiņ par traku tā nevienlīdzība?

Atbildēt

Inga!

18.07.2012. 10:41

Pārprastās cilvēktiesības.

Personas tiesības uz mājokli ir jāgarantē valstij, nevis tās jānodrošina privātpersonai, nesamērīgi ierobežojot savas tiesības uz īpašumu.

Atbildēt

Inga un Irēna

18.07.2012. 10:35

Neviens šīs personas nav izlicis. Viņi atrodas turpat. Un kā jau iepriekšējos komentāros rakstīts - tur nav nekāda īres līguma, bet NOMAS līgums par 30 Ls gadā.

Varbūt Jūs spēsiet atbildēt uz jautājumu, uz kuru godātais deputāts Stalts vēl nav atbildējis - vai nomas līgums ir saistošs jaunajiem īpašniekiem, ja tas nav ierakstīts zemesgrāmatās???

Atbildēt

Inga

18.07.2012. 10:25

Saskaņā ar starptautiskajām tiesību normām, kurām pievienojusies arī Latvija, tiesība uz mitekli ir viena no cilvēka pamattiesībām.

Latvijas civiltiesībās nostiprināts, ka personu izlikt no dzīvojamās telpas var tikai un vienīgi ar tiesas spriedumu. Tas nozīmē, ar tādu tiesas nolēmumu, kas pieņemts lietā, kur tiesa ir pēc būtības izskatījusi lietu, uzklausot pušu argumentus, pārbaudījusi un novērtējusi pierādījumus.
Bez tam, likuma Par dzīvojamo telpu īri X1 nodaļā, gadījumā ja tiek tiesā ierosināta lieta par mazāk aizsargāto, tostarp, nepilngadīgu bērnu izlikšanu, paredzēts šo personu aizsardzības mehānisms.
Līdzšinējais normatīvas regulējums, ar kādu personas tiek izliktas no dzīvojamām telpām, atzīstams par cilvēktiesībām atbilstošu.

Atbildēt

Irēna

18.07.2012. 10:22

Ja es būtu nopirkusi pa lētu naudu dzīvokli ar īrniekiem, tad man šis jautājums būtu jārisina likumīgā ceļā un jebkuras manas darbības, kas būtu pretējas likumam, tiktu bargi sodītas.
Kā redzams no raksta un par ko es pārliecinājos uz vietas, tad tiesu izpildītājs aktā konstatēja, ka dzīvoklī dzīvo īrnieki un aktu izsniedza bankas pārstāvim. Banka, tā vietā, lai risinātu šo jautājumu ar likumīgām metodēm, izlēma izšķērdēt nodokļu maksātāju naudu bandītu algošanai un prettiesisku darbību veikšanai.

Atbildēt

Godātā Irēna

18.07.2012. 10:06

Vai Jūs netuvotoas savam dzīvoklim bez tiesas sprieduma, ja Jūs būtu ievesta tā valdījumā likumā noteiktā kārtībā, bet esat konstatējusi, ka Jūsu dzīvoklī sēž bārdains mužiks ar dubļainiem zābakiem, neiet ārā, par atrašanos tajā nemaksā, bet piedāvā par dzīvokli pusi no tā patiesās vērtības. Vai tā Jums nešķitīs izspiešana?:)

Atbildēt

Irēna

18.07.2012. 09:57

Biju aizgājusi apskatīties, kas tur notiek, un secinājums ir tikai viens- bankas ir saaugušas ar varas iestādēm un faktiski ir pārņēmušas varu šajā valstī.
Ja līdzīgi kā bankas pārstāvji šajā gadījumā rīkotos kāds parasts pilsonis, tad policijas reakcija būtu pilnīgi savādāka. Šis pilsonis sniegtu paskaidrojumus policijas iecirknī un bez tiesas sprieduma netuvotos šim dzīvoklim.

Atbildēt

edmunds zalite

18.07.2012. 09:56

es neaizstaavu viktoriju bet gan skatos kaa policija pilda likuma prasiibas. ja tam pareksam buutu visi papiiri kaartiibaa tad vinjsh jau sen buutu izlicis viktoriju aiz durviim. bet taa kaa papiiri redzams nav kaartiibaa tad luudzu izvaacieties no viktorijas dzivoklja un sakaartojiet papiirus.

esosaa situaacija ir liidziiga kaa ja es ievaaktos bankaa un kacaatu savas reaalaas tiesiibas piedraudot ka neaizvaakos no telpaam kameer sie nepiekaapsies.

es piemeeram vareetu prasit atdot procentus kurus banka negodiigi bez manas atljaujas pelna ieguldot manu konta atlikumu vienas nakts depoziitos. sadaa veidaa bankas peedeejo 10 gadu laikaa esot nopelniijusas ap 30 miljardiem latu - pietiekosa summa lai nosegtu visas muusu saistiibas pret bankaam. skat latav.lv

Atbildēt

Zinātāja

18.07.2012. 09:45

Pārbaude par kundzes ienākumu legalitāti jau uzsākta - 100 000 EUR nav maza summa cilvēkam bez noteiktiem ienākumiem. Likuma dzirnas maļ lēni, tomēr maļ. Lai nebojātu savu reputāciju, deputātam Staltam pirms publisku komentāru sniegšanas vajadzētu pārliecināties, vai neaizstāv krimināli sodāmu personu grupu. Shēmotāji ir jāizskauž, nevis jāpārstāv, neraugoties uz esošajiem likuma „robiem”.

Atbildēt

Kā tad

18.07.2012. 08:46

Edmund, teātrī ir daudz talantu. Labāki par to dāmu - Viktoriju. Uz nākamo "izīrēto" dzīvokli nolīgstat īstu aktieri.

Un par policiju tu pareizi pateici - policijai šādus te aktierus vajadzētu izvest aiz rociņas un iecirknī paskaidrojumu pieprasīt, lai uzrāda visus līdzinātājus.

Edmund - no kurienes Ukrainas pilsonei bez legāliem ienākumie Latvijā ir 100'000? Vai šai naudai ir legāla izcelsme? Un vai tā vispār
eksistē?

Šie darboņi pat nekaunas iesaistīt deputātus, aptraipot viņu vārdus.

Atbildēt

[email protected]

18.07.2012. 08:01

ko juus pieseejaaties, peerkamaas dveseles, staltam! vinjsh vismaz atnaaca un apliecinaas kaadiem prettiesiskiem lidzekljiem bankas atguust iipasumus, un kaa muusu valsts policija tos atbalsta.

ja jau bankas var iemitinaat savus zlobus dziivoklii lai atguutu iipasumu tad varbuut arii es varu paarvaakties uz banku lai dabuutu atlaidi saviem kreditiem - neiesu aaraa tikmeer kameer bankas nepiekaapsies? un policija arii tik pat bezdarbiigi noskatiisies? neticu!

Atbildēt

Eureka!!

17.07.2012. 19:43

Deputātam un tautas kalpam Staltam no Nacionālās apvienības darba laikā jav ko darīt, ja atrod laiku sēdēt te un taisnoties par rīcību, aizstāvot grupējumu, ka apkrāpj nekustamo īpašumu īpašniekus, neaizmirstot tos arī šantažēt, nekaunīgi apmelot un izspiest naudu!! Malacis - Stalt! par tevi vairs nebalsosim.:)

Atbildēt

Dāvi Stalt!

17.07.2012. 19:31

Vai Jums vai jūsu padomniekiem ir izpratne par to, ar ko atšķiras īres līgums no nomas līguma??? Un vai nomas līgums ir saistošs, ja tas nav ierakstīts zemesgramatās???

Atbildēt

paija

[R] 17.07.2012. 18:40

Vai tad Rīgā skaitās nabadzīga ,kas ar 2 berniem var atļauties īret 5 istabu dzīvokli? Mazaku dzīvokli tacu būtu letak īret,kapec japaliek uz ielas. Tad jau gan jums tur uzplaukums.

Atbildēt

Ilze

17.07.2012. 17:44

Paldies, ka mums ir vismaz viens sapratīgi domajošs deputats, kurš domā arī par cilvēkiem, ne tikai par bankām.

Atbildēt

TO Zinātājai

17.07.2012. 17:00


Bet, ja es īrēju par summu x, kāpēc man būtu jāpiekrīt mainīt līgumu uz summu X x 100? Es arī nepiekristu!
Problēma ir dziļāk, ir jāizslēdz iespēja fiktīvi slēgt īres līgumus.

Ir jābūt (kaut kādam) reģistram, kur notārs paskatās, jums ir kredīts bankā vajag bankas piekrišanu. Jūs nevarat no īpašnieces BURKA neko izīrēt, jo viņai jau ir tur īrnieks. Tā pat arī Tu noslēdzi līgumu, tas tiek reģistrēts un nevienam citam vairāk izīrēt nevar, banka dodot kredītu, redz, ka BURKAI ir īrnieki. Nav reģistrā, tātad Tu šeit esi nelikumīgi, ar kāju pa dupsi un čau! Protams likums neaizliedz slēgt līgumu pie notāra un reģistrēt zemesgrāmatā. Bet cik ir tādi kas to reāli dara? Tāpēc jāievieš, ka ir obligāti jāreģistrē, pat tad ja īres maksa ir nulle lati mēnesī.
Būtu tāds reģistrs, tante nebūtu varējusi noīrēt dzīvokli un nebūtu tāda kašķa. Un bankas pārstāvjiem atbraucot pārņem dzīvokli, nebūtu tāds pārsteigums. Vai arī varētu vienkārši izlikt uz ielas. Ņemot vērā cik bieži pēdējā laikā parādās visādi šitādi brīnumi, tādam reģistram ir jābūt un viss.

Atbildēt

Dāvi Stalt!

17.07.2012. 16:46

Es skatījos ss.lv un tur tiek piedāvāts nopirkt īres tiesības, varianti ir dažādi no 5-50 gadiem. Faktiski es nopērkot īres tiesības, apmānu sevi. Jo pēc kāda laika var izrādīties, ka īpašnieks nemaksā savus kredītus un pie mani atbrauc šis draudzīgās firmas pārstāvji un izliek mani ārā? Vai nepērku īres tiesības, bet noslēdzu īres līgumu un pēkšņi, atbrauc kaut kādi bumbieri un saka, ka tagad mēs te esam saimnieki, jums jāvācas. Jo var jau arī saprast tos bumbierus, tās tantes parādus prasīs no īpašniekiem un ar īpašumu šobrīd neko prātīgu darīt nevar.
Ir jādomā, kā pasargāt īrniekus no šādiem pārsteigumiem un protams arī nākamos īpašniekus. Lai nesanāk tā, ka Tu nopērc, bet tur izrādās ir īrnieki, kuri prom iet netaisās.

Atbildēt

Zinātāja

17.07.2012. 16:42

Kundzītei ir piedāvāts gan minēto dzīvokli nopirkt, gan arī īrēt atbilstoši tirgus cenai. Nez kādēļ neizbrīna intereses trūkums.

Atbildēt

Brīnos es

17.07.2012. 16:38

Kā tautas patriotam Jums būtu jārūpējas par to, lai nelikumīgu shēmotāju dēļ nauda neietu garām valsts budžetam. Tā teikt, plašākas sabiedrības interesēs. Bet, ko darīt, kamēr populistiskiem saukļiem kāds ticēs, tikmēr "tautas kalpi" rullēs !

Atbildēt

Dāvi Stalt!

17.07.2012. 16:36

Varbūt tev ir kaut kādas iespējas palīdzēt vismaz tādā ziņā, lai sieviete ar bērniem nepaliek uz ielas. Ir taču kaut kādi sociālie dzīvokļi? Vai tad tiešām deputāts neko nevar, kā tikai pašausmināties, ai kā tai kundzei neiet?

Atbildēt

Tautas balss - D.Staltam

17.07.2012. 16:31

Godājamais deputāta kungs, varbūt tomēr ir vērts pajautāt sabiedrībai, vai tā ir gatava vēl vismaz 3 - 5 gadus apmaksāt plašā dzīvokļa iemītnieces tēriņus? Ja jau esat ķēries pie šīs lietas, tad droši vien zināt gan "nomas līguma" interesantos nosacījumus, gan arī to, ka par dzīvokli nav maksāts pēdējos 2 gadus. Es, dzīvojot 40 km2, tā īsti nevaru atļauties maksāt par tiem, kas dzīvo 119 km par 30 latiem GADĀ!

Atbildēt

Dāvis Stalts

17.07.2012. 16:30

Gan es, gan dzīvoklī ielaistais Tieslietu ministrijas pārstāvis un Tiesībsarga pārstāve rakstījām iesniegumus policijai. Gaidīsim ministru reakcijas, taču tas nav normāli, ka pat manā klātbūtnē un policistu klātbūtnē šie Ora et labora pārstāvji atļaujas draudēt Dzintarei un ņirgāties par mums, par Tiesībsarga pārstāvi. Es nevarēšu katru gadījumu izskraidīt un palīdzēt, taču šeit bija maza meitene - invalīde un kad ieraudzīju 19 gadigo dēlu un situāciju uz vietas, kur kaut kādi zeki pārstav valsti, es vienkārši nevarēju nereaģēt. TE NAV KRIEVIJA vai citas NVS valstis, kurās kaut kas tāds var notikt. Te ir ES, 21.gs. Latvija. Un man kā Latvijas patriotam tas sāp.

Atbildēt

ai-ta

17.07.2012. 16:29

Vispār ar tiem īres līgumiem ir baigais bardaks. Jo šinī gadījumā cietēja ir ne tikai īrniece ar saviem bērniem, bet arī tie kam pieder šis dzīvoklis, jo faktiski kamēr dzīvoklī atrodas šī ģimene dzīvokli nevar ne pārdot (precīzāk izsakoties var, bet tāds apgrūtinājums, krietni samazinās tā cenu), ne izīrēt, bet pieļauju, ka tas pats nekustamā īpašuma nodoklis, nav nekāds mazais. Un tad kad es šo stāstu lasīju pirmo reizi, tad, ja nemaldos, tika minēts, ka īrniece ir iekrājusi arī pieklājīgus parādus.

Par lietu. Ņemot kredītu vispār parasti līgumā ir noteikts, ka nevar izīrēt bez bankas piekrišanas, teorētiski līgums (īres) ir/būtu uzskatāms par nelikumību, jo kā es nojaušu, diez vai īpašniece bija tādi ieguvusi, kad slēdza līgumu ar īrnieci. Bet, kā to zināt potenciālajām īrniekam, ir viņam tāda atļauja vai nav? Turklāt tik pat labi īpašnieks var noslēgt vairākus īres līgumus, jo lai noslēgtu īres līgumu notārs it kā nav vajadzīgs. Varbūt likumā būtu jāienes izmaiņas, ka ziņas par īres līgumu ir obligāti jāienes zemesgrāmatā, pirms līguma slēgšanas jāuzrāda izziņa potenciālajam īrniekam, ka īpašnieks drīkst izīrēt (līdzīgi, kā pie pārdošanas, ka nav apgrūtinājumu).
Nezinu var būt vajag, kā CSDD ir mašīnai tehniskā pase kurā norāda īpašnieki un lietotāju un kaut ko līdzīgu vajadzētu arī īres tirgū. Pieņemsim atnāk abi kopā uz iestādi X un īrnieks saņem dzīvokļa lietotāja apliecību, kas nenoslēdz oficiālus līgumus un neizņem šādu apliecību, lai tad vaino pats sevi.
A, ja līgums bija līdz paņēma kredītu, man liekas tam arī bija jābūt norādītām līgumā, kad ņēma kredītu.
Man grūti spriest, par visu, bet šeit negodīga izskatās ir bijusi tā, kas izīrējusi to dzīvokli un no viņas īrniekiem arī būtu jāpiedzen zaudējumi. Vienīgi Latvijas apstākļos tas ir uz gadiem.
Nobeigumā. Ja jau tā firma pieder valstij, varbūt var kaut kā saorganizēt, tai tantei sociālo dzīvokli? Bet vispār vajadzētu skatīties, lai nākotnē tādam divu pušu līgumam, bez notāra un reģistrēšanas zemesgrāmatā nebūtu juridiska spēka. Jo, ja to ieviestu, tas pasargātu potenciālo īrnieku, no visādām īpašnieku nejēdzībām. Pieņemsim atnāk babuliene pie notāra, pēc nostiprinājuma lūguma reģistrēt īres līgumu zemesgrāmata, bet notārs paskatās pupkins, nevar dzīvokli izīrēt, jo viņam jau tur ir īrnieks, vai arī īpašums ieķīlāts bankā un vajadzīga bankas izziņa. Nu tā kaut kā.

Jo cietēji šoreiz ir abas puses, tikai žēl parasti ir nabadzīgāko pusi. Ar diviem bērniem uz ielas dies kas nav. Ceru, ka kopīgiem spēkiem abas puses atradīs risinājumu šai muļķīgajai un bēdīgajai situācijai.

Atbildēt

Dāvis Stalts

17.07.2012. 16:24

Kā Saeimas deputāts šoreiz iesaistījos šī jautājuma risināšanā, jo liecinieku stāstītais šokēja un policijas vienaldzība ar. Kā jau vakar redzējāt LNT sižetā tikām ielaisti dzīvoklī ciemos pie Dzintares kundzes. Ne brīdi neapšaubu Revertas tiesības uz šo dzīvokli, taču bez tiesas lēmuma, īrniekus uz ielas bankas ar bandītu palīdzību bija neizliek!!Lai kādas, bet priekš tam mums ir tiesas! Šeit notiek tautā sauktais bezpriģels jeb visatļautība. Šo novērst pat nav viegli ministra līmenē, kur nu vēl Saeimas deputāta līmenī.

Atbildēt

valdis

17.07.2012. 15:53

Es arī vakar biju tur aizgajis. Gan īres līgums tai kundzītei ir normāls, gan priekšapmaksa ir veikta caur Parex bankas kontiem, gan dzīves vietas deklarācijas ir, tā, ka nevajag te banku darbiniekiem mēģinat savus dubļus smēret īrniecei un sevi mazgāt baltus.

Atbildēt

ooo

17.07.2012. 12:58

Neticu es nevienam sis sievietes vardam. Bernu zel punc.

Atbildēt

Reāls stāsts pārdomām

17.07.2012. 12:49

Jūs nopērkat dzīvokli Rīgas klusajā centrā, bet tur jau priekšā kāds nezināms Koļa. Sēž, un prom neiet. Jo viņam, lūk, uz rūtiņu lapiņas „nomas līgums” par īri - 30 LVL gadā ! Uz gadiem desmit, turklāt datēts ar atpakaļejošu datumu. Principā jums atliek: vai nu meklēt sev citu dzīves vietu un gaidīt 3-5 gadus tiesas spriedumu par izlikšanu no dzīvokļa, vai arī iemitināties blakus Koļam, cerot, ka viņš tomēr pratīsies godu. Lūk, tāda šobrīd ir Latvijas likumdošana, un neviens no šādām situācijām vismaz pagaidām nav pasargāts.

Atbildēt

Raimonds

16.07.2012. 22:37

Šis gadījums ir ārkārtējs, jo līdz šim bankām pietika atņemtajā dzīvoklī ievest bomžus un visi tā iedzīvotāji bez cīņas padevās. Ir simtiem ģimeņu, kas bez tiesas ir izliktas no mājām, bet valsts ierēdņi izliekas, ka neredz šo problēmu. Visu cieņu Viktorijai, ka viņa uzdrošinājās stāties pretī bankas patvaļai. Bankas jau sen bija jāatzīst par krīzes vaininiecēm un visi banku īpašumu jānacionalizē.

Atbildēt

Lapas:    7   6   5   4   3   2   1   

Jūsu vārds:

Komentāra teksts: