Menu
Pilnā versija

Pievienot komentāru

Lapas:    2   1   



Rādīt komentārus, sākot ar: pirmo | pēdējo

Šeit nu gan ir pilns ar ekspertiem

30.12.2023. 13:48

Būves sabrukšanas laika bija spēkā vecais būvniecības likums, kas noteica ka Pasūtītājs un Būvnieks ir solidāri atbildīgi par savām darbībām būvniecības laikā. Tas nozīmē, ka tiesai visupirms bija jāvērtē šo abu būvniecības dalībnieku atbildiba- resp.kada dala kompensāciju katram jāmaksā. Kurš sadalīja kopni- skaidrs, ka Būvnieks. Vai projektētājs saskanoja risinājumu? Ja jā, tad viņš izdarījis lāča pakalpojumu Pasūtītājam. Man šķiet ka atbildība būtu jādala sekojoši- 70% Būvnieks,30% Pasūtītājs, jo nelaimes autors ir Būvnieks. Kam jāsēž? Bez šaubām tam, kurš atļāva razot šo idiotisko mezglu, kādu es nezvai liktu savai vistu kūtij! Tātad kopnes sadalitajam, galvenā būvuzņēmēja tehniskajam direktoram un projektetajam, kurš to atļāva ražot. Visas nereagesanas uz signalizacijam, u.c. lietas ko Pasūtītājs netika darījis tiktu iekļautas viņa 30%.


Atbildēt

vice

01.12.2023. 10:36

»

Niknais


Jāsoda atbildīgie, ne tiem "kam radās zaudējumi".

Jāsoda VISI atbildīgie!!!

Jāsoda gan būvnieks, gan Maxima (kas uzpirkusi klerkus) un pārējie!!!

Būtiskais - NAV īpaši uzlabojumi sistēmā, papildus traģēdija ar tiesu sastāviem kā tādiem un tiesu sistēmu kopumā!!!

Atbildēt

Niknais

01.12.2023. 07:30

.
Jāsoda Pauna un būvnieks, nevis telpu nomnieks, kuram vēl radās zaudējumi!
Vienotība, neapcietinot būvniekus, deva iespēju viltot dokumentus, lai viss izskatss kārtībā. Šaubos vai tiesā kāds taisīja ekspertīzi par dokumentu tapšanas un parakstīšanas laiku

Atbildēt

vice

30.11.2023. 15:14

»

Noname

Tas ir noskaidrots, tika norautas skrūves, jo kopņu savienojums tika uzprojektēts maksimāli primitīvi, bez aizsardzības pret stiepi. Tikai grūti saprotamu iemeslu dēļ, tā arī tiesai neizdevās noskaidrot, vai skrūves tiešām bija tādas, kā paredzēts projektā, sākotnēji parādījās ķīniešu vai poļu neatbilsošās...


Primitīvie mezgli sastopami Latvijā praktiski katrā pilsētā (līdzīgu konstrukciju lielveikali).

Joprojām ekspluatējami (bez problēmām)!!!

Līdzīga situācija "kaimiņos"!!!

"Sajūtas" un iztēle ir GALVENIE tiesu sastāvu "saražotā" jurdiskā brāķa virzītājspēki un sabiedrotie!!!

Atbildēt

vice

30.11.2023. 14:12

»

Arhitekts

Ar vienu niansi, šī nebija pazemes būve, lai sijas varētu atbalstīt arī no sāniem, turklāt, praktiski visās pazemes būvēs ir paredzētas kolonnas, uz kā balstās siju savienojumi...


Kārtējās "vispārīgās" blēņas!!

Pilnīgi nekāda sakara ar "reālo"!!!

Praktiski piemēri "te pat aiz stūra"!!!

Atbildēt

Noname

29.11.2023. 22:15

»

interesanti

Kaut kur var izlasīt oficiālo atzinumu, kas tad īsti bija pie vainas sabrukšanai- visa kopne, savienojuma mezgls vai izmantotās skrūves? Visur tikai neko neizskaidrojoša frāze - "traģēdija notika, jo bija nepareizi aprēķinātas jumta konstrukciju slodzes, tādēļ tas iegruva


Tas ir noskaidrots, tika norautas skrūves, jo kopņu savienojums tika uzprojektēts maksimāli primitīvi, bez aizsardzības pret stiepi. Tikai grūti saprotamu iemeslu dēļ, tā arī tiesai neizdevās noskaidrot, vai skrūves tiešām bija tādas, kā paredzēts projektā, sākotnēji parādījās ķīniešu vai poļu neatbilsošās skrūves, bet vēlāk tas viss kaut kur mistiskā veidā pazuda.

Atbildēt

Arhitekts

29.11.2023. 22:03

»

vice

Šim piekrītu pilnībā


Ar vienu niansi, šī nebija pazemes būve, lai sijas varētu atbalstīt arī no sāniem, turklāt, praktiski visās pazemes būvēs ir paredzētas kolonnas, uz kā balstās siju savienojumi.
Nu nevajag uz metāla savienotajām, nekur neatbalstītajām kopnēm ierīkot sakņu dārzus, samirks, uzpūtīs vējš un būs kaput!

Atbildēt

Taisnība

29.11.2023. 21:58

»

qwe

Es kā oficiāls dīvāna eksperts varu 97% apgalvot, ka vainīgas nav kopnes, jo neviena no tām NEBIJA DEFORMĒTA, pat flanči nebija norauti...


Diemžēl, kopnes dalīšana tika atļauta un ar parakstu apstiprināta. Pieņemu, ka būvinženieris nemaz nebija informēts, ka pēc kāda laika kādam mudakam sagribēsies uz jumta taisīt bērnu rotaļu laukumu, saberot pusmetru biezu smilšu un augsnes kārtu un salikt tonnām smagas paletes ar bruģi. Dīvaini, ka tas vispār ir pazudis no apspriešanas.
Bet Vītolam noteikti piekrītu Maksimas vainai, ja sāk skanēt signalizācija, tad tur nav nekādas izvēles, momentā jādzen visi ārā un punkts! Kaut vai ar nešanu, ja citādi nesaprot, nevis likt turpināt strādāt meitenēm kasēs, jo nekas taču nedeg un dūmu smakas nav!

Atbildēt

vice

29.11.2023. 14:21

»

qwe

Es kā oficiāls dīvāna eksperts varu 97% apgalvot, ka vainīgas nav kopnes, jo neviena no tām NEBIJA DEFORMĒTA, pat flanči nebija norauti...


Nekas nav drošāks par "sajūtām"!!

Tikai loģiskais: visvairāk (uzskatāmi) deformējās "mezgli" vidū!!!

No korumpētās tiesas puses pašu kopņu apsekojumi (nerunājot par izvērtēšanu) faktiski un praktiski NAV notikusi (labākajā gadījumā vizuāli).

"...Ir tikai tas, ko saredz acs....", "...bet tumsā vizuļo kā krelles..."!!!

p.s.Inženieris AR PARAKSTU apstiprinājis kopņu dalīšanu (atvieglodams korumpētai un nekompetentai tiesai darbu, izpalīdzot Maximai un vēl virknei personāžu)!!!

Atbildēt

qwe

29.11.2023. 12:16

Es kā oficiāls dīvāna eksperts varu 97% apgalvot, ka vainīgas nav kopnes, jo neviena no tām NEBIJA DEFORMĒTA, pat flanči nebija norauti.
Ja vietējie pašdarbnieki kopnes bija "sadalījuši" un pēc tam "saskrūvējuši", tad 97% vainīgs ir tieši šis mezgls.
Attiecīgi, vainīgi par sabrukšanu ir visi tajā pašdarnieku lēmuma pieņemšanas ķēdītē - sākot no "menedžmenta spiediena" (lai lētāk), beidzot ar izpildītājiem (neko nezinu, daru kā liek). Tā ir klasiska traģēdijas recepte - fatālas kļūdas visos līmeņos. Tieši tā tās traģēdijas notiek.
Ja inženieris nebija paredzējis kopnes dalīšanu, tad viņš ir ārpus jebkādām apsūdzībām. Starp citu, arī to var pārbuadīt, eksperimentu taisot nevis ar defektīvo kopni, bet tieši ar tādu, kā bija paredzēts projektā sākotnēji - nedalīto.

Atbildēt

vice

29.11.2023. 09:06

»

slikti

Ir kāds oficiāls atzinums, ka nedalīta kopne, kas bija sākotnējā projektā arī bija neatbilstoša slodzei? Nav tāds manīts


Vēlreiz, pēc būtības:

oficiāla atzinuma NAV (par nedalīto kopni), jo tiesa -bezcerīgi profāni (patiešām neko nejēdz pat ja eksperti "iečukst ausī" - nav izpratnes), bet GALVENAIS - tiesa ir KORUMPĒTA.

Tādēļ NAV oficiāla atzinuma (par nedalīto kopni) NE par to, ka neturētu, NE par to, ka turētu. (veiksmīgs "eksperta" juristu darbs, kas ļauj atbildīgajam izvairīties no atbildības pēc būtības un satura, arī projekta vadītājam!!!).
Aprēķini vienkārši.


....Neviens likums neliedz veikt darbus uz jumta, ja zem jumta notiek jebkas....

Šis pamatīgi aplami. Daudzkārt.

Atbildēt

Pirātu partija

29.11.2023. 00:47

Ap jauno gadu pasaulē sāksies sērija ar supermārketiem. Tīšas laupīšanas un dedzināšanas.
Būs laupīšanas, kuras veiks ONG no BLM 300. nēģeru apmērā,
būs ziemassvētu dekarāciju un eglīšu dedzināšana dažādos mārketu stāvos, pirms tam izvietojot netālu speciālus ugunsdzēšamos aparātus, uzpildītus ar degšķidrumu, putu vietā.
Būs arī “retorāna” Macdonalds dedzināšana pirmā stāvā, izlejot degmaisījumu augšējos stāvos.
Precīzāk izlasīsiet ziemassvētku ziņās.

Atbildēt

likuma caurumi

28.11.2023. 23:40

»

slikti

Viss galīgi garām...


Komentētājs ar niku SLIKTI uzskatāmi demonstrē demagoga domu gājienu, kur viss, kas nav aizliegts ir atļauts. Bet būvniecībā tas beidzas tā kā tas beidzas. Apstiprina gan, ka projekts bija kārtās, praksē tas nozīmē, ka veikals ir nodots ekspluatācijā, bet nākošā būvniecības kārta notiek virs veikala. Teritorijas labiekārtošana nav būvdarbi uz jumta. Jumts nav teritorija un nav paredzēts zemes darbiem un dārza ierīkošanai,pietam bez noteces, ar nekontrolētu slodzi un blietētāju.

Atbildēt

IM

28.11.2023. 23:19

»

slikti

Ir kāds oficiāls atzinums, ka nedalīta kopne, kas bija sākotnējā projektā arī bija neatbilstoša slodzei? Nav tāds manīts


Nu bet, ja jau sākotnējā projekta ekspertu ne pie kā nevaino tad jau acīmredzot sākotnējā projektā nekādu problēmu nebija.

Atbildēt

slikti

28.11.2023. 22:23

»

vice

Atkal tas pats...


Ir kāds oficiāls atzinums, ka nedalīta kopne, kas bija sākotnējā projektā arī bija neatbilstoša slodzei? Nav tāds manīts.
Neviens likums neliedz veikt darbus uz jumta, ja zem jumta notiek jebkas.

Atbildēt

vice

28.11.2023. 20:20

Vītola kungam liela daļa taisnības (pēc būtības), izņemot to, ka bez dalīšanas konstrukcija tāpat būtu SABRUKUSI (BET LĒNĀK)!!!

Pietrūkst arī atbildīgo klerku (uzpirkto)!!!

Bezcerīgais tiesas profānisms ar uzkrītošo "KORUPCIJAS" FAKTORU - īpaša, atsevišķa tēma!!!

Būtiskais - viegli prognozējams nākamais "starpgadījums".

Tikai LAIKA jautājums!!!

Atbildēt

vice

28.11.2023. 19:53

»

slikti

Viss galīgi garām...


Atkal tas pats:

ekspertīze (faktiski netika veikta), bet projekts ar nedalītām kopnēm "arī netur" (tā eksperta TIEŠA atbildība), jo sabruktu "tāpat, bet vēlāk".

Būvvalde tiešām nenodarbojas ar aprēķinu pārbaudi, bet NEVAR izsniegt "atļauju" vienlaicīgi veikt darbus uz jumta ar "biznesu" apakšā (UZPIRKTI).
Tā galvenā klerku atbildība!!!

Pārējais - ne pēc būtības!

Jau rakstīju - ĪSUMĀ!!!

Atbildēt

slikti

28.11.2023. 19:33

»

vice

Labi, labi...


Viss galīgi garām.
Ekspertīze tika veikta projektam ar nedalītām kopnēm. Sadalītās eksperts nav ne redzējis ne akceptējis.
Būvvalde nenodarbojas ar aprēķinu pārbaudi.
Konstruktors tiešām ar savu parakstu apstiprināja sadalīšanu par ko arī tika notiesāts.
Jumta dārzs bija jau sākotnējā projektā, tikai netika iekārtots pirmajā kārtā.
Teritorijas labiekārtošana nav būvdarbi.

Atbildēt

vice

28.11.2023. 19:27

»

vice

Labi, labi...


Tālākais - loģisks: jumta nesošo konstrukciju nestpēja ir nepietiekoša pielikto slodžu summai.

Atbildība:
konstruktors,
eksperts,
projekta vadītājs (ne tieši, bet līdzatbildīgs), būvnieks (ne tieši, bet līdzatbildīgs);
klerki (tie, kas izdeva atļauju būvēt vienlaicīgi ļaujot strādāt veikalam) un
Maxima (uzpirka klerkus (atļauja būvēt un "tirgoties") un neevakuēja cilvēkus no veikala)!!

Tālāk "sekmīgs" Maximas juristu darbs uzpērkot tiesu un cietušos!!!

No kompetences viedokļa - pinīgi bezpalīdzīgā, bet uzkrītoši korumpētā tiesa (visos līmeņos) ar "loģisko" rezultātu līdz šim (un viegli prognozējamo arī turpmāk, diemžēl).

Vēlreiz - īsumā (pēc būtības)!!!


Atbildēt

vice

28.11.2023. 19:11

Labi, labi!

Vēlreiz, īsumā un pēc būtības!!!

Konstruktors (Sergets) kļūdaini sarēķināja konstrukcijas (reāli jumts būtu iebrucis tāpat, bet "vēlāk").
Eksperts (Gulbis) nepārbaudot, akceptēja kļūdaino projektu (projekts bez papildus "dārza" uz jumta), jo faktiski kolēģi (viena vai vairāku, bet saistītu uzņēmuma "darbinieki").

Projekta vadītājs (Kalinka) kļūdainu projektu saskaņoja jeb Būvvalde akceptēja.

Būvnieks ekonomējot veica izmaiņas (veiktās izmaiņas "beigās" akceptēja ar parakstu konstruktors). Dalīšana pats par sevi nav nekas īpašs (tika, tiek un tiks praktizēta arī turpmāk - vairumam Latvijas lielveikalu JAU IR ļoti līdzīgi).

Maximas "bizness" sāk funkcionēt! Bet nākotnē sagaidāmas problēmas, kas jau sākušās, bet grūti pamanāmas.

"Bizness" vēlas papildus uzlabojumus - "dārzu", bet nevēlas apstādināt "biznesu" un UZPĒRK/ KORUMPĒ BŪVVALDI&Co (klerkus), lai iegūtu atļauju veikt būvdarbus (uz jumta) vienlaicīgi ar "veikalu", kas strikti noliegts (Maximas un klerku atbildība)!!

Tālāk papildus slodžu ietekmes rezultātā "sabrukšanas" process paātrinās un deformējoties nesošajām konstrukcijām tiek "saspiesta" (vadi) ugunsdzēsības signalizācija, kura NOSTRĀDĀ. VAIRĀKAS REIZES.

Maxima neevakuē cilvēkus, kas būtu jādara (jo cieš "bizness") aizbildinoties, ka nav ugunsgrēka.

Signalizācija (nesošajām konstrukcijām turpinot deformēties) turpina signalizēt ATKĀRTOTI.



Atbildēt

interesanti

28.11.2023. 18:43

Kaut kur var izlasīt oficiālo atzinumu, kas tad īsti bija pie vainas sabrukšanai- visa kopne, savienojuma mezgls vai izmantotās skrūves? Visur tikai neko neizskaidrojoša frāze - "traģēdija notika, jo bija nepareizi aprēķinātas jumta konstrukciju slodzes, tādēļ tas iegruva"

Atbildēt

Pfe

28.11.2023. 17:26

»

vv

Tev jau laikam bija svētki, tur tak pārsvarā gāja bojā krievvalodīgie, varbūt tāpēc īpaši necentās neviens, viņus tak var, viņi tak ir visādi tur Tavā uztverē, par tādiem tak nevienu nav jāsoda, vai ne


Tieši tajā mums ir milzīgā atšķirība no jums orku necilvēkiem, kas nogalina pat savējos. Mums patiesiem nacionālistiem, sāp jebkura nevainīga cilvēka bojāeja, neatkarīgi no tautības, kaut arī tie ir ienaidnieki vai okupanti, tad risinājumam jābūt tiesiskam, nevis kaut kādai linča tiesai kā mežoņiem. Faktiski tas arī ir godīgo cilvēku klupšanas akmens, cīņā pret sarkanajiem neģēļiem, kuriem likumi neeksistē, bet dzīvo pēc ponjatijām un personīgā izdevīguma.

Atbildēt

Temīda i

28.11.2023. 17:22

Lai dzīvo Latvijas tiesa- humānākā tiesa pasaule! Nez vai tas tāpēc, ka labi samaksāja vai arī tāpēc, ka nekompetenti?

Atbildēt

Хм

28.11.2023. 16:31

»

Sigulis

...


При чем тут демагогия? Есть исполнитель работ-строительная компания. То, что потом вдруг оказывается, что не с кого спросить, это уже "особенности" нашей судебной системы

Atbildēt

Sigulis

28.11.2023. 14:30

»

Хм

Ну, я думаю, факт, что судятся 10 лет и в итоге виноват только проектировщик, а все претензии к Максиме и строителям "пропали", говорит о многом...



P.S. под владельцами я имел ввиду владельцев строительной компании. Они несут ответственность за тех, кого нанимают. Иначе вообще лекго получается-нанимай кого хочешь, потом уволь, а сам ни в чем не виноват
Droši vien domāti celtniecības kompāniju vadītāji. Īpašnieks ne vienmēr ir atbildīgs par to ko Vadība savāra. Tas ka vadība un īpašnieki pārsvarā ir vieni un tie paši, tas, protams, saprotams.

Они несут ответственность за тех, кого нанимают
Vispār viņi atbild par to ko viņi izdara. Bet tikai tādā apmērā, kā paredzēts projektā un saskaņā ar grafiku, kas paredzēts līgumā ar pasūtītāju.
Vispār vsjo! Za...bal! Tagad es ar Tevi varēšu 10 gadus ar demagogiju ņemties. Es atslēdzos!

Atbildēt

Хм

28.11.2023. 14:09

»

Sigulis

Nu un atkal nonākam pie celtnieka - juridiskās persona un tad sanāk, ka vainīgais par nepareizo skrūvi ... ir tas kas to ieskrūvējis, nepārbaudot vai viņš skrūvē pareizo skrūvi. Demagoģija, jā, protams, bet tāpēc jau tā tiesāšanās notiek 10 gadus


Ну, я думаю, факт, что судятся 10 лет и в итоге виноват только проектировщик, а все претензии к Максиме и строителям "пропали", говорит о многом.

Вся цепочка лекго прослеживается:
1. проектная документация, где указана марка болта
2. закупочная документация, где строитель прописывает, какой болт хотел купить.
3. документация продавца (накладная), где указана марка болта.

Нужно лишь пройтись по цепочке. И на то и есть следствие, чтобы определить, где произошла подмена. Покупали ли "левые" болты по документам правильных. Или и в документации была замена?

Но в любом случае не так, что просто этот момент "пропал" из дела.
Пропасть он может только в одном случае-когда и строитель и поставщик работали вместе и им обоим не выгодно начинать устраивать разборки. Потому что может всплыть и переписка и документация и т.д. и т.п.

P.S. под владельцами я имел ввиду владельцев строительной компании. Они несут ответственность за тех, кого нанимают. Иначе вообще лекго получается-нанимай кого хочешь, потом уволь, а сам ни в чем не виноват

Atbildēt

Хм

28.11.2023. 14:03

»

Proletariāts grjobannijs

Varētu padomāt, ka Latvija nebija krievu okupēta un šeit vairs nedarbojas krievu specdienesti ar krievu mafiju un krieviskā domāšanas nav sistēmas ikdiena


Уважаемый, не нужно сползать-что там с функциями стройнадзора?

Atbildēt

nu, nu

28.11.2023. 13:55

Ugunsdrošības signalizācija nav paredzēta būvkonstrukciju sabrukšanas prognozēšanai, tāpēc ir, kā minimums, dīvaini to tagad mēģināt pasniegt kā vainu samazinošu apstākli tiem, kas ir pie vainas sabrukšanai. Tikpat labi var mēģināt vainot cilvēkus, ka viņi neklausīja astrologus.

Atbildēt

vv

28.11.2023. 13:43

»

Pfe

Davaj Maximas īpašnieku studijā, kas ir, slabo? Varbūt kautrējies no kārtējā neizskaramā kremļa līkdeguņa izgaismošanas, ko


Tev jau laikam bija svētki, tur tak pārsvarā gāja bojā krievvalodīgie, varbūt tāpēc īpaši necentās neviens, viņus tak var, viņi tak ir visādi tur Tavā uztverē, par tādiem tak nevienu nav jāsoda, vai ne?

Atbildēt

Rurikids

28.11.2023. 13:30

A kāds būvinź.sakars ar to,ka Maximas īpašnieks ignorēja signalizācijas draudu brīdinājumus,pakļaujot nāvei ēkā esošos,tá ir klaja īpašnieka vaina,jo inženieri nodrošināja ēku ar signalizacijas iekārtu.
Ja tas būtu gadījums kā Austrālijā,kad pēkšņi,acumirklī,bez signalizācijas brīdinājuma uzgruva betona autostāvvieta uz apakšstāvā (pagrabstāvā) esošo kafejnicu ar cilvēkiem,izrūsejusas armatūras deļ,tad atkal ekas ekspluatatori vainīgi,inźenieri,jo nebija ievilkta brīdinajuma sistēma.

Atbildēt

harijs

28.11.2023. 13:23

cerams ka nākošo traģēdiju izmeklēs ātrāk un profesionālāk.

Atbildēt

he, he

28.11.2023. 13:06

»

Pfe

Davaj Maximas īpašnieku studijā, kas ir, slabo? Varbūt kautrējies no kārtējā neizskaramā kremļa līkdeguņa izgaismošanas, ko


Vai tad tu nezini, ka Maxima īpašņieks ir tāds pats zilais pidars kā tu un viņš ir lietuvietis ne krievs.

Atbildēt

qwe

28.11.2023. 12:32

Piekrītu autoram. "Signalizācija bija sabojājusies", visticamāk, ir (piemēram apsarga) subjektīvs viedoklis.
Un vai tad gadījumā, ja patiešām "signalizācija bija sabojājusies", ēkā drīkst atrasties cilvēki?
Grozies kā gribi, mahima ir vainīga par cilvēku bojāeju.

Atbildēt

IM

28.11.2023. 12:22

Jā nu, plīsušajam atkalsavienošanas mezglam neviena atbildīgā inžēniera nav. Bet, cik var noprast, tad paša inženiera nebija bet kāda inženiera paraksts tomēr bija, tātad noviltots paraksts bija. Viltotāju ātri notiesāja un visi gali, kā saka, nu ir ūdenī.

Atbildēt

Egīls 1007

28.11.2023. 12:15

Es kā muļķis šajā jomā uzskatu, ka zem stradājoša krāna cilvēki stradāt nevar.Krāns var salūzt, strādnieks var slikti aizāķēt kravu, tā var krist no liela augstuma, un tad tās kravas ,,masa,, ar ko iedarbojas uz jumta pieaug vairākas reizes, un tad neizturēs pat labākās skrūves. Bet tad te jau ir ne tikkai celtnieku vaina, bet arī ierēdņu, kam jākontrolē, kas deva atļauju.Potenciālo cietumnieku saraksts strauji pieaug.

Atbildēt

Хм

28.11.2023. 12:00

»

Proletariāts grjobannijs

Redzi krievs, tev nav pat mazākās nojēgas par būvuzrauga funkcijām un atbildību, bet neatvairāms speciālists esi visās lietās un visos jautājumos kā jau krievs


ну а ты тогда типичный латыш-никакого ответа по сути, только крики "русский, русский". А может, потому что ты сам ничего не знаешь о функциях стройназдора, но очень хочется поорать "русские, русские"?)))

Atbildēt

Хм

28.11.2023. 11:27

»

Sigulis

Redzi, celtnieks ir juridiska persona un tur atrast konkrēto vainīgo būtu ļoti grūti, kā arī būvuzraugs, tad kad skrūve jau ir ieskrūvēta, nevarēs pateikt vai tā bija pareiza vai nepareiza


Если акта изменений на другой болт не было, а сам строитель поменял, не предупредив стройнадзор, то к надзору претензий нет. Он и на самом деле не может проверять каждый болт и или каждый кирпич, соответствует он заявленному или нет. Это все зона ответственности строителя. А на каждом строительном плакате указан ответственный со стороны строителя

Atbildēt

Хм

28.11.2023. 11:26

»

Sigulis

Redzi, celtnieks ir juridiska persona un tur atrast konkrēto vainīgo būtu ļoti grūti, kā arī būvuzraugs, tad kad skrūve jau ir ieskrūvēta, nevarēs pateikt vai tā bija pareiza vai nepareiza


Там при желании как раз все просто-отвечают владельцы и люди с правом подписи. Кто подписывал со стороны строителя, тот и отвечает. Всегда в итоге на любом документе, любом акте есть подпись конкретного лица. Как говорится, было бы желание его искать

Atbildēt

ha ha ha

28.11.2023. 11:16

»

ha-ha

Ja tas celtnieks - skrūvētājs būtu nedaudz gudrāks un sapratis, ka dzelzs skrūves neturēs, viņš tās nokarsētu līdz baltkvēlei un iemestu spainī ar ūdeni, bet labāk eļļu. Un kopne pildītu savu funkciju, bet cilvēki sveiki un veseli ietu iepirkties...


Te nu redzams smalki izglītoto girsēju zināšanu līmenis par metāliem. Zināmas līdzības tam ar krievu okupantiem, kad iemācīšot latviešvalodu, tie pārstāšot būt okupanti !!!??, bet realitātē iznāca rūdīta 5.kolonna.

Atbildēt

Galvenais vainīgais

28.11.2023. 11:07

Ir tas, kas pieļāva šādas sistēmaas esamību, ar būvinspekcijas likvidēšanu un gadiem čakarēto likumdošanu. Kas pieļāva praksi sadalīt projektu etapos, neskatīt kopumā. Kas pieļāva cilvēku atrašanos publiskā būvē būvdarbu laikā, būvdarbu nosaukšanu par t.s. labiekārtošanas darbiem, eksperimentu prēmētā projektā, darba organizācijas pārkāpumus un būvuzraudzības neesamību. Bet lielākais pārsteigums par katru darba veicēju, kas savā posmā zaudēja jebkādu veselo saprātu, profesionālo godprātu un atbildību.

Atbildēt

Haralds Kalns

28.11.2023. 10:31

Spriedums, kāds nu var būt Latvijā - nav jau kāda Londonas tiesa. Izmeklēšanas galvenais kuriozs ir, neuzpērkamo un izcili kompetento RTU elles ekspertu pieaicināšana, kuri tik vien jēdza, kā piesieties (sameklēja tak) tai nelaimīgai sijai un uz to arī visu norakstīja (izdrāza pamatīgi)! Tas, ka uz jumta (veikalam jau darbojoties) tika veidots gaisa dārzs ar papildu daudzslāņu uzbērumiem, radot neparedzētu (neaprēķinātu) pārslodzi būvkonstrukcijām, pat netiek pieminēts, izskatīts! Ko nu par lietus ūdeņu novadīšanas sistēmu - lai tak pār bortiem kaut kā nolīst! Ugunsdzēsējs vēstīja, kā mācību poligonā viņi skaldījuši betona konstrukcijas (pārsedzes), zili cementētu "kramu" ar šķembām, bet veikalā sabrukušās konstrukcijas atgādinājušas gipsolīta - skaidbetona (poēt) drupaču parodiju. Laikam šodien atrast jumta "rīsu lauku" idejas autoru, pasūtītāju, projekta autoru, būvatļaujas izsniedzēju, pašu būvnieku jau nebūs "vairs iespējams" un diez vai gribēs, bet gan jau tie kaut kur tagad smīkņā - proņeslo!!! P.S. Uzmanību piesaistīja neraža Stradiņa slimnīcas būvniecības sakarā - klīniska būvuzraugu neesamība (tieši kad vajag)! Atklājies, ka jauno korpusu pamatos "iemeties" pelējums un atkal pieaicināti RTU speciālisti - visuma mēroga korifeji, kuri konstatējuši, ka nav pielietotas pareizās tehnoloģijas un izbūves secība. Šoreiz tam varētu arī piekrist, bet vai izdosies sameklēt vainīgo.... neies tak dzenāt kapeikas!!!

Atbildēt

Lapas:    2   1   

Jūsu vārds:

Komentāra teksts: