Par Vaņu

»

Klau, mērgli, tādus kā tevi izbanosim bez brīdinājuma un uz visiem laikiem.

Atbildēt

Cik to sviestu var kult ap to puiku. Tagat katrs auna piere uzmeties par zinātāju un analizētāju.

Atbildēt

Varu apšaubīt vairākus citus Mihaila pieņēmumus, bet esmu diezgan drošs, ka Ivanu tajos Dubeņos šoferis IZSĒDINĀJA, nevis zēns izkāpa pats.

1. Zēns nebija braucis ar to autobusu, ja arī kādreiz bija, tad neatcerējās.
2. Zēns nevarēja pats zināt, ka tas ir autobusa galapunkts, jo (pēc policijas presenē teiktā) autobuss vēl brauc gabaliņu uz priekšu, tad apgriežas un nāk pār kalnu atpakaļ.
3. Zēns nebija kāpis ārā iepriekšējās pieturās, kuras viņš nepazina, kāpēc tad lai būtu izkāpis galapunktā, ja autobuss vēl dodas uz priekšu?

Ja Ivans vēl būtu palicis autobusā un nebūtu izsēdināts, tad būtu apbraucis vēl nelielu loku un aizvests atpakaļ uz pilsētu, tur šoferis viņu varētu izsēdināt vietā, kurā uzņēmis. Stingri ņemot, arī tas nebūtu pareizi, bet tad Ivans, visticamāk, būtu palicis dzīvs.
JA ir noticis tā un šoferis ir izsēdinājis zēnu, kas brauca viens, tad tas nav tāds gadījums, ko šoferis nespētu atcerēties laikā, kad zēnu sāka meklēt.

Atbildēt

Murgu raksta, un izdomāja ka vainīga policija.

Atbildēt

Šo jau FB lasīju. Diezgan subjektīvi un neprecīzi pieņēmumi! Pats galvenais - autors ļoti nemīl policiju, tāpēc cenšas visu žulti izgāzt uz viņiem.
Iztirzāt gan negribu, sāpīgs temats.
Lai vieglas smiltis zēnam!

Atbildēt