Menu
Pilnā versija

Iesaki rakstu:
Twitter Facebook Draugiem.lv

Valsts policijas Zemgales reģiona pārvaldes priekšnieks Lauris Arājs burtiski “atfubolējis” iesniegumu par Jelgavas iecirkņa Kārtības policijas nodaļas inspektores Dinas Maido-Dūšas iespējami prettiesisku rīcību, kā arī pārlieku aizraušanos ar alkoholiskajiem dzērieniem. Lai gan iesniegumam bija pievienoti konkrēti pierādījumi gan par prettiesisku rīcību, gan alkohola lietošanu, tomēr policijas priekšnieks formāli atrakstījies un aizstāvējis savu padoto.

Kā liecina Pietiek rīcībā esošā informācija, iesniegumu par D. Maido-Dūšas pārkāpumiem bija uzrakstījis viņas šķirtais vīrs, pievienojot klāt kopijas no Whatsapp sarakstes, taču L. Arājs atradis formālus iemeslus, lai nekādu pārbaudi neuzsāktu un padotās rīcību vispār nevērtētu.

“Es Adelei apsolīju, ka vairs nedzeršu. Man nav bremžu. Viss,” Pietiek rīcībā nonākušajā Whatsapp sarakstē raksta D. Maido-Dūša. Viņas bijušais dzīvesbiedrs gan šajā sarakstē ir spiests atgādināt, ka situācija daudz nopietnāka. “Tu vakar man burtiski rāvi no rokām ārā to vīna paku, lai tik tev nebūtu par maz,” raksta šķirtais vīrs.

“Es neatceros, kā es gulēt aizgāju,” atzīstas policijas inspektore, pēc tam turpinot, ka “es vēl esmu šmigā”. Savukārt nākamais ieraksts skaidri atklāj, ka viņa rupji pārkāpusi likumu un braukusi ar automašīnu dzērumā, turklāt pamatīgā: “Es sēžu mašīnā un nevaru izkāpt.”

Valsts policijas Zemgales reģiona pārvalde arī bijusi informēta, ka D. Maido-Dūša bijusi fiktīvi nodarbināta, ko nodrošinājusi viņas māte, kas strādājusi Jelgavas Tehnoloģiju vidusskolā par direktori un fiktīvi iekārtojusi meitu darbā par ēkas uzraugu, lai gan viņa šajā darbā nostrādājusi vien labi, ja sešas dienas, bet pārējā laikā vienkārši saņēmusi algu.

Kā liecina D. Maido-Dūšas ienākumu deklarācijas, viņa algu Jelgavas Izglītības pārvaldē ik gadu saņēmusi kopš 2014.gada un vēl arī pērn. Bijušais vīrs skaidri apliecina, ka viņa tur nekad nav strādājusi. “Tā kā mēs bieži ceļojām, tad – līdz 2019.gada decembrim reizes 10 bijām Turcijā, 3 reizes Ēģiptē, Taizemē, Spānijā, Itālijā – tad D.Maido-Dūša fiziski nevarēja atrasties savā “darba vietā” Jelgavas Tehnoloģiju vidusskolā, - sekojoši tika viltoti grāmatvedības dokumenti, ka viņa atrodas darba vietā – dežūrās ēkas uzraudzībā!” teikts bijušā vīra iesniegumā Korupcijas novēršanas un apkarošanas birojam, kas to tālāk pārsūtījis Iekšlietu ministrijas Iekšējās drošības birojam.

D. Maido-Dūša arī piedāvājusi “apiet” likumu, lai saņemtu lielāku bērnu pabalstu par visiem trim bērniem, nevis tikai par diviem, jo viens dzīvo pie tēva. Viņa pat piedāvājusi ik mēnesi pārskaitīt bijušajam vīram 11 eiro, lai tikai tiktu pie lielāka valsts pabalsta.

Tomēr, kā rāda Pietiek rīcībā esošā informācija, šie iesniegumā minētie fakti nav likuši Valsts policijas Zemgales reģiona pārvaldes priekšniekam veikt kādu nopietnu pārbaudi. Viņš apmierinājies ar pašas D. Maido-Dūšas paskaidrojumu uzklausīšanu, kuros viņa noliegusi bijušā vīra iesniegumā minētos faktus.

“Lai noskaidrotu iesniegumā norādītos faktus un izvērtētu inspektores D.Maido-Dūšas rīcības atbilstību normatīvo aktu prasībām, Pārvaldes Disciplinārās uzraudzības grupā tika veikta pārbaude, kuras ietvaros inspektore D.Maido-Dūša sniedza paskaidrojumu,” skaidro L. Arājs.

Policijas priekšnieks apgalvo, ka D. Maido-Dūšas paskaidrojumi nekavējoties gaisinājuši visas šaubas par viņas rīcību. „Norādāms, ka pārbaudes ietvaros netika iegūti objektīvi pierādījumi Jūsu norādītajam apgalvojumam, ka minētā amatpersona, iesniegumā konkrēti nenorādītā datumā, pārvietojoties ar automašīnu KIA Sportage, …, dienesta pienākumu izpildes vietā ieradusies būdama alkohola reibumā, jo pati inspektore D.Maido-Dūša šādu faktu noliedz, norādot, ka nav vadījusi savu automašīnu, būdama alkohola reibuma stāvoklī, kā arī dienesta pienākumu izpildes vietā nav atradusies alkohola reibuma stāvoklī, apgalvojot, ka iesniegumā pievienotās tiešsaistes tīkla lietotnes viedtālruņiem WhataApp sarakstes no viņas mobilā tālruņa nav bijušas, proti, ka iesniegumā ievietotajā ekrānuzņēmumā redzamo tekstu nav rakstījusi un sūtījusi,” atrakstās policijas priekšnieks.

Arī kolēģi neesot apliecinājuši, ka inspektore ieradusies darbā piedzērusies. “Vienlaicīgi norādāms, ka pārbaudes laikā tika ņemts vērā, ka iesniegumā norādītā informācija policijas iestādē netika saņemta tūlīt pēc iespējamā pārkāpuma konstatēšanas,” – arī šādu iemeslu policijas priekšnieks piemeklēis, lai varētu neievērot iesniegumā minētos faktus un pierādījumus.

Arājam ir arī “spēcīgāki” argumenti neņemt vērā bijušā dzīvesbiedra celto trauksmi. “Izvērtējot apstākli, ka pastāv pretrunas starp Jūsu un amatpersonu sniegtajām ziņām, kā rezultātā D.Maido-Dūšas alkoholisko dzērienu lietošanas fakts nav pierādāms pretrunīgās informācijas un pierādījumu trūkuma dēļ, jo amatpersonas vainas pierādīšanai, izņemot Jūsu iesniegumu un ekrānuzņēmumu no tiešsaistes tīkla lietotnes viedtālruņiem Whatsapp sarakstes, no kuras nav iespējams noteikt precīzu lietotāja identitāti un ir pārbaudāms tikai kriminālprocesuāliem līdzekļiem, ir jābūt vēl citiem pierādījumiem, bet tādu konkrētajā gadījumā nav.”

Arī par mēģinājumu krāpties ar bērna pabalstu policijas Zemgales reģiona pārvaldes priekšniekam pēc attaisnojuma nav bijis tālu jāmeklē. “Izvērtējot inspektores D.Maido-Dūšas rīcību kopsakarībā ar normatīvo aktu prasībām, kā arī to, ka D.Maido-Dūša ir valsts pārvaldē, proti, Valsts policijā dienējoša amatpersona, kura ar savu rīcību nedrīkst radīt šaubas par Valsts policijas amatpersonai atbilstošu rīcību, attiecībā par iesniegumā norādīto iespējamo krāpšanu un uzkūdīšanu noziedzīga nodarījuma izdarīšanai, kas izpaudusies inspektores D.Maido-Dūšas mobilā tālruņa īsziņu sarakstē, amatpersonai piedāvājot ik mēnesi maksāt 11 eiro ar norunu, ka pati turpinās saņemt ģimenes valsts pabalstu par trim bērniem, minētā inspektores D.Maido-Dūšas rīcība atzīta kā neētiska, bet ne tāda, uz kā pamata būtu ierosināma disciplinārlieta.

Vērtējot inspektores D.Maido-Dūšas rīcību tika ņemts vērā, ka priekšlikuma izteikšana par iespējamu valsts ģimenes pabalsta sadalīšanu norisinājusies privātas sarunas laikā un minēto pabalsta izmaksas variantu inspektore D.Maido-Dūša apsvērusi, uzskatot, ka šādi nekaitēs bērna interesēm, jo arī turpmāk uzturēšot visus savus trīs bērnus. Izvērtēt to, vai inspektores D.Maido-Dūšas augstāk minētajā rīcībā ir konstatējamas noziedzīga nodarījuma pazīmes, ir Iekšējās drošības biroja kompetencē.”

Pietiek pagaidām nav ziņu par Iekšējās drošības biroja rīcību saistībā ar šiem faktiem.

Novērtē šo rakstu:

88
21