Menu
Pilnā versija

Pievienot komentāru

Lapas:    1   



Rādīt komentārus, sākot ar: pirmo | pēdējo

...

09.03.2019. 11:05

»

K

Viņš dara pareizi! Karāpniece nav pelnījusi dāvanas! Lai atdod visu un mierigi turpina abi ar amerikāni dzert


Nav jēgas jaukties žīdu savstarpējās ,,razborkās,, , ja tikai citi no tā necieš.

Atbildēt

Kas ir tas trakais?

08.03.2019. 23:55

Kas te pieliek Pietiek?

Atbildēt

Atpisies, Induli Durka,

08.03.2019. 21:25

»

Fēlis

Vai tu beidzot neielektu atejā? Lūdzu


kas raksta ar Fèła niku! Atkal pa nagiem gribas?

Atbildēt

stalins

08.03.2019. 20:46

Taa vai citadi 'goldiggere' Sabta Bernaala ir nodarbojusies ar krapshanu.Nu kaa tad citaa veidaa tika ieguutas 2 Porshe automashinas?Un shii pretfila kampana nepaliidzees .

Atbildēt

VB

08.03.2019. 14:00

»

www.govlawyer.lv

Civillikuma 1415. Pants nosaka ka likuma prasiibas ir stipraakas par privaatiem liigumu nosaciijumiem. Likums buus augstaaks


+
pie mūsu likumiem šo civīlprasību var itin viegli pārverst par kriminālprocesu: solīja par pāris mio būt laba sieva uz mūžu un nu nekā krāpšana, vērtību piesavināšanās vai vismaz mēģinājums to darīt, otrās puses nomenošana etc. Nu, ne jau man izmeklētājus, prokurorus mācīt, bet praksē tā notiek. Abi likumi ir tā savīti / saputroti, ka var piespriest da jebko un kur.

Atbildēt

www.govlawyer.lv

08.03.2019. 12:56

Civillikuma 1415. Pants nosaka ka likuma prasiibas ir stipraakas par privaatiem liigumu nosaciijumiem. Likums buus augstaaks.

Atbildēt

Jānis

08.03.2019. 11:42

Santa Zāmuele ir vienkārši krāpniece nevis RockStar!

Atbildēt

Anna

08.03.2019. 11:31

Ogo! 3 mio+200t+400t + dārgas mašīnas un Harry Winston dārglietas + 1.8 mio Aizdevumi - un viss lai Santa Zāmuele nākamajā diena saktu gulēt ar resno Amerikas čali... - un beigas iztukšos māju līdz pēdējai dakšai.....

Labs PR priekš Santas Zāmueles!!

Atbildēt

Liec Lato mierā

08.03.2019. 11:02

un never vaļā Pietiek,bet Tev interesē gan viņa raksti,he!

Atbildēt

Fēlis

08.03.2019. 11:01

»

Fēlis

Paklau, dolbajob, atpisies, citādi tevi nobloķēs


Vai tu beidzot neielektu atejā? Lūdzu!

Atbildēt

Paija

08.03.2019. 10:40

Kuram advokātam labāki sakari tiesās un lielāka ietekme, bagātāks - tas arī uzvarēs.
Latvijas tiesās valda aprobežotība, tiesnešu vājas zināšanas un blati, ne velti pastāv KNAB : kuram ir neatlaidība, tas spēj mazināt nodarīto likumu netaisnību, kuram neatlaidības nav - tas paliek bešā.

Advokāti pamatīgi muļķo savus klientus un kāš no klientiem naudu klientu analfabētisma un nezināšanu dēļ. Gadās, ka abu pušu advokati, aiz muguras ņirdz par saviem klientiem, jo savstarpēji jau spējuši par visu vienoties (te domātas bagātnieku tiesu lietas).

Ārpus tēmas : Visādā ziņā apsveicami, ka Lapsas kungs par sevi cīnās tiesās.

Atbildēt

biete

08.03.2019. 08:34

Svešu naudu skaitīt vai caur atslēgas caurumu svešā guļamistabā lūrēt - tas jau latviešiem tipiski.


Atbildēt

Fēlis

08.03.2019. 07:55

»

Fēlis

Atkal kaut kāds pederasts vālē glupības zem mana nika. Kaut tev metamais nestāvētu, mērgli


Paklau, dolbajob, atpisies, citādi tevi nobloķēs!

Atbildēt

ironiskais

08.03.2019. 07:46

Laba mācība banķierim. Nebūtu precējis un mētājies ar naudu nebūtu problēmu. Skaistu sieviešu ir blāķiem ņem un lieto cik vari, bet nepreci un nemētājies ar miljoniem tāda labuma dēļ, tas to nav vērts.

Atbildēt

Fēlis

08.03.2019. 01:29

»

Fēlis

Smagi gan laikam sučka ir vecim iezāģējusi. Tā jau ir ar tām medniecēm


Atkal kaut kāds pederasts vālē glupības zem mana nika. Kaut tev metamais nestāvētu, mērgli!

Atbildēt

Xpers

07.03.2019. 23:41

Crazy stuff kaut kāds - kādam cilvēkam jābūtu, lai katrai dāvanai sagatavotu līgumu. It kā jau pareizi, no kaut kāda viedokļa, lai sievai nav problēmu ar nodokļiem un nekad nevarētu atprasīt, bet tad tomēr atprasīt? Viņš nav pilns rublis, var tikai iedomāties kādi brīnumi, tur vēl nāks ārā par ikdienu utt.

Atbildēt

Grimze

07.03.2019. 23:24

Izskatās, ka Kastroļu Fiļa izpratne par PR ir hitēriska komentāru rakstīšana komentāros un iesaistīšanās debatēs ar anonīmiem komnetētājiem. Kaut ko tik smieklīgu kopš 90tajiem nav nācies redzēt. Vai varbūt ir vēl trakāk un par šo "pakalpojumu" kāds PR kantoris saņem naudu :)))))

Atbildēt

Danis

07.03.2019. 23:13

Atceros, kad santa braukaja ar vecu miskasti-mitsubishi pajero ar 2 durvim - pilnigs mesls un vinai pat essential apsargs nedeva seksu kad vina ludza un te paradas bagats virietis, kuram neiet lauliba- ists medijums :))))

Atbildēt

ahhaha

07.03.2019. 23:05

»

jautājums

Kāpēc exsievai, kas bija sieva tikai 1 gadu ir vajadzīgas 2 Porshe automašīnas? piedodiet, bet tā ir nenormāla rijība no sievas puses


Tapec ka tas bija apreins :D bomzee santaa ieskatijas kads izmisush virietis ahahhaha

Atbildēt

Inese

07.03.2019. 23:03

Kas ta par sievieti, kas pienem davanas uz liguma pamata... :( tiesam skumji, ka sis attiecibas nebija istas un Olegam Filam ir taisniba :(

Atbildēt

Jānis

07.03.2019. 23:00

Evrika dāmas un kungi! Rupja nepateicība - ir LAULĪBAS KRĀPŠANA. Un ka mēs visi zinām no publikācijām žurnālos - Santa Zāmuele krāpa laulību ar Oļegu ar vīna dzērāju Davidu Alanu, kas ir vairākas reizes bijs bankrots un bija krāpis naudu no sava uzņēmuma...

Laikam tāpēc Oļegs arī grib atprasīt dāvanas atpakaļ no sievietes kas piedzeras un guļ ar citiem vīriešiem!

Atbildēt

jautājums

07.03.2019. 22:17

Kāpēc exsievai, kas bija sieva tikai 1 gadu ir vajadzīgas 2 Porshe automašīnas? piedodiet, bet tā ir nenormāla rijība no sievas puses!

Atbildēt

Lauķis

07.03.2019. 21:29

»

labi

Tiešām vienalga, ko miljonāri nevar sadalīt, bet paldies Pietiek -tā mēs uzzinām KĀDI cilvēki mums atradušies atbildīgos amatos, saņēmuši ielūgumus uz valdības saietiem, reprezentējuši mūsu valsti


Ja šiem cilvēkiem nebūtu visas tās skumjās īpašibas, kādēļ viņi ir kļuvuši par miljonāriem, tad nekā, arī viņiem to miljonu nebūtu. Bet visi tādi nevar būt nekādīgi, un nevajag jau arī. Jau tā mums to miljonāru ir par daudz, cilvēkiem jau sāk trūkt nauda, lai tos uzturētu,

Atbildēt

bekets

07.03.2019. 20:10

Ko tad tik kautrîgi un nenopublicêjât visu prasîbas pieteikumu? Interesanti uzzināt kâ tad izpaudusies rupja nepateicîba.

Atbildēt

Torpedo.

07.03.2019. 19:58

Из грязи в князи. Lūk arī lien ārā āža kāja.

Atbildēt

VB

07.03.2019. 19:56

Nu, civīllikumam taču ar jābūt stiprākam par kādu civīllīgumu?! Lūk arī arguments...

Atbildēt

labi

07.03.2019. 19:47

Tiešām vienalga, ko miljonāri nevar sadalīt, bet paldies Pietiek -tā mēs uzzinām KĀDI cilvēki mums atradušies atbildīgos amatos, saņēmuši ielūgumus uz valdības saietiem, reprezentējuši mūsu valsti.

Tas ļauj mums kritiskāk izvērtēt tos, kuriem ir vara un nauda.


Atbildēt

Fēlis

07.03.2019. 19:23

Smagi gan laikam sučka ir vecim iezāģējusi. Tā jau ir ar tām medniecēm.

Atbildēt

Anmarija

07.03.2019. 19:12

»

+-

Tagad ir skaidrs ka publikācijas autors nav vienkāršs Pietiek lasītājs, par kādu viņš centās uzdoties arī iepriekšējā publikācijā kura šeit pieminēta, bet cieši ar atbildētāja pusi saistīta persona. Un ne jau tāpēc, ka uzstājas par Fiļa kritizētāju. Visa sāls ir tur, ka viņam pieejami šeit pieskanētie...


Kā redzams, arī Jūs nestāvat tālu, be tikai no prasītāja puses. Ne jau par velti savā komentārā rakstat: "Kādu pakalpojumus apdāvinātā sniedza apdāvinātājam? Varam tikai iedomāties." Tā kā mani tas neinteresē principā, es pat neiedomājos. Cita lieta- prasītājs kā vīrietis, kā banķieris, kā cilvēks...Štruntīgs man izskatās viņa raksturojums...

Atbildēt

+-

07.03.2019. 18:11

Tagad ir skaidrs ka publikācijas autors nav vienkāršs Pietiek lasītājs, par kādu viņš centās uzdoties arī iepriekšējā publikācijā kura šeit pieminēta, bet cieši ar atbildētāja pusi saistīta persona. Un ne jau tāpēc, ka uzstājas par Fiļa kritizētāju. Visa sāls ir tur, ka viņam pieejami šeit pieskanētie dokumenti un tie pieejami tikai prasītājam un atbildētājam un viņu pārstāvjiem.
Taču man acīs krīt dokumentos pieminētais Civillikuma 1933.pants. Tajā tiešām ir runa, ka šī panta izpratnē dāvinājumu atsaukt nevar. Taču vēl šajā pantā ir runa par to, ka dāvinājums šī panta izpratnē ir atlīdzība par ….. pakalpojumiem(!!). Taču par to publikācijā nekas nav minēts. Kādu pakalpojumus apdāvinātā sniedza apdāvinātājam? Varam tikai iedomāties. Varbūt pakalpojumi netika sniegti pilnā apmērā? Vai par šiem pakalpojumiem arī bija kāds atsevišķs līgums, par to šeit ziņas neparādās. Arī prasība pret atbildētāju pieskanēta klāt fragmentāri. Jājautā kāpēc? Varbūt prasījums ir tieši par to, ka Civillikuma 1933. panta izpratnē pieminētie bet neatšifrētie pakalpojumi pilnā apmērā un kvalitātē netika sniegti? Taču publikācija un pieskanētie dokumenti atbildi uz to nesniedz. Taču tā jau ir sistēma, ka publikācijas bieži vien ir vienpusējas, tendenciozas un nepilnīgas.

Atbildēt

Lasītājam

07.03.2019. 17:40

Ja pašam naudas nav, tad baudu sagādà svešas naudas pārskaitīšana. Tā nu tas Lato dzīvē notiek. Pilnīgi pajāt ko divi nav sadalījuši.

Atbildēt

Lapas:    1   

Jūsu vārds:

Komentāra teksts: