Menu
Pilnā versija
Foto

Smalkā inteliģence

Arturs Priedītis · 29.03.2018. · Komentāri (33)

Pievienot komentāru

Lapas:    1   



Rādīt komentārus, sākot ar: pirmo | pēdējo

Arturs Nagliņš

03.04.2018. 07:31

Tipisks latviešu varas inteliģences smērējums ir šodien (3.apr.) ievietots "Delfos". Intelektuālais pederasts, latviešu idejiskais guru Ijābis attaisno sava saimnieka Sorosa ieguldījumu cilvēces kultūrā. Latviešu akadēmiskajam vieplim acīmredzot ir jāatstrādā no ebreju nelieša saņemtos grašus. Ijābis epigrāfā nosoda "Informācijas aģentūru", kura sistemātiski vēršas pret "baltās" rases pagrimumu un tajā skaitā vērtīgā latviešu "miljona" smirdēšanu. Ijābieša teksts vispirms ir publicēts mūsu pseidointelektuālajā bedrē "Rīgas Laiks". "Delfi" cītīgi pārpublicē pederastu tekstus citos izdevumos, lai latviešu deģenerējošais "miljons" nezaudētu formu.

Atbildēt

Sasmērējušies

03.04.2018. 06:24

Oficiāli atzītā inteliģence ir pilnībā sasmērējusies. Vispirms jau ar savu pagātni (čekas maisi) un arī ar savu tagadni. Vienalga, kas sponsorē, ka tik dod naudu. Faktiski inteliģences šobrīd vispār nav. Ir nopirkti un iebiedēti cilvēciņi, kuri izmisīgi cīnās par savu vēsturisko nozīmīgumu Latvijas likteņstāstos. Turpinot melot!

Atbildēt

ģenētika!

02.04.2018. 16:09

foršs rakstiņš. Mums šodien katrs cīsiņš grib būt desa, bet dupsis ir par vieglu, kā teica senie lauku ļaudis. Inteliģence ir paaudžu mantojums, bet latviešiem jau nav no kā. Tos, kuri bija paspējuši tikt otrajā paaudzē, visus izpostīja un nomušīja abi kari un okupācja.Jādzīvo, kā ir...diemžēl

Atbildēt

tikai

01.04.2018. 23:09

»

naivais

Teorētisks muldējiens bez sasaistes ar skarbo dzīves realitāti...


nevajag. Mēs visi zinām, ka Austrumeiropas valstīs procesi bija analoģiski - sagraut veco iekārtu un radīt ...vēl vecāku. Un ne jau tauta šo procesu vadīja. Tautai neviens neprasīja, vai grib dzīvot cilvēcīgā sociālismā vai mežonīgā kapitālismā. Neatceros tādu referendumu. Bet par vēlēšanu manipulācijām, tautas mānīšanu arī - kas vainīgs? Ne jau vienkāršie darbarūķi.

Atbildēt

naivais

01.04.2018. 18:34

Teorētisks muldējiens bez sasaistes ar skarbo dzīves realitāti.
Kur tad bija tie kristāldzidrie un varošie inteliģenti, saulcerītes un saulveži? Kur bija tie izcilie prāti un idejas, kā pārbūvēt sapuvušo sociālismu par sociālismu, kapitālismu vai da jebko ar cilvēcīgu seju? Kā tad viņi tā nespēja tumšos spēkus un nepareizo inteliģenci aizbīdīt mēslainē un uzcelt taisnu valsti?

Bija tā, kā bija - bija vecie pirdieni, blēži-komunisti, dažādu šķiru un krāsu kolaboracionisti, zaļi gurķi ar vizbuļu krāsas acīm un rietumos sagrābstītām idejām, reimportētie trimdas latvieši ar „mēs zinām kā tur ir” idejām un ārzemju onkuļu kopēšanu, visu pakāpju un kategoriju vietējie zagļi, nacionālie romantiķi, trallinātāji un dancotāji, un idioti.

Katrs darīja, ko un kā prata, un kā pārējie ļāva un atļāva. Tāds nu arī tas rezultāts - šķība, greiza valstele ar dilstošām nākotnes izredzēm. Tur nav pie vainas inteliģence, bet ikviens, kas kaut ko darīja vai nedarīja.

Atbildēt

Domāju tāpat

01.04.2018. 16:45

»

Žulis

Par ko Priedītis savā rakstā nerunā...


Priedītis rakstā ar viltu ir pateicis: "Tāpat katram ir saprotams, ka latviešu valdošā kliķe ir latviešu tautas vislielākais ienaidnieks. Un tā tas ir pirmo reizi latviešu tautas pastāvēšanas vēsturē. Latviešu valdošā kliķe, respektīvi, varas inteliģence, ir latviešu tautas bende."
- Tā valdošā kliķe nav latviešu, tikai runā latviski. Visiem ir labi redzams, ka vairums no tiem ir žīdi un krievi ar veikli latviskotiem uzvārdiem, pievelkot garumzīmes vai uzliekot mīkstinājuma zīmes, vai paliekas no okupācijas režīma - beznacionāli čekisti un komunisti, kam ir pie pakaļas, kādā valodā runāt, ka tik kapitāls sev sarausts. Šie dzīvnieki jau 90.gados izlaupīja Rīgas latviešu bierību un atcēla tās statūtus, par ko ir daudz lasīts. Pēc PSRS sabrukuma Latvijā nav bijusi neviena reāla, godīga latviešu valdība, tikai krievu, žīdu čekistu un komunistu noziedzīgi veidojumi. Latvieši, kas vēlētos uzcelt labklājību kā Igaunijā, Latvijā nemaz vēl nav tikuši pie varas...

Atbildēt

U.U.

01.04.2018. 09:47

Tradicionāli uzskata, ka cilvēki visvairāk baidās no kara, bada, slimībām. Taču statistika rāda šo baiļu avotu nepamatotību. Cilvēkiem visvairāk klājas baidīties no nāves pašnāvības formā, no nāves autokatastrofā. Abos tik tikko minētajos nāves veidos uz planētas iet bojā vairāk cilvēku nekā slimību, bada dēļ. Karš nav katru dienu, un karš nav vienlaicīgi uz visas planētas. Mūsdienās cilvēku vislielākais apdraudējums ir informatīvais terorisms, destruktīvi sagrozot cilvēku apziņu visdažādākajos virzienos un novedot cilvēkus līdz deģenerācijai un degradācijai, morālajam un estētiskajam pagrimumam. Informatīvā terorisma laikmetā galvenā ir cīņa par cilvēka dvēselēm. Rietumu civilizācijā dezinformācija kā informatīvā terorisma instruments uzplaukst pamatā „baltās” rases bojāejas mentalitātes dēļ. Apzinoties savu izmiršanu, „baltā” rase ir zaudējusi jebkāda veida pietāti pret cilvēciskumu, garīgumu, patiesību, taisnīgumu utt. Bez šīs pietātes melošana nesastopas ne ar kādu pretestību – politisko, juridisko, morālo, ideoloģisko. Informatīvais terorisms jau ir iznīcinājis patriotismu kā cilvēka organisku īpašību, kad patriotisms ir tādas pašas dabiskas jūtas kā mātes un tēva mīlestība. Latvijā patriotisms vairs nav cilvēka organiska īpašība. Patriotisms tiek apsmiets, uzskatīts par arhaismu. Par patriotisma deficītu liecina politiķu u.c. lepošanās ar savu patriotismu. Faktiski lepošanās ar patriotismu ir nekorekta, necienīga darbība. Tāda lepošanās liecina par patriotisma būtības neizpratni vispār. Patriotisma esamība ir atkarīga no ideoloģijas. Ja vispār nav ideoloģijas jeb ideoloģija ir ideoloģija par ideoloģijas nevajadzību, tad nav ko gaidīt patriotismu. Mūsdienu Latvijā nav institūtu, kas izstrādātu un koriģētu ideoloģiju. Nenotiek filosofiska diskusija par ideoloģiju. Nav vispār diskusijas par Latvijas, latviešu tautas ceļu, nākotni. Latvijā garīgajā dzīvē prevalē meli, nepatiesība. Patiesībai vispār nav vietas masu komunikācijā, inteliģences darbībā. Vispārējā melošana liecina par atbildības trūkumu; ja nav atbildības, tad var droši melot. Ja nav atbildības, tad meli piepilda smadzenes, kuras pēc tam nav viegli iztīrīt no meliem. Pie mums pašlaik neviens pat nedomā iztīrīt latviešu smadzenes no meliem un latviešu smadzenes piepildīt ar patiesību. Sarunā par varu, individuālajās refleksijās par varu vienmēr klājas nošķirt diktatorisko varu no stipras varas. Ulmanis latviešiem asociējas ar diktatorisko varu. Latviešiem diktatoriskā vara un stiprā vara ir viens un tas pats, kas tā nav principā.

Atbildēt

www.govlawyer.lv

31.03.2018. 23:41

08.02.2018. Rīgas Centrālajā bibliotēkā
notika publisks pasākums,
kurā pēc bibliotēkas ziņām piedalījās

Mākslas akadēmijas prorektors,
Mūzikas akadēmijas pasniedzēji,
juristi,
gleznotāji,
foto mākslinieki,
profesors

un brīvi staigāja suns.
Pie vīna glāzēm viesi risināja savstarpējas sarunas,

diemžēl viņi, bibliotēkas darbinieki
un pat atbraukušie
jaunie pašvaldības policisti
nezināja, ka
Ministru kabineta noteikumi
aizliedz Latvijas pilsētās un ciemos
suņiem tā brīvi pastaigāties
un policijas vadība
ierosināja administratīvā pārkāpuma lietu.

Nobody's perfect!

Atbildēt

>12.24

30.03.2018. 14:25

tā ir, akadēmiķis astrologs........te ilgi smirdēs pēc šarikoviem.

Atbildēt

>10.04

30.03.2018. 14:24

gribi karu, ja negribi Merkeli??????????????

Atbildēt

Udo Ulbergs

30.03.2018. 11:24

Izglītības dokumentu pērkamības zemē inteliģences jēdziens vispār zaudē jēgu. Nav nekādu atšķirību starp inteliģentu cilvēku un nekaunīgu muļķi. Abi izplata tumsonību, destrukcijas. Tumsonību un destrukcijas veicina muļķu īpatsvars inteliģences (faktiski - pseidointeliģences) kontingentā. Muļķu mentalitāte ir smalka tēma. Par muļķu mentalitāti nav viegli runāt, jo nav precīzi definējams sarunas priekšmets. Nav skaidri zināms, kurus drīkst nekļūdīgi dēvēt par muļķiem. Folklorā muļķi ir dzīvē veiksmīgi cilvēki un realizē visas ieceres. Tāpēc Šklovskis ieteica ļoti rūpīgi pētīt muļķu būtību. Flobērs par muļķiem asprātīgi atzina „brīvdomātājus”. Latviešu jaunaudzes par muļķiem uzskata tos, kuri neprot zagt un iztiek bez stulbībām. Sena paruna rekomendē pret lišķīgiem un pakalpīgiem muļķiem izturēties ar lielāku piesardzību nekā pret ienaidniekiem. Dievs pret muļķību ir bezspēcīgs, un nekaunas par to atzīties visai cilvēcei. Katrā gadījumā viens ir skaidrs. Muļķis ir sociāls tips, un muļķim var būt liela sociālā loma. Muļķis ir sociālo procesu sastāvdaļa.

Atbildēt

jauns

30.03.2018. 10:53

muus sacakareeja kad 12... gadaa te ieveelaas nolaapiitie krustnesi.ar visu savu maaksliigo,rommaa nagloto ticiibu.

Atbildēt

L.Grantiņš LRTT

30.03.2018. 10:13

»

Žulis

Par ko Priedītis savā rakstā nerunā...


Par to, ka latviešu inteliģenci izkāva paša priedīša partijas biedri, viņš nekad nerunās, jo ir cionistu radīts ietekmes aģents. Viņa uzdevums ir noniecināt latviešu tautu un to viņš dara ar entuziasmu- ar putām uz lūpām. Visā tai garā murojumā ir diezgan daudz taisnības, bet noteikti bijā jāiebāž šī noziedzīgā rindkopa:----"Jaunā latviešu tauta vienmēr ir dzīvojusi inteliģences apgādībā. Vācbaltu, zviedru, krievu inteliģence un pašu latviešu inteliģence pilnā mērā atzina un lepojās ar misiju būt vietējās zemnieku tautas kuratorei. Vācbalti izstrādāja latviešu rakstu valodu, latviešiem iemācīja kora dziedāšanu. Vidzemē zviedri rūpējās par mācību iestādēm zemnieku bērniem. Krievi savās universitātēs un akadēmijās skoloja latviešu māksliniekus, juristus, armijas virsniekus, publicēja latviešu tautasdziesmas. Purvītim, Rozentālam, Valteram vienmēr bija skaidrs, ka pēc akadēmijas viņi dosies uz Latviju, lai latviešu lauku centros propagandētu mākslu un organizētu tautas māksliniecisko izglītošanu."---To, ka "baltvāci" reiz atņēma mums savu rakstību, viņš "aizmirst" piebilst, bet atgādina tikai to, ka viņi mums iedeva savu. Vācu, zviedru un krievu asiņaina pirms- viduslaiku un viduslaiku "kultūra" Priedītim iekritusi kādā no duļķainajām aizmirstības bedrēm.... . Protams, to, ka mūsu viedie(inteliģence) tika masveidā izkautā no šīm “kultūras nesēju” tautām, ir TABU tēma šim sātanistam- cionistam.

Atbildēt

pārvaldnieks

30.03.2018. 09:21

http://jauns.lv/raksts/zinas/189794-cilveks-ir-programmejams-nlp-speles-ar-zemapzinu
Interneta laikmetā var programmēt pūļus,nevis atsevišķus tipāžus.
Par kādu te inteliģenci var būt runa ?
Savā laikā intelbeņķi-Repše un Rimšēvičs arī bija "Kursos" ASV ,kur 3 mēnešu laikā palika par "baņķieriem" !

Atbildēt

Pārsla Martiņa

30.03.2018. 09:08

Taisnība ir, ka valsti veidoja inteliģenti. Bet jāņem vērā, ka pie strauja zinātnes un tehnikas progresa zinātnieki, īpaši eksaktajās zinātnēs, kļūst šauri specializēti, jo visu zinātnes apjomu nav iespējams apgūt. Tāpat fiziķiem un matemātiķiem nesanāk laika iepazīties ar pasaules dižajiem humānistiem - Dikensu, Igo, Raini u.c.
Tiesa gan, šie inteliģenti ir studējuši Ļeņina darbus. Bet, tā kā uzdevums bija gāzt veco iekārtu - sociālismu - un pāriet uz kapitālismu, tad bija jāgāž arī vecie pieminekļi.

Atbildēt

pārvaldnieks

30.03.2018. 09:04

Arturs domā vecmodīgi. Mūsdienās šķiru jēdziens ir saplūdis,jo izglītība vien neliecina par veselo saprātu.Arī iedzimtais intelekts par to neliecina.
auns.lv/raksts/zinas/189794-cilveks-ir-programmejams-nlp-speles-ar-zemapz
Tie paši Eiropas rietumu varneši tādi, it kā, inteliģenti,kā piem. Merkele tak ir pilnīgi deģenerāti,bez pieslēgtas galvas. Un elektorāts ,kurš to uztur pie varas ir kas ? Un nebij tur CCCP boļševiku banda.

Atbildēt

intelekts nav ne smalks, ne ne smalks

30.03.2018. 07:46

tas vai nu ir vai nav un nebūs........ģenētika

Atbildēt

Fēlis

30.03.2018. 07:26

»

Edge

Un kas tālāk? Kas pašlaik traucē izveidoties vai izveidot īsto inteliģenci, ja "Latvijas ir demokrātiska, tiesiska, sociāli atbildīga, latviski nacionāla valstī" (E.Levits


Nekas neveidojas pēc burvju mājiena. Vajadzīgi gadsimti, lai izkristalizētos labākie no labākajiem un tos mums atņēma 2 kari un krievu mežoņi. Atkal būs vajadzīgs laiks, bet baidos, ka zem liberastu un pediķu varas tas vairs var arī neizdoties.

Atbildēt

Fēlis

30.03.2018. 07:18

»

Žulis

Par ko Priedītis savā rakstā nerunā...


Tā mūsdienu „inteliģence”, ko šajā rakstā kritizē Priedītis ir nevis latviešu tautas nacionālā inteliģence, bet gan padomju varas gados negatīvās izlases veidā izveidojusies padomju „inteliģence”. Tieši tā. Te nu jāatceras tā paruna par baļķi savā aci'.

Atbildēt

Arturs Nagliņš

30.03.2018. 07:15

Vislielāko stresu izraisa salīdzinājumi. Ja šodienas latviešu dzīvi salīdzina ar citu tautu un tajā skaitā vistuvāko kaimiņu tautu dzīvi, tad sākas stress. Salīdzinājumi izraisa stresu, jo salīdzinājumi nav izdevīgi latviešiem. Taču salīdzinājumi izraisa ne tikai stresu, bet arī mazvērtības kompleksu. Ja nebūtu iespējams salīdzināt, tad mūsu dzīve liktos laba un to nekas neapēnotu. Tiklīdz sākam savu dzīvi salīdzināt ar citu tautu dzīvi, tūlīt rodas sarūgtinājumi, neapmierinātība, vainīgā meklēšana u.tml. Salīdzinājumos dominē kritēriju identiskums. Mēs sev un citiem piemērojam vienus un tos pašus kritērijus. Bet tas neko labu mums nedod. Kritēriju identiskums mums nav izdevīgs, jo tas atklāj mūsu nevērtību, nepilnību, atpalicību, nekompetenci, amoralitāti, bezsaimnieciskumu, intelektuālo pliekanību utt. Faktiski no salīdzinājumu stresa ir iespējams izvairīties. Turklāt eksistē teorija par salīdzinājumu nepamatotību. Tautu un to kultūras salīdzinājumi ir neproduktīva un nekorekta darbība. Protams, runa ir par kultūru relatīvisma teoriju, kas mums var būt sava veida morālais atbalsts un arguments mūsu kultūras vērtībai, kas salīdzinājumos ar citām kultūrām momentā izplēn. Saskaņā ar kultūru relatīvisma teoriju katra kultūra ir noteikta vērtība, noteikts ūnikums. Kultūru relatīvisma teorija neatzīst kultūru salīdzinājumus, jo kultūras nevar salīdzināt tāpēc, ka katra no tām ir oriģināls veidojums. Vērtējoši salīdzināt oriģinālos veidojumus ir liela bezjēdzība un pat savā ziņā amorāla darbība. Kultūru relatīvisma teorija var likvidēt salīdzinājumu stresu un mazvērtības kompleksu. Tas tā reāli notiktu, ja kultūru salīdzinājums nebūtu sava veida cilvēcisks instinkts. Cilvēkam neizdosies ierobežot instinktu sevi vērtējoši salīdzināt ar citiem cilvēkiem. Tāpat neizdosies ierobežot salīdzinājumu apjomu. Piemēram, sākot ar etniskās identitātes īpašību salīdzināšanu un beidzot ar tautas dzīves prakses salīdzināšanu. Latviešiem ieteicams preambulā slavēt kultūru relatīvismu un aizliegt salīdzinājumus ar citiem; nepieciešams krimināllikumā par salīdzināšanu paredzēt nāves sodu. Citādi no stresa nekad neizdosies atbrīvoties, jo jaunās paaudzes ir fundamentāli neaptēstas, tāpēc salīdzinājumi arī turpmāk būs ļoti bēdīgi.

Atbildēt

kurmis

30.03.2018. 06:31

»

Žulis

Par ko Priedītis savā rakstā nerunā...


Neviens cilvēks,kurš pārstāv labējo jeb cilvēknīdēju jeb fašistisko politiku nevar būt intiliģents pēc definīcijas,jo intiliģentums nav saistams ar tautas izdzīšanu no valsts.Labējo vara ir briesmīgāka par komunistu diktatūru un vārdam-labējais-ir lamuvārda piesitiens.

Atbildēt

Edge

29.03.2018. 22:36

»

Žulis

Ja "Latvija ir demokrātiska, tiesiska, sociāli atbildīga, latviski nacionāla valsts", tad īstai latviešu nacionālai inteliģencei šeit izveidoties var traucēt tikai citplanētieši. Taču, ja Latvija nav demokrātiska, tiesiska, sociāli atbildīga, latviski nacionāla valsts, tad tieši tas, ka tā tāda nav, ...


Asprātīgi, jo Latvija jau nebija ne demokrātiska, ne tiesiska, ne sociāli atbildīga, ne latviski tais laikos, kad tā īstā inteliģence sāka veidoties (19.gs.).
Bet kā sākoties "perestroikai" (par atskaites punktu pieņemot 1985.g.11.martu), vienā naktī Latvijas inteliģence no "progresīvās" pārgāja "regresīvajā" ( saskaņā ar A.Priedīša atziņu)?
Tiešām, "citplanētiešu" roka....

Atbildēt

janis

29.03.2018. 22:29

Priedīt,kāda vara,ne tauta,tāda inteliģence,īpaši,ja tai nav bijis laika-apstākļi rasties.
Taisnība par Maskavas,Vašingtonas,Briseles,bet pārvaldnieku,uzspiesto režīmu.
Nav,tomēr,labi maskēties par muciņ-tapiņ vīru.

Atbildēt

Žulis

29.03.2018. 21:51

»

Edge

Un kas tālāk? Kas pašlaik traucē izveidoties vai izveidot īsto inteliģenci, ja "Latvijas ir demokrātiska, tiesiska, sociāli atbildīga, latviski nacionāla valstī" (E.Levits


Ja "Latvija ir demokrātiska, tiesiska, sociāli atbildīga, latviski nacionāla valsts", tad īstai latviešu nacionālai inteliģencei šeit izveidoties var traucēt tikai citplanētieši. Taču, ja Latvija nav demokrātiska, tiesiska, sociāli atbildīga, latviski nacionāla valsts, tad tieši tas, ka tā tāda nav, traucē šeit veidoties īstai latviešu inteliģencei. Tad nu atbilstoši savām zināšanām un prāta spējām izvēlies mūsdienām atbilstošāko variantu.

Atbildēt

Edge

29.03.2018. 20:32

»

Žulis

Par ko Priedītis savā rakstā nerunā...


Un kas tālāk? Kas pašlaik traucē izveidoties vai izveidot īsto inteliģenci, ja "Latvijas ir demokrātiska, tiesiska, sociāli atbildīga, latviski nacionāla valstī" (E.Levits)?
Kā tādās reizēs izsakās - kas savu vēsturi neapjēdz, to vēsture mēdz pārmācīt!

Atbildēt

Didzis

29.03.2018. 19:43

»

Žulis

Par ko Priedītis savā rakstā nerunā...


Kāds muļķis tas žulis. Rakstā taču pareizi teikts, ka latvvelu inteligence varēja būt tikai no zemniekiem. Tātad tā vienmēr bija tāda kāda bija un nekas te netika labs iznīcināts, par ko muld šis muļķis žulis. Komunistu laikā bija tas pats, kas tagad. Arī pie Ulmaņa bija tas pats kas tagad. Muļķis žulis neko nezina, pat izlasīt neprot kas uzrakstīts rakstā. Īsts lumpenis.

Atbildēt

poshumans-latvis

29.03.2018. 19:37

Priedīt , sen jau gribu Tev pateikt , ka Tev pietrūkst dziļuma . Iepazīsties ar šo materiālu , ir vērts to visu izlasīt un tad sapratīsi cilvēku domāšanas kļūdas un to cēloņus ,tur ir arī sena vēsture pacelta.
Слово о вредных мифах

Благословенные Братья и Сестры!
В этом материале я хотел бы побеседовать о мифах, сдерживающих продвижение человечества вперед. Может быть, кто-то думает, что время мифологии прошло? Нет, это тоже миф, только совсем недавний. Слишком уж много заинтересованных в существовании подобных мифов! На протяжении тысячелетий всякий, кто хотел манипулировать людьми, сочинял их на собственный лад, чтобы навязать нам нужную ему картину мира. Чтобы построить Новый Мир, нужно развеять эти мифы, чем быстрей, тем лучше! Просто изжить их, как и все другие предрассудки. Все еще позволяя им существовать, мы, как и предшествующие поколения людей, этим серьезно усложняем жизнь своим потомкам, — всем тем, кто будет в этом мире после нас. Ясное дело, что инерция сознания обманутых людей будет поддерживать существование этих вредных мифов еще некоторое время, но, тем не менее, довольно скоро эти сказки обратятся в дым, как, например, прежде господствовавший миф о том, что Земля плоская, а Солнце вертится вокруг него. Чтобы идти вперед, нам нужна Истина, или, если сказать иначе, — Правда о Реальности, а не бредятина, навязанная человечеству извне!
TE BŪS ADRESE :
http://www.oleg-zemlyanin.org/

Atbildēt

kriminālizmeklētājs

29.03.2018. 19:27

Latvijā par inteliģenci tiek uzskatīti plānā galdiņa urbēji ar augstāko izglītību, kuriem ir viedoklis par visu, bet nevienā jomā nav zināšanu (piem. politoloģe Kažoka, Ēlerte, Ašaradens, Reirs, Dālderis, Pavļuts...o, johaidī, vieni vienīgi sorosoīti).

Atbildēt

Žulis

29.03.2018. 19:23

Par ko Priedītis savā rakstā nerunā.
Latviešu tautas inteliģence tika karā izkauta, cietumos un gulāgā nobendēta. Pēc padomju varas ienākšanas Latvijā tika veidota jauna „inteliģence” no lumpeņproletariāta vidus. Notika negatīvā izlase. Iespēja izvirzīties tikai dota nevis gudrākajiem, apdāvinātākajiem, godprātīgākajiem, apzinīgākajiem, bet gan zemiskākajiem, nelietīgākajiem, viltīgākajiem, pakalpīgākajiem komunistu sludinātās mācības fanātiskākajiem piekritējiem. Padomju varas pirmsākumos valdīja diletanti un profāni no lumpeņproletariāta vidus, kas atsevišķos gadījumos bija spiesti izmantot augstāk izglītotu cilvēku darbu, vienlaikus turot tos savā pilnīgā pakļautībā un atkarībā. Vēlākos gados arī pati lumpeņproletariāta „elite” pamazām vairoja savas zināšanas. Zināšanas un pieredze gan vairojās, bet tā nebija ne inteliģentuma, ne morāla izaugsme. Tas bija šī salašņu bara ciniskais materiālisms un nelietīgā divkosība kas izvirzījās, kļuva gudrāka, viltīgāka un tika piesegta ar komonistiskās ideoloģijas skaistajiem lozungiem. Tā mūsdienu „inteliģence”, ko šajā rakstā kritizē Priedītis ir nevis latviešu tautas nacionālā inteliģence, bet gan padomju varas gados negatīvās izlases veidā izveidojusies padomju „inteliģence” (tā sauktais jauna tipa cilvēks), kas, pēc dziesmotās revolūcijas atmeta komunistisko ideoloģiju, bet paturēja savās rokās varu valstī. Krimināli oligarhiskais valstiskums, par ko runā Priedītis ir faktiski vienīgā valsts pārvaldes forma, ko „pēc sava ģīmja un līdzības” spēja izveidot šis amorālais ciniskā materiālisma pārņemtais pārkrāsoto komunistu bars.
Tas tā pavisam īsi.

Atbildēt

Vietējais

29.03.2018. 18:13

Šoreiz A.Priedītim bravo! Raksts - kā naglai uz galvas, īpaši saistībā arī ar A.Bērziņu.
Pamēģini tikai protestēt! Cietumā, un ilgi.
Tad sapratīsi ko esi pret šiem diletantiem pasācis.

Atbildēt

A.P.

29.03.2018. 16:07

Latviešu mentalitātē noteikti ir viena īpašība, kura traucē organizēt nacionālajām interesēm adekvātu politisko darbību. Kā zināms, „pirmās republikas” politisko postu izraisīja „politiskais plurālisms” valstī un parlamentā – simts un vairāk politisko partiju nodibināšana. Tas traucēja izveidot stabilu valdību un ļaut tai valdīt tādu laiku, lai tā spētu praktiski realizēt konkrētus uzdevumus. Valsts apvērsums pielika punktu „politiskajam plurālismam”. Pašlaik „otrajā republikā” par valsts apvērsumu nenākas sapņot, jo latviešu politiskā apziņa ir pilnā mērā pakļauta mentalitātes vienai īpašībai. „Perestroikas” morāli destruktīvākais nopelns ir tas, ka tā cilvēkos uzjundīja „zvēru” – vissliktāko, kas var būt cilvēkā (alkātību, naudas varu, baudas, bezatbildību, egocentrismu, sociālo darvinismu utt.). Saprotams, tas ir jāvērtē plašā kontekstā - "baltās" rases izmiršanas un pagrimuma kontekstā. Rietumos tolaik jau aktīvi kārpījās t.s. finansu kapitālims, kas principā arī balstās uz "zvēra" kompleksu. „Perestroika” latviešos uzjundīja bez jau minētā vēl tādu mentalitātes klasisku īpašību kā individuāli orientētās tieksmes. Ko tas nozīmē? Cilvēku tieksmes var būt orientētas divējādi: 1) individuāli orientētas tieksmes, kuru centrā ir attiecīgā cilvēka personiskās intereses, un 2) sociāli orientētas tieksmes, kuru centrā ir kolektīvās intereses, sākot ar dažādiem minikolektīviem un beidzot ar maksikolektīvu – tautu, valsts nāciju. Un, lūk, latviešu mentalitātē prevalē individuāli orientētas tieksmes, kuras kolekcijā ar alkātību, naudas varu, baudām, bezatbildību, egocenrismu, sociālo darvinismu un citām „perestroikas” atmodinātā „zvēra” tieksmēm pēcpadomju laikā ir ieguvušas kolosālus apgriezienus. Principā nekas jauns netiek konstatēts. Latviešu individuāli orientētā esamība ir saskatīta jau sen analītiski grudrākajos prātos. Teiksim, daiļliteratūrā „mana kaktiņa, mana stūrīša” motīvs ir plaši sastopams. Pašlaik, XXI gs. sākumā, minētā mentalitātes īpašība iegūst dziļu sociāli politisko jēgu, jo nepieciešams likvidēt Maskavas/Vašingtonas/Briseles uzspiesto krimināli oligarhisko iekārtu, kā arī latviešu „miljonu” novirzīt no masveida zagšanas smirdošā lielceļa uz cilvēciski cienīgu maģistrāli, būtiski apvaldot „perestroikas” uzjundīto „zvēru”. Minētā mentalitātes īpašība noteikti pašlaik neļauj izveidot politisko spēku nacionāli reakcionārās valdošās kliķes padzīšanai. Pamodinātais „zvērs” domā tikai par sevi – savu materiālo stāvokli u.tml. „Zvērā” neeksistē sociāli orientētas tieksmes – doma par tautu, valsti. Turklāt ir vēl viens moments. Savu tieksmu realizācijā var būt kolektīva pretestība, kolektīvs apdraudējums (piem., valsts). Var būt individuāla pretestība, individuāls apdraudējums (piem., cita cilvēka). Latvietis tradicionāli vaino otru latvieti, bet nevis kolektīvo spēku. Latvietim visbīstamākais subjekts ir otrs latvietis, bet nevis kolektīvs (valsts, pašvaldība u.tml.). Tas negatīvi atsaucas uz latviešu spēju savu dzīvi normāli iekārtot valsts (kolektīvā) līmenī. Latviešos egocentriskais ir vairāk izteikts nekā socializējošais. Savukārt egocentriskais visos procesos un tajā skaitā sociālajos un politiskajos procesos vairāk akcentē individuālo nekā kolektīvo. Latviešiem dialektiskajā pretstatu cīņā galvenais ir citu indivīdu pretstati, bet nevis kolektīvie sociālie un politiskie pretstati.

Atbildēt

Lapas:    1   

Jūsu vārds:

Komentāra teksts: