Tiesa skaidri norāda Strīķei, Jurašam un Bordānam: ikvienam ir tiesības paust savu viedokli, pat ja tas nesakrīt ar jūsējo

Nevajag cepties par juridiskiem jautājumiem, šis gadījums ļoti labi parāda , ka JKP nav nekāda jaunā, bet gan esošās politmafijas sastāvdaļa , kas prettiesiski izmanto varas struktūras savā vēlēšanu kampaņā! Un no sādiem ākstiem jūs gribat sagaidīt tiesiskumu un taisnību? Nekas vairāk kā Vienotības klons un kārtējā siles partija!

Atbildēt

Sestdien, 2018. gada 6. oktobrī,Jānis atnāca mājās tik sliktā noskaņojumā, ka Anna, nezinādama, ko tieši viņš grib, katram gadījumam plika apgūlās kotletēs.

Atbildēt

»

Kāda "literatūra" - tādi "pārstāsti" (un arī otrādi).

Atbildēt

»

Kārtējais "blablabla......" par "to, kas rakstīts mācību grāmatās un ko profesori pasaka mutiski". Tipiskas "tukšas pupu mizas", t.i. - tieši tāds pats "vārdčupu" balasts, kā jebkura "akadēmiskā (jeb tā dēvētā "virsējā") izglītība". Kas absolūti NAV privilēģija, bet gan tieši pretēji, un ar ko, cita starpā, "pašmācībā lasot likumus" ir ekskluzīva iespēja lieki nepiesārņot starpausu tilpumu.

Savukārt, attiecībā uz šo: "Krimināllikums un LAPK ietver deliktus - aizliegtas darbības. To māca studentiem." - laikam jau tieši tāpēc ne "mācītie studenti", ne "studentu mācītāji" NAV spējīgi (sa)redzēt un max. objektīvi vērtēt VISU "bildi" kopumā / kopsakarībās. Kur pretī - normāli cilvēki, kuri ir spējīgi "pašmācībā lasīt likumus" un kuriem ir paveicies neieķēpāties "akadēmiskās smadzeņskalošanas" bezjēgā, gluži pašsaprotami zina, ka JEBKURAS sankcijas (ne tikai KL un LAPK definētās) "ietver deliktus - aizliegtas darbības". Un - tieši tāpēc (arī, t.sk.) ir pilnīgi absurdi vāvuļot par to, ka "privātajās tiesībās ir atļauts viss, kas nav aizliegts", un taml. bezcerīgi "akadēmiski" / pseido "juridiski" izpildīties.

Atbildēt

>Pilnīgas muļķības. T.sk. attiecībā uz šo totālo >murgu: "PSRS "atļauts ir viss, kas nav aizliegts" >netika atzīts

Tas ir pārstāsts no literatūras,
varbūt Dr. iur Daigas Rezevskas grāmatas,

t.i. tās nav laikabiedra domas...

Atbildēt

Par principa
atļauts ir viss, kas nav aizliegts
rašanos ir
Wikipedia -
natural right vai rights

Pēc 1990. g. Latvijā šis princips tiek atzīts (tiesā).

Krimināllikums un LAPK ietver deliktus -
aizliegtas darbības.

To māca studentiem.

Papildus aizliedz
Civillikuma

1.
1415.
1732.
Saistību tiesības,
tāpat kā visas privāttiesības,
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

aizsargājamas tikai tiesas ceļā;
tādēļ
neviens nedrīkst meklēt savas tiesības
patvaļīgi un vardarbīgi.

1636. pants rada izņēmumu
(iepriekšējais komentārs ir nepareizs!)

Pašmācībā lasot likumus,
nevar uzzināt to, kas
rakstīts mācību grāmatās
un ko profesori pasaka mutiski.

Atbildēt

No sprieduma ir redzams, ka policijas darbinieki liecinājusi, par sekojošo:
(Pumpure) Par sava ziņojuma saturu konsultējas ar Valsts policijas amatpersonu…
(Maksimovs) Sākumā vadība gribēja, lai protokols tiek sastādīts par pretošanās policijas darbiniekiem…

Vai šeit viss kartība ar likumu no policijas puses, vai nav kāda noziedzīga nodarījuma pazīmes?

PAR KO POLICIJAS DARBINIEKS VAR KONSULTĒTIES PAR SAVA ZIŅOJUMA SATURU?

Kurā likuma pantā sabiedrība piešķīra policijas darbiniekam tiesības uz GRIBU, vai negribu?

Vai administratīva pārkāpuma protokols paredzēts policijas darbinieka gribas rakstīšanai, vai apsūdzībai kuru jāpamato ar savāktiem pieradījumiem?

Atbildēt

»

Pilnīgas muļķības. T.sk. attiecībā uz šo totālo murgu: "PSRS "atļauts ir viss, kas nav aizliegts" netika atzīts, bija uzskats "a, tu parādi, kur tas ir rakstīts"." Un arvien prastāk demagoģisks lumpenpopulisms - nav interesanti, pat ne kā slikts latvāņu humors, kuru nav kas satīra.

Atbildēt

»

Jā... Smags gadījums, aumež smags. Te nu bez galvasdektera neiztikt, diemžēl.

Atbildēt

»

"Ir ļoti svarīgi, ka vispārējo tiesību principu, ka civilajās tiesībās (privātpersonas tiesībās) ir atļauts viss, kas nav aizliegts"
--------------

Tādā gadījumā - atļauts ir gandrīz pilnīgi VISS (izņemot tikai dažus atsevišķus aizliegumus saistībā ar laulību / aizbildnības / mantojumu / lietu LT sfērām).

Jo - kas tad civilajās tiesībās (privātpersonas tiesībās) KONKRĒTI ir aizliegts ar Likumu un kuros Civillikuma pantos aizliegums ir definēts (t.i. neskaitot iepriekš minētos)?

P.S. Un kā "apstāv lietas" ar Likumīgiem aizliegumiem privātpersonām krimināltiesību sfērā - arī ir "atļauts viss, kas nav aizliegts"? Piemēra pēc - zagt, laupīt, krāpt, šantažēt, sist, izvarot, slepkavot un taml. "privāti" krimināli izpildīties taču nav aizliegts ar Likumu?

P.P.S. Patiesībā CL 1636. pants absolūti NEKO "neierobežo" un neaizliedz - tieši pretēji.

Atbildēt

PSRS
"atļauts ir viss, kas nav aizliegts"
netika atzīts,
bija uzskats "a, tu parādi, kur tas ir rakstīts".

tāpēc tauta nezina.

Par šo ir grāmatā

Rezevska, Daiga
Vispārējo tiesību principu nozīme un piemērošana
2. izdevums

Bet diemžēl šis konkrētais princips
tur nav minēts
un iespējams !!!???
latviski nav mācību grāmatas,
kur tas būtu aprakstīts,
bet tiesas.lv
nolēmumos tas ir ticis lietots.

Atbildēt

1. Spriedumā ir rakstīts, ka
policists bija partijas biedrs -
likums to policistiem aizliedz.

2. Pirmā sprieduma plakāta nozīmi
varēja korekti izanalizēt
tikai cilvēks, teiksim ar
maģistra grāda apjoma izglītību.

3. Tiesa raksta ar kļūdām - 2. sprieduma 8. lpp.

Atbildēt

»

"Nu bet - dabiski, Žanu, dabiski!!!" :D:D

Tieši tāpēc, kā "likumā tas nav izlasāms", bet tomēr "tā tiek mācīts...", un taml. pseido "juridiskas" figņas (un šādas totālas bezjēgas sludinātāju / zombiju) dēļ jau arī "esam tur, kur esam un ārā netiekam".

MUĻĶU zeme, XXI gadsimts.

Atbildēt

»

Tieši tā. Cilvēks paradās likumā teritorijā tikai regulējumam, bet viņam nav jādzīvo likumā teritorijā. Bet sociālam instrumentam jādzīvo tikai likuma teritorijā.

Valsts kur vairāki likumi un viņi vairoja liecina par valsts slikto stāvokli.

Cilvēkam dzīvot pēc likumā tas pats, kā dzīvot būvlaukumā kur notiek būvdarbi.

Atbildēt

Ir ļoti svarīgi,
ka vispārējo tiesību principu,
ka civilajās tiesībās (privātpersonas tiesībās)

ir atļauts viss, kas nav aizliegts,

daļēji ierobežo
Civillikuma 1636. pants.

Atbildēt

Bravo!!! Administratīvajai tiesai.
Izskatās, ka viss vēl nav zudis. Dzīvs vēl ir veselais saprāts.
Šoreiz ne par politiķiem, bet par tādu kopēju attīstības līmeni.
Respektīvi un tikai domāšanai:
1. Atklāta demokrātiska sapulce.
2. Propoganda, jeb propogandas pasākums/i.
3. Akla ticība.
1 ja runājam par pirmo punktu, tad skaidrs ka ir sanākšana, var nākt kurš grib, var brīvi izteikt viedokli (uz plakāta, uz krekla, auskaros, vārdos, rakstītos vārdos un ja māk, tad dzejā ar). Ir patīkami viedokļi un tādi - nevisai. Ir diskusija, tajā skaitā karsta. Nu un nobeigumā, ja nu sanāk, un nav pārāk noguruši, tad pieņem lēmumu jautājumos par kuriem sanākuši. Protams ar demokrātisko vairākumu.
2 par propogandu, jeb pūļa vai masu prātu čakarēšanu. Propogandas lielmeistari ir bijuši daudz, kā nu kurš un ko par to domā, darās, tehnoloģijas, lai paliek. Bet būtībā vienvirziena propogandātēju darbība savu mērķu sasniegšanai. Visa tā ņemšanās ar to oligarhu lietu ir tik vien kā sev zināmu mērķu sasniegšana. Šajā gadījumā propoganda būtu tuvāka Gēbelsa izpratnei par to. Propogandas pamatu pamats ir lipīgas informatīvas vienības, jeb Mems (plašāk skatīt interneta resursos).
3 nobeigumā, ja memi sabiedrībā ir nostrādājuši, tad tā ir akla ticība un rīcība un tas jau ir finišs, jeb vakars uz ezera.
Kopsavilkumā.
Man nav pieņemama Valsts, kur valda smaga politiskā propoganda un ielās staigā memu abstulbinātie. Bet manuprāt šitiem darboņiem memi ir ļoti smagi.
Kā teikt, palasieties, padomājiet ar savu galvu un tas jau būs daudz.

Atbildēt

»

:D:D:D

Nu tad - BEIDZOT pat tev piešķīla, ka tu (u.c. taml. "1 dienas šmuristi") runā tādā "valodā", kādu neviens Normāls Cilvēks neatļaujas uzskatīt par kaut vai minimāli jēdzīgu vai pat +/- sakarīgu.

Cita starpā - ja jau tu apgalvo, ka "cilvēkam nav jādzīvo pēc likuma", un pie tam vēl kā "argumentu" saviem pa(u)dumiem atļaujies izmantot citātus no LR Satversmes, tad - PIRMS turpmāk riskēsi atļauties taml. "gudri (c)irst", pastudē tā iespējami cītīgāk arī LR Satversmes V nodaļu (Likumdošana), VI nodaļu (Tiesa), kā arī īpaši jau VIII nodaļu (Cilvēka pamattiesības).

-------

Ir sacīts: "Kauns NAV nezināt – kauns IR nevēlēties zināt." ;)

Un, arī: "Likuma nezināšana (un, īpaši jau, pat nevēlēšanās zināt) neatbrīvo no LIKUMĪGĀS ATBILDĪBAS."

Atbildēt

Rietumu pasaulē tas sen ir atrisināts. Ja tu lien kur nevajag, tad tu traucē otra runas brīvībai. Tāpēc neonacisti mītiņo vienā pilsētas galā, bet komunisti otrā. Vienmēr jau kāds rododendrs mēģinās līst virsū komjaunieša garā, bet tam ir policija, kura runas traucētājus aizsūta uz pareizo pilsētas galu. Pasākumi ir izsludināti, tāpēc tautai ir iespēja iet tur, kur var gūt pozitīvas emocijas un neiet tur, kur zina, ka nekas labs nav gaidāms. Rododendram ir visas iespējas pieteikt piketu un stāvēt, piemēram, pie Rīgas domes. Vai mēģināt savākt atbalstītājus un rīkot tiem mītiņu.

Atbildēt

>kurš likums, kurš pants un kura definīcija nosaka >to, ko tu apgalvo - ka šajā valstī juridiski jeb >LIKUMĪGI ir spēkā privāto tiesību princips “atļauts >viss, kas nav aizliegts”

Burtiski Latvijas likumā tas nav izlasāms.
Tas ir vispārējais tiesību princips,
tāds jēdziens ir Latvijas likumos,
tas tiek mācīts juridiskajā fakultātē
un par to ir mācību grāmata / grāmatas,
māca, ka tiesības nav tikai visu rakstīto likumu summa.

Atbildēt

»

Diemžēl mēs runājam dažādās valodās. Es redzu priekšmetu apaļu, bet tu mitru.

Atbildēt

»

:D:D

"Jo dziļāk mežā - jo resnāki partizāni."

Interesanti, patiešām - cik tālu šitā var aizmurgoties viens juridiski analfabētisks personāžs, kas izmisīgi cenšas "nepazaudēt seju", jo atļaujas apgalvot, ka "cilvekam nav jadzivo pēc likuma", un kam "liekas, ka tu sapratis tad kad sapratis kas ir vara un kas ir varas parstavis kas izgudrotais un kas izgudrojums un kam ir vara par izgudrojumu" u.t.t.? ;)))

Atbildēt

»

Nu un?

Kāds tam sakars ar uzdoto konkrēto jautājumu, uz kuru tu kārtējo reizi neesi spējīgs atbildēt?

Atbildēt

»

Mans viedoklis:
Man liekas, ka tu sapratis tad kad sapratis kas ir vara un kas ir varas parstavis.

Kas izgudrotais un kas izgudrojums un kam ir vara par izgudrojumu.

Par piemeru var būt arī tas, ad kads cilveks tiesa ņem sev parstavja un pilnvarojuma norada tas pilnvaras. Pilnvarojuma deveja var gan sašaurinat tas pilnvaras, gan paplašinat. Bet arī atteikteis no parstavja.

Vara esam mes, bet deputati, prokurori, tiesneši ir musu varas parstavji, bet likumi ir musu viņam dotas pilvaras kurus mēs varam sašaurinat, vai paplašinat vai citadi grozit.

Atbildēt

»

Latvijas Republikas Satversmes 2.pants Latvijas valsts suverēnā vara pieder Latvijas tautai.

Atbildēt

»

Kas arī bija jāpierāda - tu kārtējo reizi neesi spējīgs atbildēt uz elementāri vienkāršu jautājumu, kas kārtējo reizi neizbēgami "iedzen stūrī" un gluži likumsakarīgi pilnībā "noraksta atkritumos" tavu u.c. taml. juridiski analfabētiskas "revolucionārās pārliecības" lobiju / zombiju bezjēgas tukšmuldēšanu.

Atbildēt

»

Lai arī es esmu Tavs nāvīgākais ienaidnieks, bet Tu pasteidzies manā vietā uzrakstīt tieši to, ko es gribēju par šo bandu rakstīt ! Artur, Tu esi nelietis, jo sabojāji man darba prieku !

Atbildēt

»

Nu ka - padod balsi, sīkā bezdzimuma un bezvārda gaudoņa no laps(p)istu suņubūdas! :D:D

Atbildēt

»

Uzreiz teikšu, ka tas nav atbilde, kā tev gribetos.

Pēc svariguma juristika ir tur kur, piemeram, atrodas dotorprogrammas kodi. Datorprogramam vienkarši jadarbojas.

Pā lielam likums domats un izstradats socialam instrumentam. Likumā teritorijā cilveks atrodas tikai tad kad parkapj cita cilveka tiesibas kad viņu vajag atregulet pēc musu tehnoloģijam, lai viņu "tiru un skaistu" laist atpakaļ sabiedribā.

Cilvekam nav jadzivo pēc likuma. Pēc likuma jadzivo socialam instrumentam.

Atbildēt

Tie ir principi, atļauts, kas nav aizliegts utt. Izskatās, ka Dikļu muļķis te taisa traci. Tad ieraksti googlē atļauts, kas nav aizliegts, pirmais izleks Spriedums utt.

Atbildēt

Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Rīgas Centra iecirkņa Kārtības policijas nodaļas inspektore Alīna Šeļepjonoka var to, šo, arī pierakstīt klāt administratīva pārkāpuma protokolā kas nav lietas materiālos, bet mana gadījumā viņa to arī izdarīja. Laikam „Konsultējās ar vadību, kas nav aizliegts” vai ar ģenerālprokuratūras prokuroru.

Piemēram, VPG KPP SOAP Valsts objektu apsardzes Nodaļas seržante Inga Rumba ziņojumā norada, ka:
2017.g. 15.augusta pl. 12:30 pienāca prokurors U.Kozlovskis un informēja ka apmeklētājs neatļauti filmē apmeklētāju uzgaid. telpā. Pēc aizradījuma ka filmēt aizliegts viņš to ignorēja, un tādā veida nepakļaujas polic. darbinieku likumīgajam prasībām. Un tika izsaukts policijas Rīga, Centra iecirkņa ekipāža.

Savukārt inspektore Alīna Šeļepjonoka administratīva pārkāpuma protokolā Nr. PC 317808 norada jau sekojošo:
2017.gada 15.augusta plkst. 12:30 pēc adreses Rīga, Kalpaka bulvāris 6 Latvijas Republika prokuratūras ēkā ieradās Sergejs Buivids un demonstratīvi veica video filmēšanu ar mobilo telefonu, uz policijas darbinieka Ingas Rumbas likumīgo prasību pārtraukt filmēšanu nereaģēja un turpināja filmēt, tāda veidā ļaunprātīgi nepakļaujas policijas darbinieka likumīgai prasībai, kas pamatota ar Nacionālās drošības likuma 22.2 pantu, Ministru kabineta 2010.gada 1.junija noteikumu Nr.496 „Kritiskās infrastruktūras, tajā skaitā Eiropas kritiskās infrastruktūras, apzināšanas un drošības pasākumu plānošanas un īstenošanas kārtība” 37.1 punktu, kā arī ģenerālprokurora 2013.gada 29.augusta rīkojumu Nr.1-2-75-2013, kas pamatots ar Fizisko personu datu aizsardzības likumā, kriminālprocesa likumā, un likumā „Par valsts noslēpumu” kā arī MK rīkojumu NR. 281-n no 2014.gada 9.jūnija „Par kritiskas infrastruktūru kopumu” noteikto prasības neievērošanu. Atbildība par pārkāpumu paredzēta LAPK 175.pantā

Atbildēt

Man izskatās, ka labajā rokā tiek turēta kamera. Tā ka tīrs viņš nav.

Atbildēt

»

tu neatbildēji uz jautājumu - nevarēji vai negribēji atbildēt?

Tātad vēlreiz: kurš likums, kurš pants un kura definīcija nosaka to, ko tu apgalvo - ka šajā valstī juridiski jeb LIKUMĪGI ir spēkā privāto tiesību princips “atļauts viss, kas nav aizliegts”, un ka juridiski jeb LIKUMĪGI ir spēkā publisko tiesību princips “atļauts ir tikai tas, kas ir noteikts ar tiesību normu”?

Savukārt, konsekventi juridiskā / LIKUMĪGĀ aspektā - NAV absolūti nekādas nozīmes tam, kas un no kā "izriet" vai "neizriet" - tā visa ir tāda pati prasti demagoģiska un taml. bezjēdzīga tukšmuldēšana, kā tā dēvētā "judikatūra" jeb "tiesu prakse", kas patiesībā ne ar ko neatšķiras no juridiski analfabētiskas "revolucionārās pārliecības".

Atbildēt

Šos abus uz augšu pasistos sprukstiņus -blēžus no masavijas iesūtīto kaņku un zirgu puisi vienotības mafija izmantoja savu noziegumu piesegšanai uz vella paraušanu. Šie arī,kāšot arī
savus labumus,stutēja vienotības mahinātorus gadiem ilgi,pa klusam taisot atkatus stoļicas domē.
Bet bez poļiķikas Kremlis nu nekā. Tāpēc maskavijas konzerviem dots uzdevums nonievāt daudzām tautām šaušalīgo Molotova-Ribentropa paktu,ņirdzīgi tam pierakstot klāt kaut kādus oligarhus,nevis Kremlim un konzerviem tik dārgo slepkavu Staļinu ?

Atbildēt

»

Hahaha, varbūt ar mērķi. Domā plaši, neiekrīti uz baumām.

Atbildēt

»

1 dienas laikā var kļūt tikai par "revolucionārās pārliecības" ākstu šmuristu, nevis par juristu.

Lai kļūtu par juristu patiešām nevajag ārsta, ķīmiķa vai arhitekta smadzenes, bet gan - tam ir nepieciešamas jurista smadzenes. Un tādas cilvēks var iegūt vienīgi kā radītāja dotu talantu, kas visas dzīves laikā tiek attīstīts un pilnveidots ar ikdienišķi pastāvīgu darbu.

Atbildēt

»

Dārgs tas Baklažāns, tomēr labs. Šaubos, ka kāds viņam maksāja. Viņš dahuja un vairāk prasītu.
Nesmīdiniet tautu, Kaimiņam nav naudas...

Atbildēt

»

Tas izriet no tā, kas ir policijas darbinieks, prokurors, tiesnesis vai deputats. Tas ir socialais instruments, kā veļasmazgajama mašina.

Veļas mazgajama mašina, tikai to kas iekļaits viņā programmā un nekas vairak.

Cik vienkarši, jā.

Atbildēt

»

Mūsdienās par juristu var būt jebkurš. Tur nevajag ārsta, ķīmiķa vai arhitekta smadzenes.

Atbildēt

»

Jāpiebilst arī tas, ja tu neesi jurisprudences lietpratējs, vai griezies pie apšaubāma rakstura juridiskās palīdzības sniedzējiem, pat pie advokātiem, viņi no tevis iekasē stundas likmi, negarantējot rezultātu. Noprotams, ka Rododendrs ir spēcīgs lietpratējs. Ir nācies komunicēt ar Rododendra kungu pa tiešo. Noprotu, ka viņš ir idejas cilvēks, atšķir tiesiskumu no taisnīguma, tas viņu padara par gaišu cilvēku. Baumas par viņu klīst dažādas, tomēr, patiesībā cik no visiem baumu izplatītājiem zin patiesību. Rododendram jebkuru ierēdni nesagādā problēmas nolikt pie vietas, pat mani, lai gan varēja nebūt tik skarbs, tomēr pamatoti.

Atbildēt

»

Publiskajās tiesībās atšķirībā no privāto tiesību principa “atļauts viss, kas nav aizliegts”, darbojas princips “atļauts ir tikai tas, kas ir noteikts ar tiesību normu”

---------------

Kurš likums, kurš pants un kura definīcija to nosaka?

Atbildēt

»

Tas tips ar plakātu tieši ir no KPV - būšot deputāts nākamajā saimā, tāpēc pēc Artusa lūguma čakarē Jutu.

Atbildēt

»

tu vēl neesi galvu izārstējis? būtu visamz pamēģinājis..

Atbildēt

„Tiesas sēdē lieciniece A_Šeļepjonoka liecināja, ka viņa ir sastādījusi administratīvā pārkāpuma protokolu, balstoties uz lietas materiāliem.”

A_Šeļepjonokai, sastādot administratīvā pārkāpuma protokolu, vajadzēja balstoties ne tikai uz lietas materiāliem, bet ari uz administratīvo pārkāpumu kodeksu, kurš nosaka, kāda darbība vai bezdarbība atzīstama par administratīvo pārkāpumu (Latvijas APK 1.pants 2.daļa).

Publiskajās tiesībās atšķirībā no privāto tiesību principa “atļauts viss, kas nav aizliegts”, darbojas princips “atļauts ir tikai tas, kas ir noteikts ar tiesību normu”. Valsts iestāde nevar pamatot savu rīcību ar to, ka tiesību norma neparedz attiecīgas rīcības aizliegumu. (Neimanis J. Publisko tiesību būtība. Ievads tiesībās. Rīga: zv.adv.J.Neimanis, 2004, 115.lpp.) Tāpēc A_Šeļepjonoka izteica tiesai maldinošu argumentāciju par to, ka „Konsultējās ar vadību, kas nav aizliegts.”

A_Šeļepjonoka, atsaucoties uz konsultācijām ar tās vadību, arī pieradīja, ka tie arī domā tajās pašās analfabētajās kategorijās. Tas viss noved pie tiesas pārslogotības un lieliem nodokļu maksātāju naudas izdevumiem.

Atbildēt

Korupcija ir LR lielaka nelaime . Ja JKP ir gatava pret to reali cinities ,tad vajag risket un par viniem nobalsot ,jo slitak jau nevar but.

Atbildēt

Un tomēr nesaprotu, kā tiesa varēja konstatēt, ka plakāts nav vērsts pret pasākuma organizētājiem. Tam pajolim vajadzēja stāvēt pretējā ielas pusē.

Atbildēt

Kopš kura laika personāžus ar smagās mokās iegūtu atestātu par vidējo izglītību pieņemts saukt par juristu? Viņš taču rakstīt knapi prot, paskatieties - pat plakātā gramatikas kļūdas.

Atbildēt

»

Man ir cerība,ka JKP Latviju nesačakarēs, atšķirībā no nejēgām V, ZZS, NA un citām partijām.
Savukārt troļļi ir Zatlera bābas no kurām viena pat vada nacionālās drošības komisiju un bijušie komunisti, kas apvienojušies ZZS - tie gatavi ievilkt valdībā krievu nacistus.

Atbildēt

»

Viņi to dara mūsu vārdā.
Tas taču mēs aizturējām.
Policija ir tikai mūsu socialais instruments un rīkojas pēc mūsu tehnoloģijām kuri ierakstīti normatīvajos aktos.
Rodijam ir jāprasa no mums par to, kāpēc mēs to izdarījām ar viņu, kaut gan viņš rīkojas pēc noteikumiem kuri garantē labklājību.

Atbildēt

Intresanti,cik valdošie samaksāja tam tipam ar to plakātu par provokāciju?Atgādinu,ka pašlaik Latvijā ir palikušas tikai pāris partijas par kurām var balsot-JKP un KPV,pārējas visas aplaupa tautu!!!

Atbildēt

»

Diez vai atradīsies riebīgāka banda par to,kura ir izdzinusi pusmiljonu,mērde badā simtiem tūkstošiem pensionāru un invalīdu.Pat dienvidsalās bezpajumtniekiem ir 700$ pabalsts,bet mēs esam ziemeļos.Tā ka banda,kura ir jau gandrīz ir demontējusi Latviju ir steidzīgi pati jāsūta uz Gētliņiem.Svēta vieta tukša nepaliks!

Atbildēt