Menu
Pilnā versija

Iesaki rakstu:
Twitter Facebook Draugiem.lv

Advokāts Romualds Vonsovičs, par kura neformālo ietekmi tiesnešu aprindās pēdējos gados ir dzirdēts gandrīz tikpat daudz kā savulaik par Andra Grūtupa „ķēķi”, cietis vēl vienu nepatīkamu zaudējumu Augstākajā tiesā, - tā ierosinājusi kasācijas tiesvedību lietā, kuras dēļ Vonsovičam pat nācās atklāt savu iesaisti Trasta komercbankas likvidācijā, lai nezaudētu cerības uz 716 tūkstošiem ASV dolāru.

Pietiek jau iepriekš publicēja gan oficiālu pilnvaru, ko Vonsovičam bija izsniedzis Trasta komercbankas likvidators, nošautā advokāta Mārtiņa Bunkus kompanjons Armands Rasa, gan tiesas prāvas dokumentus, kas demonstrēja, kā saistībā ar Vonsoviča „sakārtotu” tiesas nolēmumu prokuroram bija nācies vērsties ar protestu Augstākajā tiesā.

Šī konkrētā lieta ir saistīta ar Lielbritānijā reģistrēta uzņēmuma Symbol Wood Limited sūdzību par Rasas kā bankas administratora rīcības likumību. Administrators bija nolēmis uzņēmuma investīciju kontā esošos finanšu līdzekļus atzīt par Trasta komercbankas mantu un ieskaitīt šos līdzekļus bankas aktīvos, bet Lielbritānijā reģistrētā uzņēmuma ieskatā minētie līdzekļi bija atzīstami par trešās personas mantu un tādēļ atdodami uzņēmumam.

Šā gada janvāra sākumā Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesa nolēma atzīt administratora Rasas rīcību šajā lietā par likumīgu, bet Lielbritānijas uzņēmuma sūdzību noraidīt. Turklāt Vonsovičam un viņa formālajam darba devējam Rasam izdevīgais tiesas lēmums bija nepārsūdzams.

Kāpēc tieši šajā lietā bija nepieciešama Vonsoviča „iznākšana no skapja”? Uz to pietiekami skaidri bija norādīts Augstākajai tiesai iesniegtajā prokurora protestā par Vidzemes priekšpilsētas tiesas lēmumu, - runa ir par ļoti iespaidīgu summu, ko par saviem pakalpojumiem varētu nesaņemt administrators Rasa un tās personas, kas stāv aiz viņa.

„No lietā esošā 2017.gada 16.novembra pirmās kreditoru sapulces protokola Nr.01/2017 5.punkta redzams, ka Administratora atlīdzība noteikta 30% apmērā no kreditoriem izmaksājamās summas, pieskaitot PVN.

Iekļaujot strīdus summu USD l 972 773, 21 parādnieka mantā un izmaksājot to Parādnieka kreditoriem, Administrators atlīdzībā saņems USD 716 115,00 (USD 1 972 773,21 x 30% +21% PVN), savukārt no mantas, kas tiek atgriezta trešajām personām, Administrators šādu atlīdzību nesaņem,” bija norādīts prokurora protestā.

Tas nozīmē – Vonsovičs šajā lietā bija spiests iesaistīties, lai administrators nezaudētu vairāk nekā 716 tūkstošus dolāru. Savas iespējas Vidzemes priekšpilsētas tiesā advokāts arī bija apliecinājis, taču par negaidītu šķērsli kļuva prokurora protests.

Tajā bija skaidri norādīts, ka „pieļautie materiālo un procesuālo tiesību normu pārkāpumi ir būtiski, un tiesas lēmums protestētajā daļā neatbilst Civilprocesa likuma 189.panta trešajā daļā noteiktajam tiesiskuma un pamatotības kritērijam”.

Kā izrādījies, jau otro reizi salīdzinoši neilgā laika posmā Vonsovičam atkal nācies saskarties ar tiesas nepietiekamu „izpratni”: 13. septembrī Augstākās tiesas tiesnešu kolēģija – Aigars Strupišs. Anda Vītola un Valērijs Maksimovs – ir atzinuši prokurora protestu par pietiekami pamatotu.

Rezultātā pieņemts nepārsūdzams lēmums ierosināt kasācijas tiesvedību sakarā ar Ģenerālprokuratūras Personu un valsts tiesību aizsardzības departamenta virsprokurora protestu par Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas 2018. gada 2.janvāra lēmumu daļā, ar ko noraidīta kreditora Symbol Wood Limited sūdzība par administratora 2017.gada 10.novembra lēmumu Nr.1 daļā par rīcību ar kreditora finanšu instrumentu investīciju kontā esošajiem naudas līdzekļiem USD 1 972 773 apmērā.

Novērtē šo rakstu:

67
5