Aizdomas par jaunās VID vadības sankcionētu informācijas nopludināšanu, PIETIEK vēršas tiesībsargāšanas iestādēs

»

I.e. vai nav iekšu ne tik ka kadam uzbraukk, bet tik paplēsts kājas un no gullies uzdevumā pildišanai vien!!

Atbildēt

»

EKTD, nožēlojami analfabētiskā bezizejas muldoņa.

Atbildēt

»

Skatos, ka Ieva drosmīgi kritizē savu ministru un valdību.Nu, nu..
Domāju, ka vispirms vajadzētu sevi pierādīt un tad uzbraukt savai vadībai.

Atbildēt

Kad VIDs nesniedz informāciju, tad tas "aizbildinās ar konfidencialitāti....", kad sniedz, tad "nopludina sensitīvu informāciju". Abos gadījumos slikti un ir tēma par ko pacepties:))

Atbildēt

dikti jau nu pašapzinīga kundzīte,pēc pēdējās intervijas TV24 rodas iespaids par dzelzsbetona aizmuguri.....

Atbildēt

Piedod mamma muļķītei, bet vai tad šie lauki nesastāv pārsvarā no dažādām nopludinātajām informācijām. Par Meroni jau nu cik uziet. Ar ko šis gadījums tik īpašs, ka tā jāsatraucas. Neko nevar saprast.

Atbildēt

nemuldi, ja tiek pārkāpti likumi cilvēki bezizejā vēršas pie ceturtās varas - žurnālistiem un tāš ir noziegumos cietušo personu tiesības

Atbildēt

Uzņēmums 3 gadus neiesniedz likumā noteiktu informāciju un dokumentus.
Sāktas darbības pret to? Sensitīva info?
.l..
Tas nav sīks piemājas uzņēmums. Ja tā atļaujas uzvesties uzņēmums, vai vienalga kāda "persona", tad informācijai par to un ap to ir jābūt publiskai. Tas ir sabiedrības interesēs. Un nekādi "komercnoslēpumi", "privātie dati" un visas pārējās muļķības aiz kurām tagad slēpjas noziedznieki, nav pārākas, svarīgākas, nozīmīgākas par sabiedrības interesēm.

Atbildēt

»

+1

Atbildēt

Klusēšana- zelts

Atbildēt

»

Ar likumu aizsargātu personas datu u.c. taml. likumīgi konfidenciālas jeb strikti ierobežoti izpaužamas vai pilnībā neizpaužamas informācijas patvaļīga izpaušana jeb "nopludināšana" tā dēvētajām "trešajām personām"

UN

šādas iepriekš minētās ar likumu aizsargātas informācijas nesankcionēta t.i. apzināti pretlikumīga publiskošana jeb faktiski neierobežota un nekontrolējama izplatīšana publiskajā telpā

IR

divas juridiski / pēc būtības principiāli atšķirīgas lietas. Līdz ar to – arī ar katrai no tām atbilstoši atšķirīgu normatīvo reglamentāciju. Tostarp, ar attiecīgi saistītajos NA definētām atbilstoši atšķirīgām likumpārkāpumu vai noziegumu kvalifikācijām / atbildības subjektu uzrādījumiem / piemērojamajām soda sankcijām.

Atbildēt

»

"Mūsu ieskats ir, ka cilvēkiem ir tiesības brīvi izteikties, un ar to arī viss ir pateikts..."

:D:D

PIETIEK MELOT un tēlot vēl tizlāku muļķi par to, kāda reāli esi, svētulīgi divkosīgā lapsa!

Atbildēt

»

Jaunzeme pati noziezdzīga grupējuma šmara un vadone ar tik pretîgu gīmi vel var zonder vienibu vadit!

Atbildēt

»

Pareizi, un, ja kādam LV ir licies, ka "Priedītim maksā", tad vienmēr ir iespēja iekasēt kādu nodokli! :)

Atbildēt

ka lapsa ir saņēmusi pasūtījumu no kāda noziedzīga grupējuma riet uz Jaunzemi

Atbildēt

»

Jautājumi, kas uzdoti VID, ir pareizi un precīzi tiesiski.

Atbildēt

Nav ne mazāko šaubu, ka Lapsa ir stulbs!
Nav neviena fakta, kas liecinātu, ka izformācija nākusi no VID, turklāt izmenklēšanas sākšana un vēl jo vairāk informācijas par to publiskošana, būtu informācijas 100% apstiprināšana un likuma pārkāpums.
Tikpat stulbs ir apgalvojums, ka "uzņēmums absolūti nebija un nav ieinteresēts šādas informācijas publiskošanā", jo lai to izdarītu nav vajadzīgs uzņēmuma valdes lēmums. Pilnīgi pietiek ar kādu pļāpīgu darbinieku vai pat sadarbības partneri!

Atbildēt

»

bet tiks izdarīti loģiski un pamatoti secinājumi pēc tam, kad Pietiek bija dota iespēja godīgi pateikt savu viedokli.

Atbildēt

»

Izklausās pēc ultimāta...

Atbildēt

»

Pietiek. com ir tas pats pietiek.lv. Tikai juridiski samudžinātās attiecībās, lai maldinātu.

Citreiz nemaz nevajag atmudžināt, lai tiktu skaidrībā. Jautājumu uzdevēju neinteresē juridiskie līgumu komercnoslēpumi starp pietiek.com un pietiek.lv., kas var pat būt mutvārdos un ir abu iekšēja lieta.

Nav tomēr skaidrs, vai pietiek.com nemaksā, vai maksā A. Priedītim par viņa rakstiem, ja pietiek. com mākslīgi norobežojas no pietiek.lv. No tā var secināt, ka pietiek. com un pietiek.lv ne noliedz, ne apstiprina, ka maksā A. Priedītim par rakstiem, kuri regulāri nomelno latviešu tautu.

Pietiek.com, pietiek.lv nav snieguši atbildes uz uzdotajiem jautājumiem.

Lūdzu pārdomāt un sniegt izmeļošas atbildes. Jautājumi zināmu laiku tiks uzdoti.

Atbildēt

...personīgi man daudz interesantāk būtu uzzināt, kā virzās OIK atcelšana...vai Juraša lieta...:)

Atbildēt

»

no Pietiek tiks gaidītas atbildes. Viss atkarīgs no pietiek reakcijas.

Atbildēt

»

ir tikai viņa pašreklāma, lai iedirstu lasītāja smadzenes naidu pret latviešu tautu. Priedītis ir traks un slims suns, kurš meklēdams meklē ksdu, kas varētu viņu "iemidzināt", lai atbrīvotu viņa šizofrēnisko psihi no ciešanām.

Atbildēt

Vids ir kopējās sistēmas, partiju varas sistēmas sastāvdaļa, tātad tai ir jānodrošina sistēmas ērta pastāvēšana, nu tad viss kārtība, ja partiju varas sistēmai vajag tad vids dara ko saka... punkts. Nekas īpašs te un tagad.

Atbildēt

»

Kas ir sensitīva informācija?
Sensitīvu personas datu jēdziens bija atrodams 2000.gada Fizisko personu datu aizsardzības likumā. Uz juridiskām personām tas neattiecas.
Komercnoslēpums? Ja SIA darbība ir bloķēta, kāds tur vairs komercnoslēpums...

Atbildēt

Priedītis jau bieži vien izsakās tīri reālistiski,bet viņu traumē duālā esība okupācijā un šodienā,kuru ir ārkārtīgi grūti salāgot.

Atbildēt

»

Ārkārtīgi dīvaini uzdot šādus jautājumus sadaļā: Komentāri un vēl gaidīt oficiālu atbildi...Ja jau tas A.Priedītis Jums ir uzkāpis uz varžacīm, tad jautājiet viņam pašam! Kā redzams, esat ar viņu personīgi pazīstami.Kā tad citādi viņš uzkāpa uz Jūsu vīzēm... atvainojiet, uz baltajām čībām..., o, ne, laikam jau uz Adidas sporta kurpēm...))))))

Atbildēt

Uz jautājumu par slepenās informācijas publisko noplūdi atbildam ka nevaram atbildēt, jo noplūdusī informācija par to joprojām skaitās slepena.

Atbildēt

'Pietiek pārstāvis..........., jau ir vērsies .....'. Domāju ka vēršanās mānija Pietiek pārstāvim ir pārgājusi. Vismaz pasen par to netika rakstīts. Izrādās ka vēršanās nekur nav pazudusi. Vienīgi gribētos zināt kurās tiesībsargājošās iestādēs un kādu motīvu vadīts Pietiek pārstāvis ir vērsies? Varbūt var publicēt arī to ar ko tad vērsies.

Atbildēt

Ko nu vainot ģenerāli, labāk paskatīties, kas ir viņas preses atašejs...

Atbildēt

»

kads naivums ir iedomaties, ka kadam ir pienakums atbildet uz kautkadu iepljutiitu komentaaru

Atbildēt

»

Cienīts kungs, SIA Pietiek.lv nav ne pietiek.com uzturētājs, ne īpašnieks, - pat KNAB grūtgalvīši to pamazām ir sākuši saprast. Pietiek.com īpašnieki un uzturētāji ir bāzējušies Islandē, kur attieksme pret izteiksmes un preses brīvību ir principiāli citādāka nekā postpadomju Latvijā.
Priedīša kungs regulāri sūta mums savus rakstus, un mēs tos publicējam, viens otram neko nemaksājot. Mūsu ieskats ir, ka cilvēkiem ir tiesības brīvi izteikties, un ar to arī viss ir pateikts gan par Priedīti, gan Eglīti, Bērziņu un Ozoliņu. Ja vēlaties, sūtiet Jūs arī savus rakstus. Ja tie nebūs pavisam jau nu neciešami un būs uzrakstīti latviešu valodā, viedokļu slejā publicēsim arī tos.
Kas attiecas uz parazītiem no VDK... atvainojiet, VDD, tad viņiem attiecībā uz Islandē bāzēto pietiek.com nekas lāga nespīd. Neko darīt...:)

Atbildēt

Jautājumi Pietiek.lv, SIA, Reģ. nr. 40103336846, Rīga, Umurgas iela 8, LV-1024. Amatpersonām, īpašniekiem.

1. Vai SIA Pietiek. lv algo Arturu Priedīti ? Ja jā, tad kādā veidā A. Prieditim ir noformētas darba attiecības ar SIA Pietiek.com?

2. Kā SIA Pietiek. lv vērtē regulāros ikpiektdienas A. Priedīša rakstus pietiek.com interneta portālā, kuri ceļ naidu pret latviešu tautu, to regulāri nomelnojot un apmelojot? Kā naidu neceļošus, vai tomēr ceļošus?

3. Vai SIA Pietiek.lv viedoklis sakrīt ar A. Priedīša viedokli un mērķi regulāri (ik piektdienu) interneta portālā pietiek. com. apmelot, nomelnot un regulāri agresīvi un radikāli celt naidu pret latviešu tautu?

4. Vai VDD (Valsts drošības dienests) ir interesējies un iztaujājis SIA Pietiek.lv atbildīgās amatpersonas, īpašniekus par A. Priedīša rakstus saturošajām agresīvajām un radikālajām "naida runām" pret latviešu tautu interneta portālā pietiek. com, tostarp A. Priedīša komentāros zem citiem pietiek.com rakstiem?


Lūdzu portālā pietiek.com sniegt atbildes uz uzdotajiem jautājumiem.

Atbildēt