Nospert Atmodu

»

Personīgo labumu ziedoja? Personīgo labumu pievāca būtu precīzāk. Kur palika visas vērtslietas, kuras naivi cilvēki ziedoja LTF? A?

Atbildēt

»

Kas kļuva par brīvvalsts galvu? TF priekššēdētājs, protams. Tātad LKP CK sekretārs Anatolijs Gorbunovs bija de facto TF priekšsēdētājs. Vajag lietas saukt saviem vārdiem.

Atbildēt

»

ienirsti pie gejlanda atejā.

Atbildēt

Lieka muldēšana.

Atbildēt

Beidz tukšu rakstīt: Pieprasi LV varai sākt pildīt Krievijas-LV 1995.gada līgumu par tautiešu repatriāciju.

Atbildēt

»

Tu, smirdīgais krievu ork, neuzdrošinies te gānīties par cilvēkiem, kas savu personīgo labumu upurēja Atmodas ideālu uzturēšanai!

Atbildēt

»

Visskaļāk klaigā tās , kam patīkami atcerēties ...

Atbildēt

Ja jau žurnālistei bija vajadzīga kāda problēma, kuras sakarā paust savu reliģisko sašutumu par kāda vārda nelietgu valkāšanu, tad viņai drīzāk piedienētu satraukties par to, ka 4.maija čekas ziņotāju republika sevi iepako un pasniedz kā 18.novembra Latvijas Republiku. Lūk te gan ir maldinoša atškirīgu un konkurējošu preču pasniegšana ar vienu un to pašu preču zīmi, zem vienas un tās pašas izkārtnes, kas daudzus arī veiksmīgi maldina! Faktiski 4.maija republika ir kā Fantomasa suns Artabans, kas nomaskēts ar lapsas ādu un uzdodas par citas sugas dzīvnieku...

Atbildēt

Latvijā laikam ir citāda intelektuālā īpašuma likumu izpratne nekā pārējā Eiropā, ja var ticēt šim rakstam... Saskaņā ar Eiropas likumiem preču zīmes var reģistrēt, bet ja nepastāv risks sajaukt piedāvāto preci, tad nav par ko uztraukties. Tā kā avīžniecība un krogu būšana savstarpeji nekonkurē un nav līdzigas, viegli sajaucamas preces, tad nedomāju, ka ir juridisks pamats uztraukumam. Šķiet, ka žurnālistiem patīk duļķot ūdeni pa tukšo. Ja laikraksts eksistētu tad varbūt būtu viena nianse pie ka sūdzmaņiem pieķerties - varētu censties pierādīt, ka izkalaides iestādes asociēsana ar laikrakstu varētu kaitēt laikraksta reputācijai. Tagad atliek vien konstatēt, ka visskaļāk par izvarošanu klaigā tās, kas jau sen atdevušās...

Atbildēt

»

Tobiš kārtīga dzertuve? Viņi ar to čehu kultūras namu nestrīdēsies?

Atbildēt

Nekad nevar sùdus saukt par zapti, kà atmosphere par tautas kustìbu,VDK produkts ir atmoda VDK ZAGĹIEM unlìdzskèjèjiem

Atbildēt

Starp citu , tā nebūšot ieskrietuve, bet kultūras nams . Uz Stabu ielas , blakus Stūra mājai ("Sarkans" vietā) . Ja par 5. daļas 2.nodaļu ir taisnība , tad ļoti atbilstošs nosaukums tai vietai .
Bet par logo izmantošanu viss mierīgi - judikatūrā ir LR AT senāta nolēmums , kur darbojošam uzņēmumam , kurš lietoja logo , tajā skaitā reklamējot to sabiedriskajos medijos ( bet nebija to piereģistrējis) veikli zēni atņēma to , piereģistrējot uz sava vārda . Un viss čiki.

Atbildēt

biedrs autorZ & biedrene vaideļmane

Atbildēt

tikai klauni palikuši.

Atbildēt

Atmodu nospēra gan. Jau drīz pēc Atmodas.

Atbildēt

Kāpēc neiesniedza priekšlikumu par īpaša likuma pieņemšanu. Pieņēma (tak’) likumu par Okupācijas muzeja ēkas būvniecību (jo tiesiskais ietvers neļāva īstenot G.Birketta ieceres). Tagad apies arī likumu-atļaut (legalizēt) Rīgas pilsētas attīstību atbilstoši spēku zaudējuša vēsturiska centra aizsardzības noteikumiem. Ir vienlīdzīgāki ka citi daži subjekti.. Protams, ka citi Drikst iesniegt pieteikumu tiesa, bet tas prasa līdzekļus un pilnvaras. Kurš tagad pilnvaros pārstāvēt LTF laikrakstu?! Ak ja-ar īpašu likumu arī atdeva valsts īpašuma ēku LTF muzejam.

Atbildēt

»

"...visiem maziem latvju bērniem". Pamēģiniet šitādu uzrakstīt uz lauku labierīcībām. VDD uzreiz ieliks 7tajās debesīs uz aizdomu pamata par latvju tautas genocīdu. Un sāks smalstīt bedri mēģinot tur atrast dusošos bērnus. Pēc VDD aktivitātēm būs jābūvē jauna. Labāk uzrakstīt Х*Й. Var blakus Atmodai, uzskatīs par Viagras reklāmu.

Atbildēt

»

žēl, bet tā jau laikam bija.....

Atbildēt

»

Nomaini uz "Saldu dusu"!

Atbildēt

Bet autors var strīdēties, ja tiek aizskartas viņa tiesības uz vārdu. Ja ēstuvēs īpašnieki apgalvos, ka šī dizaina autors ir Īvāns, Godmanis, Pussars vai Veidemane, tad nezināmais autors varēs iznākt un teikt - NĒ! Tas esmu ES! Un, ja pierādīs, tad ēstuvei būs aizliegts turpmāk šiltes autorību piedēvēt Pussaram.

Atbildēt

»

5.daļas 2. nodaļa. Mums nav iebildumu pie nosacījuma, ja ēdiens ir kvalitatīvs. Ja ne - pie baltiem lāčiem.

Atbildēt

"neviens nevar pasludināt šo darbu par savu kā tikai tā veidotājs/mākslinieks"

Pilnīgas muļķības. Mūsdienās tas viss tiek noteiks saskaņā ar līgumu, tajā laikā tas bija darbs, kas arī tika veikts saskaņā ar līgumu un Civilkodeksa 4.daļu. Ja laikrakstam ir tiesību pārņēmēji, tad viņi var strīdēties, ja ne - brīvā sabiedrības lietošanā. Autors nav nekas. Izņemot, ja viņš kaut ko rada pats par savu naudu savam priekam. Kas ar Atmodas māksliniekiem gan tā nebija. Tur labi baro?

Atbildēt

Zīmola ATMODA īpašnieks ir LPSR VDK 5.pārvalde, viņiem nav iebildumu.

Atbildēt

Arī atmoda nosperta? Bet ko jūs gribējāt. Tātad - mūsdienu trends: ja tevis nav maisos, tevis nav vispār. VDK stukači tagad pīārojas, saņem sarkanbaltsarkanos ordeņus un dod intervijas: jā, mēs stučījām, nebija varbūt smuki, bet tā vajadzēja, lai mēs - stukači, nācijas elite - varētu atnest atmodu un panākt ka komuņaki pārtapa par Latvijas Ceļu, kam tika piemaisīti klāt daži "trimdas" mikimauši. "Trimdas" acīmredzot jāliek pēdiņās, jo arī dziļos padomijas laikos šādi "trimdinieki" vienā mierā braukāja no "trimdas" uz LPSR un atpakaļ uz "trimdu", un ja kaut vienu būtu apcietinājusi čeka, kas it kā būtu loģiski.

Atbildēt

Es virs savas lauku atejas durvīm uzrakstīju "Atmoda". Ņemt nost? Prasīšu Veidemanei!

Atbildēt