Valsts "atbalsts" uzņēmējiem vārdos un darbos

»

Cui, stukaču ķēdeskuce, pagaudo vēl! :D:D

Atbildēt

»

Untuns Mikropisans piš nāras!

Atbildēt

»

Cui, cui, pa lēto pērkamā stukaču ķēdeskuce! :D:D

Atbildēt

»

Untūns Mazpisanczs un nāra! Nu tvaiciniek, Dikļu muļķi, žigli tabļedku un uz nārām? Jobans trakaikais muļķi no Dikļu muļķu zemes! Bļeģ, pasķ porvu.. Suka ne dobitaja!

Atbildēt

»

Cui, stukaču kuce, padod vēl balsi! :D:D

Atbildēt

»

savākt savus atkritumus, untūn mazspisancz! Bļe tabļetku! Debess jau klāra Muļķu zemē! Bļeģ, jau XXI .g.s., zarazas!

Atbildēt

»

Nu ka - padod balsi, sīkā bezdzimuma un bezvārda kvankšķe no laps(p)istu suņubūdas! :D:D

Atbildēt

»

pamodies! Lēkmes uznākušas! Ieņem ta ļetku un liecies čucēt!

Atbildēt

»

Patiešām - nevajag "jaukt vienā bļodiņā mušas ar kotletēm". Īpaši jau - ja pašam(-ai) būs jāēd.

Šamais tipiskais bezjēgas murgs: "...privāta atbildība, kura tiek regulēta ar nerakstītu likumu - atļauts viss, kas nav aizliegts", u.c. taml. prasta lumpendemagoģija ir nekas cits, kā vien kārtējā apzināti pretlikumīgas "revolucionārās pārliecības" zombēšana juridiski analfabētiskiem bezcerīgi aprobežotiem lump.eņiem.

Jo, ja jau šajā pašreizējā "vērtību un tiesiskuma valstī" patiešām būtu "atļauts viss, kas nav aizliegts" (t.i., kā noprotams, šī absurda lobētājiem pamatojoties uz attiecīgu aizliegumu definējumu NEesamību spēkā esošajā NA reglamentācijā jeb tā dēvētajā "likumdošanā") - vai ar Likumu ir aizliegts zagt, laupīt, viltot, krāpt, izvarot, nogalināt u.t.t., u.t.j.pr.? Protams, ka nav. Galvenokārt jau tā vienkāršā iemesla dēļ (arī, t.sk.), ka šādos NEesošos "aizliedzošos" definējumos nav iespējams uzskaitīt absolūti visus iespējamos "atsevišķi ņemtos" gadījumus / personāžus, uz kuriem visi iespējamie "atsevišķi ņemtie" aizliegumi būtu attiecināmi. (Dabiski, izņemot dažus atsevišķus principiālus jeb "konceptuālus" aizliegumu definējumus zināmos atsevišķos normatīvajos aktos, piemēra pēc – skat. FPDAL, arī "masmediju likuma" u.c. NA attiecīgos iespējamas prettiesiskas rīcības tiešo aizliegumu nosacījumus).

Dēļ tam – spēkā esošajos "speciālajos" / "vispārējos" tiesību aktos, kas reglamentē attiecīgas Likumīgo tiesību / pienākumu / atbildības sfēras un "departamentus", ir identificēti attiecīgi Likumīgās atbildības subjekti, kā arī ir definēta Likumīgā ATBILDĪBA par analfabētisku / apzinātu atļaušanos nerespektēt (nezināt ignorēt, pārkāpt) Likumu. Un – NEVIS visaptverošs konkrētu "aizliegumu" / attiecināmo personāžu uzskaitījums, kas "de jure / de fakto" vienkārši NAV iespējams. A'priori - principiāli būtiski ir tas, ka nevajadzētu tomēr atļauties "jaukt vienā bļodiņā" juridiski spēkā esošu Likumu, kas ir VIENS / obligāti saistošs priekš VISIEM (!!!), ar prasti demagoģiski piesauktu "nerakstītu likumu", kas var būt katram "revolucionārās pārliecības" zombij.fanam savs un tieši tāpēc NAV spēkā / NAV saistošs absolūti NEVIENAM.



Ir sacīts: "Likuma nezināšana (un, īpaši jau, pat nevēlēšanās zināt) neatbrīvo no LIKUMĪGĀS ATBILDĪBAS."

Un, arī: "Domāšana, šķiet, ir ļoti smags darbs - tādēļ arī pasaulē tik maz cilvēku ar to nodarbojas." ;)

Atbildēt

»

valsts atbildību ar privāto. Ja ar likumu tiek regulēta valsts atbildība, tas nozīmē, ka valstij jāvadās pēc likuma. Bet balsojumos šajā gadījumā ir privāta atbildība, kura tiek regulēta ar nerakstītu likumu - atļauts viss, kas nav aizliegts.

Atbildēt

»

Tas, ka akciju iegādes fakts vai atsevišķi vienādi balsojumi neizraisa pienākumu veikt obligāto akciju atpirkšanu, nekādi nenozīmē, ka drīkst arī solidāri balsot visos svarīgāko lēmumu pieņemšanā.

Atbildēt

par tiesiskās paļāvības principu, ko valsts neievēro. Līdz ar to ar savu nekompetenci un nekonsekvenci valsts rada zaudējumus un lieki tērē resursus.

Lipmaniem ir tiesības vērsties ET, jo pārkāptas viņu cilvēktiesības uz īpašumu.

Atbildēt