Divi jautājumi Kristīnes Misānes izdošanas sakarā: vai tikai atbildes nebūs biedējošas ikvienam pilsonim?

»

nav konkrēta amatpersona? Lasīju un ne reizi, ka lēmumu pieņēmis kāds prokurors Kalniņš, dēls Kalniņam, arī prokuroram vai pat virsprokuroram

Atbildēt

Var redzēt, ka raksta autor neko nezin no jurisprudences un Kriminālprocesa likuma. Un raksts ir balstīts uz jutām nevis uz situācijas un likumu izvērtēšanas. Cik var spriest pēc publiski pieejamas informācijas, prokuratūras darbības šajā gadījumā, formāli varētu atbilst likumam. Un te arī ir tas atslēgas vārds "formāli". Pēc maniem personīgiem novērojumiem Latvijā daudz, kas notiek formāli /formalitātes dēļ (jeb ķeksīša pēc).
Neviens negrib iedziļināties, kaut ko pētīt, izvērtēt, analizēt, izprast merķus, izprast likuma garu, bet tieši otrādi vis tiek pārbaudīs virspusēji, neko nepētot, neanalizējot, formāli izvērtējot mērķus un rezultātus, un vadoties no likuma burta nevis gara. Un tā tas notiek visās sfēras, ne tikai valsts pārvaldē. Tāds latviešu ”Life style” laikam. Tas pats notika arī ar nabaga sievieti. Prokurors tīri formāli izskatīti dokumentus, un vadījās strikti no likuma burta. Rezultātā, prokuratūras lēmums atbilst likuma burtam, bet rodas liels jautajums vai šīs lēmums atbilst likuma garam, Latvijas pilsones interesēm, tiesībsargajošu iestāžu merķem, un Satversmē garantētam tiesībām.
Kā jau norādīju, atslēgas vārds "formāli" ir tiešam ļoti aktuāls. Jo tikai dzīvojot formālismā iespējams, ka kā cilvēku no sākuma izdot citai valstij, bet pēc tam pret to iestājas deputāti un valsts amatpersonas, un vēršas ar lūgumiem atgriezt atpakaļ to pilsoni. Šai kundzei stipri noveicas, ka viņas radiem sanāca pievērst plašākas sabiedrības uzmanību šim gadījumam, līdz ar ko kundzei šobrīd ir cerības, ka tomēr viņa atgriezīsies dzimtenē. Bet ja tādu radu viņai nebūtu, vai arī tiem radiem nesanāktu pievērst uzmanību? Atbilde- kundze jau laikam būtu Āfrikā notiesāta, un labākajā gadījumā sabiedrība varētu izlasīt zinu virsrakstu par Latvijas pilsoni, kas notiesāta Āfrikā, bet sliktākajā gadījumā sabiedrība vispār neko neuzzinātu, kā viņa to neuzzina par daudzām tādam "formālam" lietam.
Nevaru saprast tikai no kurienes latviešos šis formālisms?? Vai no PSRS piecgadu plānu laikiem pielipa? It kā, jau ir jaunas paaudzes, kuras nav piedzīvojušas PSRS piecgadu plānus. Vai arī tas ir izskaidrojams ar dzīves neapmierinātību (piemēram, ja man maza alga, tad es darba neiespringšu)? Nezinu...

Atbildēt

»

Ģenerālprokuratūras Starptautiskās sadarbības departamenta vainu bezdarbībā, kā jau nokorupcijas saēstas valsts, mēģina ietekmēt Dānijas tiesas lēmumu, rupji apejot kriminālproca procesuālās tiesības, kādas Dānijas tiiesa pat nepieļauj varbūtībā. Saskaņā ar pielaidēm valsts noslēpumiem gan VP, gan MP bija labi zānāmi fakti, ka Ģenerālprokuratūras Starptautiskās sadarbības departamentam jāizvērtē lēmums par Misānes lietu, bet ne VP, ne MP nereaģēja un ir atbildīgi noziedzīgajā bezdarbībā kopā ar Ģenerālprokuratūras Starptautiskās sadarbības departamenta amatpersonām, vēlāk solidāri mīkstinot savu vainu ar tukšu publicitāti.

Atbildēt

»

Loģika ir sekojoša - pirmsšķietami kā vainīgas Misānes lietu izskatīšanai pārnem Latvijas Ģenerālprokuratūras Starptautiskās sadarbības departaments. Izvērtējot lietas apstākļus, notiesā ar minimālu iespējamā soda veidu, vai, izvērtējot apstākļu kopumu, lietu izbeidz, aizsargājot Latvijas pilsones un viņas bērna tiesības, kāds ir arī valsts uzdevums. Noziedznieki no Ģenerālprokuratūras Starptautiskās sadarbības departamenta veica noziedzīgu bezdarbību pret Misānes un viņas bērna cilvēktiesībām.

Atbildēt

nu, jampampuiņi.. pārņemt var tikai lai sauktu pie atbildības, nevis lai atbrīvotu no tās!! Pārņemt var tikai noziedznieku, nevis nevainīgu aitiņu...
Jūs nejūtat, ka jaucat peļu kakas ar putraimmiem?

Atbildēt

Ģenerālprokuratūras Starptautiskās sadarbības departamenta pieņēma galīgo lēmumu nepeņemt Misānes lietu izskatīšanai! Kuras amatpersonas konkrēti pieņēma galīgo lēmumu? Rakstam nav nozīmes, ja nav minētas konkrētās amatpersonas! VP, MP utt., pieskaroties šim jautājumam, nevis apsūdzot amatpersonas, piekrīt Ģenerālprokuratūras Starptautiskās sadarbības departamenta lēmumam un mīkstina vainu amatpersonu noziegumā aiz bezdarbības. Rakstā precīzi pierādīta Ģenerālprokuratūras Starptautiskās sadarbības departamenta noziedzīgi mērķtiecīga bezdarbība.

Atbildēt

»

Tāpat nepareizu spriedumu gadījumos kompensāciju maksā no nodokļu maksātāju kabatas,nevis no konkrētas personas kabatas.

Atbildēt

»

To jau valsts iestādes vēlas panākts, lai nefigurētu lēmumu pieņēmēju uzvārdi, bet tikai iestādes, lielākais amats. Tas pat ar tiesām. nav pieņemts teikt, ka sūdīgu lēmumu uzrakstīja tiesnesis bērziņs, bet gan rajona tiesa.

Atbildēt

Šis ir visnetaisnīgākais gadījums, ko vien varu iedomāties! Lūdzu, izdodiet Latvijai Kristīni. sirds lūzt!

Atbildēt

ka lēmusi prokuratūra. Ir konkrēta amatpersona, prokurors vai virsprokurors, vai ģenerālprokurors, kurš ir parakstījis lēmumu atteikt Misānes lietas izskatīšanu! Konkrēti, kura valsts persona ir parakstījusi to noziedzīgo lēmumu! Citādi sanāk abstrakta muldēšana - anonīma prokuratūra.

Atbildēt

Pilnu inkriminēto pārkāpumu sarakstu, lūdzu. Un tāds sīkums - zināt bērna tēva viedokli. Un vēl - līdz visa noskaidrošanai pārtraukt muldēt.

Atbildēt

Jāizdod !

Atbildēt