Menu
Pilnā versija

Pievienot komentāru

Lapas:    3   2   1   



Rādīt komentārus, sākot ar: pirmo | pēdējo

lektoram

02.05.2020. 13:02

pasreiz nav jabūt advokātam, lai rakstītu kasācijas sūdzību.
Varbūt varat padalīties ar info, kurš bez Bitāna vēl ir simpātisks advokāts Augstakajai tiesai ?

Atbildēt

lektors

30.04.2020. 20:43


Nav retums, kad cilvēks, kuram ir objektīvā taisnība, lietu zaudē tādēļ, ka nekvalitatīvi sastādīts prasības pieteikums, apelācijas vai kasācijas sūdzība, ka nav bijusi kvalitatīva juridiskā palīdzība. Ir gadījumi, kad tiesa var šādā situācijā palīdzēt, taču tie ir ierobežoti gadījumi, jo tiesai jādarbojas prasības robežās.
Vai Aigars Strupišs būs tas Augstākās tiesas priekšsēdētājs, kas panāks, lai tiesās vairāk valdītu nevis sacīkstes princips, bet taisnīguma princips? Ja Aigars Strupišs to centīsies panākt, tad cilvēki viņam sāks ticēt.
Turklāt nevajag domāt, ka Kasācijas instanču advokātu kastas izveidošana padarīs kvalitatīvākas Kasācijas sūdzības. Tas padarīs tikai to, ka Aigara Strupiša un Jautrītes Briedes viņiem viuen simpātiskie zvērināti advokāti, kā, piemēram, Agris Bitāns no Dricēnu pagasta, iegūs monopolu strādāt ar kasācijas sūdzībām, protams, arī monopolu uz ienākumiem. Būtu jāatceļ prasība, ka kasāciju var rakstīt tikai zvērināts advokāts un būtu jāpanāk, lai Latvijā, tāpat kā Zviedrijā, nav vienas advokātu organizācijas monopols. Vēl būtu jāpanāk, lai Augstākās tiesas tiesnešus ieceltu uz noteiktu laiku, jo viņu iecelšana uz mūžu rada tiesu mafijas jumtu. Šīs pārmaiņas, protams, var izdarīt vienīgi pati tauta, atgūstot varu un ievēlot Saeimā savus pārsrāvjus.

Atbildēt

Verners Pudāns

27.04.2020. 13:01

»

Normunds Šlitke

Tādi nu tie kristieši ir. Savu tuvāko nodod ar skūpstu, bet pāridarītājam griež otru vaigu. Bet, kad viņus galīgi nokaitina, atceras Veco derību


Izmantoju iespēju pajautāt Šlitkes k-gam -Kuŗš no Senatoriem Jūs ''palūdza'' lai JŪs kā zvērināts advokāts ''pēkšņi'' pēc vairākiem mēnešiem atcerētos ,ka uz Jūsu vārda saņemtie Eiropas tiesas procesa C-462/15 lietas materiāli neattiecas uz Jums ,līdz ar to man liedzot sniegt paskaidrojumus Eiropas Tiesai ,jo es netiku savlaicīgi informēts par lietas virzību....

Atbildēt

Sandra Briķe

27.04.2020. 11:50

»

amizantas "cīņas" metodes - bučot roku ienaidniekam

Es aiznesu rozes, bet tas nelīdzēja


Jūs pārpratāt,tas bija tāds sarkasms, bet faktiski tas bija apliecinājums konkurentam, ka man tāds rezultāts jārespektē, lai gan komisija nodarbojās ar aizkulišu manipulācijām, un maz ticams, ka I.Jaunģelže varētu nokārtot psiholoģijas testu, redzot kā viņš pēc tam atriebās ar disciplinārlietu ierosināšanu un pats pēc tam disciplinārkolēģijā arī mani sodīja. Bija arī Tiesu administrācijas intervijaa, domāju, ka tajā viņu kā savējo cilvēku izbīdīja, tādēļ jau noslēpa punktu skaitu gan par psiholoģisko testu, gan par interviju, kur ierēdņi vērtēja tiesnesi pēc savējo principa un pēc kāda norādījuma. Vai tad būtu pareizāk izrādīt dusmas un nerunāšanu, kā to konkursa norises laikā darīja I.Jaunģelže?! Konkursi tiesu sistēmā ir lielas manipulācijas un teātri, ja būs aizmugure, tad savējie nolems kā vajag, ja nav, tad vienlārši paņirgāsies, kā to darīja par mani. Es esmu gājusi vienmēr taisnu un atklātu ceļu, un tās aizkulišu metodes un bīdīšanas, man ir vienkārši pretīgas. Es izlikos, ka to ignorēju, un darīju, kas man jādara - visu tiesiskā pārsūdzības ceļā, bet tas Latvijā nedarbojas. Nav Latvijā tiesiska tiesu sistēma un es ti varu pierādīt ar faktiem!!!

Atbildēt

Vēlos saprast

26.04.2020. 11:57

»

Vēlos saprast

Satversme saka, ka "ikviens var aizstāvēt savas tiesības un likumiskās intereses taisnīgā tiesā," - nav teikts, ka taisnīgā tiesa ir jāpērk, kā tas ir realitātē. Kāpēc lai iesniegtu pārsūdzību ir jāiemaksā procents no summas, kuru tu apstrīdi un, kas ir uzrēķināta arī dēļ bezgalīgi vilkta tiesas procesa...


Nav saprotams kā Latvijā, kur ir tik liela sabiedrības noslāņošanās un trūcīgo skaits, varēja ieviest sacensību principu - tas ir pretrunā ar Satversmi un atņem tiesības uz TAISNU TIESU. Kā parasts iedzīvotājs var sacensties ar monopola labi apmaksātu juristu kantori, kas tiesā jūtas kā mājās un, kur tiesnesis, dzīvodams konkrētās pašvaldības, namu apsaimniekotāja īpašumā, nonāk interešu konfliktā?

Atbildēt

Vēlos saprast

26.04.2020. 11:49

Satversme saka, ka "ikviens var aizstāvēt savas tiesības un likumiskās intereses taisnīgā tiesā," - nav teikts, ka taisnīgā tiesa ir jāpērk, kā tas ir realitātē. Kāpēc lai iesniegtu pārsūdzību ir jāiemaksā procents no summas, kuru tu apstrīdi un, kas ir uzrēķināta arī dēļ bezgalīgi vilkta tiesas procesa/ faktiski šāds maksājums diskriminē un šķiro sabiedrību un ir pretrunā ar Satversmi, kas saka, ka IKVIENAM ir tiesības uz taisnīgu tiesu.

Atbildēt

varētu padomāt, ka

25.04.2020. 20:22

»

Normunds Šlitke

Tādi nu tie kristieši ir. Savu tuvāko nodod ar skūpstu, bet pāridarītājam griež otru vaigu. Bet, kad viņus galīgi nokaitina, atceras Veco derību


visnotaļ objektīva paškritika ienākusies vismaz kādam no "ķēķa tiesiskuma" sistēmas figurantiem?

Atbildēt

Normunds Šlitke

25.04.2020. 15:56

»

amizantas "cīņas" metodes - bučot roku ienaidniekam

Es aiznesu rozes, bet tas nelīdzēja


Tādi nu tie kristieši ir. Savu tuvāko nodod ar skūpstu, bet pāridarītājam griež otru vaigu. Bet, kad viņus galīgi nokaitina, atceras Veco derību...

Atbildēt

Sandra Briķe

25.04.2020. 10:39

»

Vēlos saprast

Kādēļ Briķes k-dze, kā juriste, nesniedz šos materiālus ECT un vai parastam ierindas iedzīvotājam tādā gadījumā ir kādas cerības uz taisnu tiesu


Biju iesniegusi pēc tās tiesas pret Tieslietu ministriju, kad manipulēja un liedza man karjeru,faktiski 3 reizes manus iesniegumus ''iemeta''atvilknē un nelika uz Tiesnešu kvalifikācijas kolēģiju izvērtēšanai,jo zināja, ka esmu nopietns konkurents, bet tās tiesnešu vietas bija domātas citiem, no 2004.gada tiesājos pret Tieslietu ministriju 4 gadus, sākās mobings un bosings, tad iesniedzu ECT, pievienoju papildinājumus par to kā ar mani izrēķinās pēc šī tiesas procesa, it kā pieņēma, semināros pat konsultējos ar E.Levita kungu bet tad pēķšņi visu atteica Lielā komiteja, kuras sastāvā bija arī E.Levits, bet viņš ar to pārkāpa ētiku un nostājās Latvijas tiesu varas amatpersonu pusē, kura tad nu varēja mani iznīcināt un paņirgāties, kā vien vēlas, jo man nav nekādas aizsardzības.Visu to astiprināja fakts, kad atļāvos būt konkurents Liepājas tiesas pr-jam I.Jaunģelžem slēptajā konkursā uz Liepājas tiesas pr-ja amatu.Viņš tai laikā pat ar mani nerunāja,bet, kad komisiju kārtējo manipulāciju rezultātā, it kā vinnēja, ko es apšaubu, uztaisīja tiesneša I.Lagzdiņa tiesas zālē lielu balli. Es aiznesu rozes, bet tas nelīdzēja, tik un tā visu laiku atriebās. Esmu rakstījusi arī iepriekš uz ECT, arī pēc 1998. gada vēlēšanām, kad mani izsvītroja no kandidātiem, tiesājos Rīgas apgabaltiesā, nokaitināju Tieslietu ministru Dz.Rasnaču. Esmu līdzējusi rakstīt citiem,bet sapratu, ka latviski tur nav jēgas rakstīt, jo ir pamatotas aizdomas, ka mūsu tulkotāji liek šķēršļus. Angliski interpretāciju nevaru uzrakstīt. Domāju, ka ECT sevi izsmēlusi, man nav uzticības, varbūt tad jāraksta uz ANO.
Tas viss mobings un bosings ir no manām aktivitātēm, jo es visu laiku studēju jurispridenci, īpaši mani interesē cilvēktiesības, kuras šeit Latvijā tiek pilnībā ignorētas. Tāda lūk ir Latvijas tiesu sistēma, un tovisu var pierādīt!!!

Atbildēt

Sandra Briķe

25.04.2020. 10:17

»

Normunds Šlitke

Ļoti labs komentārs...


Jūs varbūt mani drusku pārpratāt,jo skatāties no savu klientu viedokļa, kuri ir ķīlnieka situācijā un kurus es pie tiem nepieskaitu. Doma bija par tiem pašvaldību iedzīvotājiem,kurus pašvaldībai būtu jāaaizstāv, bet pret kuriem pa lielam vēršas masveidā monstri,kurus pašvaldība pati deleģējusi, kā Liepājas namu apsaimniekotājs, kas ir pašvaldības uzņēmums, kas nonāk pretrunā ar to, ka pašvaldībai par saviem iedzīvotājiem jārūpējas, nevis jāizliek nabagi uz ielas, ko nosaka pašvaldības likums, bet viņi visu deliģējuši šim uzņēmumam, kurš faktiski darbojas pretrunā ar pašvaldības uzdevumiem. Tas ir par cilvēkiem, kuriem nav līdzekļu advokātiem un pietrūkst zināšanu sevis aizstāvēšanai un kurus neaizsargā pašvaldība, kā arī nesniedz palīdzību un neņem sociālo dzīvokļu rindā. Pašvaldība saka apmēram tā, kad viņus izliks ar tiesas spriedumu, tad sāks domāt, ko ar viņiem darīt, bet tiesas spriedumam ir rūgtas sekas. Man bija zināmi gadījumi, kad cilvēkus pat neņēma sociālo dzīvokļu rindā, un, protams, ka šādos gadījumos, arī par ķīlniekiem tiek nostādīti arī dzīvojamo māju privātīpašnieki. Es vairāk uzsveru uz tiem apsaimniekotāju monopoliem, kuri tik kasē naudu, bet ēkas grūst kopā, un arī dzīvokļu īpašnieku naudu izlieto pēc saviem ieskatiem, tāmes neuzrāda, nesaskaņo, saka, ka kopsapulcē nevar vienoties, bet naudu tērē pēc saviem ieskatiem, manipulējot, tai vietā, lai ņemtu vērā, katra īpāšnieka rakstiskos priekšlikumus un izsūtītu tos pārējiem apspriešanai. Tādir arī apsaimniekojs Namu serviss APse, kur'dzīvokļu īpašniekiem liedz pat uzzzināt, kas ir šī uzņēmuma īpašnieki un patiesā labuma guvēji, kam tiek maksāta zemes nomas maksa, un mani vispār kā dzīvokļa īpašnieku ignorē, jo viņus atkal aizstāv tiesas, piedzenot maksu par nesniegtiem pajkalpojumiem un neizdarītiem darbiem, kaut kādus mistiskus uzkrājumus, kur nav tāmes un pretizpildījuma. Tās visas lietas ne tikai spriedumus, jo no spiredumiem neko nevar redzēt, vajadzētu nodod juridiskajai zinātniskajai pētniecībai, un tad atklātos, cik rupji tiek pārkāptas cilvēktiesības, t.sk.uz tiesībām uz īpašumu (LR Satversmes 105.p.), kā arī tiesības uz cilvēka dzīvi, būt sociāli aizsargātiem un tml.

Atbildēt

Sandra Briķe

25.04.2020. 09:45

»

N.Šlitkem - ???

jūs rakstāt : " Nezinu vai man izdosies panākt kriminālprocesa ierosināšanu Senāta sprieduma un blakus lēmuma sakarā, bet es darīšu visu iespējamo un likumā paredzēto, lai tas notiktu. Un ne jau kāda aizvainojuma dēļ, bet lai ja ne mēs, tad mūsu bērni dzīvotu tiesiskā un demokrātiskā valstī...


Kad man radās pamatotas aizdomas par kādas pilnvaras viltošanu, kuras rezultātā pats pilnvaras saņēmējs nāca uz tiesu un uz sevi bija bāriņtiesā uzrakstījis īpāsumu, kas piederēja pilnvaras devējam, kurš invaliditātes dēļ nespēja izteikties ne rakstiski, ne mutiski, ne ar konkludentām darbībām, un pilnvara bāriņtiesai bija pasūtīta pa telefonu, es lietā pieaicināju prokuroru, lai tas uzsāktu pārbaudei kriminālprocesu, jo tiesaišādas pilnvaras nav, bet prokurors pateica, ka viss kārtībā, jo tur bija iejaukta bāriņtiesa, un nostādīja mani muļķa lomā. Tad man nekas cits neatlika kā prasību noraidīt un uzrakstīt blakus lēmumu, nosūtot to tiesībsargājošām iestādēm. Apgabaltiesa manus nolēmumus atcēla, uzralkstīja, ka es esmu pārkāpusi likumu, man ierosināja kārtējo disciplinārlietu, un uz gadu samazināja algu par 10%. Pārsūdzības termiņu es nokavēju,M.Zāģere to neatjaunoja, es biju saslimusi un negaidīju, ka sekos divas nākošās disciplinārlietas,kuru lēmumi pievienoti, lai mani atceltu no amataas M.Zāģere to neatjaunoja. Turklāt mani sodīja, kad slimoju. I.Jaunģelže Saeimas Juridiskajā komisijā meloja, ka es esmu pārkāpusi cilvēktiesības, bet es centos aizstāvēt invalīda cilvēktiesības. Ņemot vērā, ka aiz visa tā stāvēja kāda advokāte un bāriņtiesa, tad es atkal ''uzkāpu kādam uz varžacīm''. Tā lūk, tie visi ir pierādāmi fakti ar dokumentiem!!!

Atbildēt

Sandra Briķe

25.04.2020. 09:34

»

$%

Briķes kundze, lūdzu nemelojiet! Strupiša kungs nav teicis, ka grib saglabāt visu iepriekšējā līmenī, kā Jūs to te melīgi apgalvojiet. Pārlasiet vēlreiz kaut vai viņa programmu AT mājaslapā un mēģiniet to saprast. Pretējā gadījumā jūs ar savu nespēju saprast un selektīvo uztveri pierādiet vien to, ka...


Tas bija viņa komentārs televīzijā, un to, ka šis cilvēks nav gatavs revolucionārām pārmaiņām, mans uzskats paliek tāds pats, un tam viņam ir par maz zināšanu, un būtu jāatlaiž no darba daļa viņa kolēģu, kuri ir ļaunprātīgi izmantojuši varu un pārkāpuši tiesneša ētiku

Atbildēt

Man ,kas pàrdod savu miesu,

25.04.2020. 07:44

»

Pontius & Pilatus

Tiesa vienmér nostàjas tiesas kartela pusé.Tiesas Kartelis sastàv no tiesnesiem,prokuratoriem un advokàtiem. Tiesa sanem direktivas no Kartela . Katrs juridiskàs fakultàtes students studiju laikà ir savervéts par VDK agentu,bet tà kà Brike nav vervéjusies ,Kartelis vinu vienkàrsi presé un izspiez àrpus...


Labàk ir ja vairàk viesu ...
Katram izredzétam Kartela biedram savà portfeli klàjas nésàt lïdzi rozà vazalinu un mirres .Var arï
vaivarinus un sunu ziepes (PSRS laikos),kad labu vazalinu nopirkt nevaréja .Sunu ziepes lietoja ari cietumà,pasiem jàsaprot...
Gaidiet signàlu no nelaika Grütupa uz pédéjo tiesu
elles vàrtos!Kunjas vieni

Atbildēt

Pontius & Pilatus

25.04.2020. 07:32

»

Normunds Šlitke

Ļoti labs komentārs...


Tiesa vienmér nostàjas tiesas kartela pusé.Tiesas Kartelis sastàv no tiesnesiem,prokuratoriem un advokàtiem. Tiesa sanem direktivas no Kartela . Katrs juridiskàs fakultàtes students studiju laikà ir savervéts par VDK agentu,bet tà kà Brike nav vervéjusies ,Kartelis vinu vienkàrsi presé un izspiez àrpus siles .
1.Ja cüku piesédina pie galda ,tà kàjas iecel skïvï
Filips-2
2.Êzelis piekrauts ,ar zeltu, ienems jebkuru pilsétu
bez nevieta sàviena
Filips-2
Korumpéts tiesnesis ir kà kastréts àzis ,ragi un kule ir ,bet tà kule ir tuksa. Ari galva ir tuksa .

Atbildēt

Normunds Šlitke

25.04.2020. 06:23

»

N.Šlitkem

bet vai jūs varat konkretizēt, kuri senatori un ko tie senatori disciplināri sodāmu bija nodarījuši. Ļoti interesētu, jo šķiet, ka TAJĀ plauktā visaugstākajā dažkārt ir problēmas ar tiesiskuma izpratni


Komentāri, turklāt pie raksta par nedaudz citu tēmu, nav īstais formāts, lai analizētu konkrēto Senāta spriedumu un blakus lēmumu. Esmu to daļēji jau veicis portālā “Jurista vārds”, tostarp,:
https://juristavards.lv/mikrofons/149-turpinot-diskusiju-par-senata-nolemumiem-lieta-nr-skc-2592019/u

https://juristavards.lv/doc/275964-aizsakot-publisku-diskusiju-saistiba-ar-senata-nolemumiem-lieta-nr-skc-2592019-c04169414/

Uzskatu, ka galvenā atbildība par šiem nolēmumiem (un pirms tam izdarītajiem procesuālajiem pārkāpumiem) gulstas uz referējošo tiesnesi.
Diskutabls ir jautājums par veidu, kādā tika nozīmēts tiesas sastāvs un par procedūrām, ar kurām lietas izskatīšana ir nodota paplašinātam sastāvam rakstveida procesā.
Uzskatu, ka to varēja darīt vai nu Senāta Rīcības sēde kasācijas tiesvedības ierosināšanas stadijā, vai nu arī tiesa, turklāt tiesas sēdē, nevis rakstveida procesā. Uzskatu, ka Senāts civillietas palašinātā sastāvā skatīt rakstveida procesā nedrīkst.
Bet par to vairāk nākamajos rakstos profesionālajā portālā.

Atbildēt

N.Šlitkem

24.04.2020. 22:58

bet vai jūs varat konkretizēt, kuri senatori un ko tie senatori disciplināri sodāmu bija nodarījuši. Ļoti interesētu, jo šķiet, ka TAJĀ plauktā visaugstākajā dažkārt ir problēmas ar tiesiskuma izpratni ..

Atbildēt

Normunds Šlitke

24.04.2020. 18:39

»

$

Šlitkes kungs, ka nu tā, kad pret citiem, tad Temīdai jābūt aklai, bet kad pret Jums, tad pavisam cita dziesma. Tas, ka kaut kāda ēka ir bijusi Jūsu dzimtas māja, nespēlē nekādu lomu tajā lietā. Tā ir vienkārši Jūsu krokodilasaraina demagoģija, kam tiesas acīs nedrīkst būt nekādas lomas. Un tas nebūt...


Vai Jūs to Senāta blakus lēmumu vispār esat izlasījis? Izlasiet, būs viela pārdomām. Un pamats kaunam par tiesiskumu un valsti, ja esat jurists.
Cita starp, tas bija trešais Senāta blakus lēmums attiecībā uz mani gada laikā. Divi no Civillietu departamenta, viens no Administratīvo lietu departamenta.
AT pr-tājs atteicās ierosināt disciplinārlietas pret senatoriem to sakarā. Viens no atteikumu iemesliem - senatoru pārkāpumi ir formāli un nav radījuši tiesiskas sekas....

Tests uz atjautību juristiem: kā iestāde un tiesa var noteikt to vai administratīvais akts adresātam ir labvēlīgs vai nelabvēlīgs?
Pirmajam, kas pareizi atbildēs, balvā FFP3 respirators (jauns, iepakojumā).
(Piezīme: Jautājumam ir tiešs sakars ar vienu no Senāta blakus lēmumiem)

Atbildēt

Normunds Šlitke

24.04.2020. 18:18

»

$%^

Civilprocesa likums neko tādu neparedz. Jūs rakstāt muļķības...


Man nav informācijas, ka Senāta blakus lēmuma sakarā būtu sākts kāds kriminālprocess. Tā būtu interesanta ziņa, ja tāds būtu ierosināts, jo tad senatoru, kas par to balsoja, atbildība būtu daudzkārt lielāka.
Blakus lēmumā bija paustas aizdomas, ka pirms divpadsmit gadiem (!) zemesgrāmatā iesniegtais līgums ir “viltots” jo senatori nesaskatīja jēgu pušu gribas saskanīgam izteikumam. Tāpat “viltots” esot notāra apluecinātais nostiprinājuma lūgums, jo puses, senatoru ieskatā, gribēja lūgt ko citu vai nelūgt neko.Tik pat labi var atzīt par nepatiesu gribas izteikumu (kases čeka viltojumu) pirkt siļķes ar šokolādi. Vai, piemēram, austeres, ja pieciem senatoriem tās pašiem negaršo.
Bērnībā man ļoti negaršoja sīpoli, uzskatīju, ka vecāki mānās tos ēdot, jo bav taču iespējams, ka kādam tie var patiešām garšot. Nesapratu vienīgi kāpēc viņi mani māna.... Šobrīd, nevarot iedomāties lašmaizes vai tomātu salātus vez tiem, bieži pasmaidu.

Man ir patiess kauns par Latvijas tiesu pieminētā blakus lēmuma sakarā.... Vēl lielāks kauns nekā savulaik kopā ar TM Eiropas Savienības tiesā Luksenburgā taisnojoties par Senāta uzdotajiem prejudikālajiem jautājumiem finanšu ķīlas sakarā...

Es gribētu, lai tiktu ierosināts kriminālprocess par blakus lēmuma sastādīšanas faktu, nevis pret tiesnešiem. Tur ir milzīga atšķirība. Kriminālprocess par iespējami nelikumīga tiesas nolēmuma faktu vai, piemēram, valsts amatpersonas pilnvaru ļaunprātīgas izmantošanas faktu ir faktiski vienīgais tiesiskais instruments kā noskaidrot faktus, jo tiesas apspriedes noslēpums liedz noskaidrot tiesnešu rīcības motīvus citā veidā, tostarp, disciplinārlietā. Tas, manuprāt, ir viens no iemesliem, kāpēc šādas lietas tiek likumā neparedzētā veidā nodotas palašinātam sastāvam.

Atbildēt

$%^

24.04.2020. 17:38

»

N.Šlitkem - ???

jūs rakstāt : " Nezinu vai man izdosies panākt kriminālprocesa ierosināšanu Senāta sprieduma un blakus lēmuma sakarā, bet es darīšu visu iespējamo un likumā paredzēto, lai tas notiktu. Un ne jau kāda aizvainojuma dēļ, bet lai ja ne mēs, tad mūsu bērni dzīvotu tiesiskā un demokrātiskā valstī...


Civilprocesa likums neko tādu neparedz. Jūs rakstāt muļķības.

Runa ir par to, ka Šlitkes kungs te acīmredzot raksta par savu gribēšanu ierosināt kriminālprocesu pret 7 vai 8 Augstākās tiesas tiesnešiem, kuri savā blakuslēmumā norādīja uz iespējamiem kriminālnoziegumiem Šlitkes kunga biznesā. Interesanti, kas notiek ar šo blakuslēmumu? Vai krimināllieta pret Šlitkes kungu ir ierosināta? Kā tur ir, Šlitkes kungs?

Atbildēt

$

24.04.2020. 17:34

»

Normunds Šlitke

Nelietis un zemisks nekauņa esat jūs, anonīmais komentētāj. Jūsu pieminētais Senāta blakus lēmums vēl tiks analizēts, aicinot saukt par tā saturu nobalsojušos tiesnešus pie atbildības par apmēram 20 likuma pārkāpumiem...


Šlitkes kungs, ka nu tā, kad pret citiem, tad Temīdai jābūt aklai, bet kad pret Jums, tad pavisam cita dziesma. Tas, ka kaut kāda ēka ir bijusi Jūsu dzimtas māja, nespēlē nekādu lomu tajā lietā. Tā ir vienkārši Jūsu krokodilasaraina demagoģija, kam tiesas acīs nedrīkst būt nekādas lomas. Un tas nebūt nenozīmē, ka šo ēku Jūs drīkstat atgūt caur iespējami kriminālām shēmām, uz kurām norādīts tiesas blakus lēmumā.

Atbildēt

N.Šlitkem - ???

24.04.2020. 14:35

jūs rakstāt : " Nezinu vai man izdosies panākt kriminālprocesa ierosināšanu Senāta sprieduma un blakus lēmuma sakarā, bet es darīšu visu iespējamo un likumā paredzēto, lai tas notiktu. Un ne jau kāda aizvainojuma dēļ, bet lai ja ne mēs, tad mūsu bērni dzīvotu tiesiskā un demokrātiskā valstī. "


Civilprocesa likums taču paredz, ka tiesnešiem ir tiesības PAŠIEM ierosināt krimproc., pieaicinot prokuroru, bet viņi to nedara.
Kāpēc tiesneši neierosina, nepilda CPL attiecīgos pantus , bet tas jādara jums, tad jau sanāk , ka tiesneši nerīkojas tiesiski , tas ir ignorē CPL par prokurora pieaicinasanu...

Atbildēt

Normunds Šlitke

24.04.2020. 14:26

»

Sandra Briķe

Te nav runa par patikšanu vai nepatikšanu, nav jau skaistuma konkurss un par vīru arī viņš man nav vajadzīgs, bet runa ir par to, vai cilvēkam ir zināšanas par tiesu sistēmā notiekošo, vai ir mugurkauls un spēj būt godīgs, taisnīgs un cilvēcīgs. Man rodas jautājums, kādēļ vispār tiesas ir domātas, vai...


Ļoti labs komentārs.
Vienīgais - nevaru piekrist ieskatam, ka tiesai ir jānostājas kāda (vājākā) pusē. Uzskatu, ka tiesnesis vispār nedrīkst nostāties nevienā pusē - temīdai ir jābūt “aklai”. Bez jebkādām emocijām (cik nu tas iespējams). Tā, piemēram, ja slima sirmmāmuļa par parādiem jāizliek no dzīvokļa, tiesnesim tas ir jādara. Ja ir sirmmāmuļu ir žēl, tiesnesis var palīdzēt personīgi, bet ne uz izīrētāja rēķina.
Šī iemesla dēļ tiesnešus (tāpat kā ārstus) galīgi neapskaužu un nekad nespētu šo smago un nepateicīgo darbu darīt, turklāt, “nepaņemot to līdzi uz mājām”.

Atbildēt

Normunds Šlitke

24.04.2020. 13:54

»

$%

Briķes kundze, lūdzu nemelojiet! Strupiša kungs nav teicis, ka grib saglabāt visu iepriekšējā līmenī, kā Jūs to te melīgi apgalvojiet. Pārlasiet vēlreiz kaut vai viņa programmu AT mājaslapā un mēģiniet to saprast. Pretējā gadījumā jūs ar savu nespēju saprast un selektīvo uztveri pierādiet vien to, ka...


Jūsu (pareizāk gan būtu jāsaka - tava) zemapziņa ir izdarījusi lāča pakalpojumu: pseidonīms “$%” acīmredzami atspoguļo anonīmā komentētāja rakstura iezīmi - “pērkams pakalpiņš”.
Vai varat (vari) nosaukt vismaz vienu labu darbu, ko visas sabiedrības labad esat (esi) veicis? Diez vai....

Atbildēt

Normunds Šlitke

24.04.2020. 13:39

»

$%

Šlitkes kungs, vai Jūs tiešām esat muļķis vai nekauņa? Publiskajā telpā ir vairāk nekā pietiekami FAKTU, uz kuru pamata var veidot VIEDOKĻUS un VĒRTĒJUMUS par Jūsu biznesu. Paplašinātā sastāva Senāta blakus lēmums par Jūsu apšaubāmajām biznesa shēmām vien ir ko vērts, nemaz nerunājot par Patērētāju ...


Nelietis un zemisks nekauņa esat jūs, anonīmais komentētāj. Jūsu pieminētais Senāta blakus lēmums vēl tiks analizēts, aicinot saukt par tā saturu nobalsojušos tiesnešus pie atbildības par apmēram 20 likuma pārkāpumiem.
Atgādinu, ka tas tika sastādīts par māju, kurā mūsu ģimene dzīvoja jau pirms otrā pasaules kara... Un kur mūsu dzīvoklis šobrīd jau vairāk kā 15 gadus ir okupēts, ignorējot Civillikuma 1068. un tam sekojošo pantu noteikumus. Par namu Nīcgales ielā 30, kur strīdi ar kaimiņiem jau gandrīz bija beigušies, ja ne šis pavērsiens, kas ir pavēris jaunus nevienam nevajadzīgus konfliktus.
Nedomāju, ka tiesneša amatu ir cienīgas ieņemt personas, kuras neizprot līguma kā savstarpēja apsolījuma būtību. Līdz ar to “acs pret aci, zobs pret zobu” - katram par savu rīcību ir jāatbild.

Nezinu vai man izdosies panākt kriminālprocesa ierosināšanu Senāta sprieduma un blakus lēmuma sakarā, bet es darīšu visu iespējamo un likumā paredzēto, lai tas notiktu. Un ne jau kāda aizvainojuma dēļ, bet lai ja ne mēs, tad mūsu bērni dzīvotu tiesiskā un demokrātiskā valstī. To pašu iemeslu dēļ, kāpēc dibinājām LNNK, reģistrējāmies Pilsoņu forumā, piketējām RTU kara katedrā, gājām Tautas frontes organizētos pasākumos, stāvējām uz barikādēm, stājāmies Zemessardzē...

Tiesnesis ir neatkarīgs, bet nav brīvs, jo ir saistīts ar likumu, jurisisko metodi un judikatūru. Tiesas spriedumam ir jābūt tādam, kas pārliecina un samierina. Ar argumentāciju, bet ne diktātu. Tāpat kā pierādot teorēmas skolā, bet ne pamatojot dogmas baznīcā vai ideoloģiju autoritārā režīmā.

Diemžēl pārāk daudzi augstos amatos esošie filozofijas vietā ir mācījušies Zinātnisko komunismu... Vai piestrādājuši VDK par ziņotājiem

Atbildēt

$%

24.04.2020. 13:16

»

Sandra Briķe

Te nav runa par patikšanu vai nepatikšanu, nav jau skaistuma konkurss un par vīru arī viņš man nav vajadzīgs, bet runa ir par to, vai cilvēkam ir zināšanas par tiesu sistēmā notiekošo, vai ir mugurkauls un spēj būt godīgs, taisnīgs un cilvēcīgs. Man rodas jautājums, kādēļ vispār tiesas ir domātas, vai...


Briķes kundze, lūdzu nemelojiet! Strupiša kungs nav teicis, ka grib saglabāt visu iepriekšējā līmenī, kā Jūs to te melīgi apgalvojiet. Pārlasiet vēlreiz kaut vai viņa programmu AT mājaslapā un mēģiniet to saprast. Pretējā gadījumā jūs ar savu nespēju saprast un selektīvo uztveri pierādiet vien to, ka Jūs tiešām esat bijusi nekam nederīga tiesnese, kura pat nespēj pareizi saprast rakstītu tekstu.

Atbildēt

Sandra Briķe

24.04.2020. 10:36

»

Kursabiedrs

Tie nu gan ir pārākie meli. Aigars bija ļoti feins čalis, labi ieredzēts kursā. ja nu vienīgi tev kādu dāmu nocēla kojās. :-D...


Te nav runa par patikšanu vai nepatikšanu, nav jau skaistuma konkurss un par vīru arī viņš man nav vajadzīgs, bet runa ir par to, vai cilvēkam ir zināšanas par tiesu sistēmā notiekošo, vai ir mugurkauls un spēj būt godīgs, taisnīgs un cilvēcīgs. Man rodas jautājums, kādēļ vispār tiesas ir domātas, vai lai parādītu varu, vai lai strādātu priekš cilvēkiem un sakārtotu valsti ar tām dotiem instrumentiem, kā tiesību principu, cilvēktiesību pienmērošanu, starptautisko normu piemērošanu, kas noteiktas demokrātiskās valstīs, vai lai represētu cilvēkus, vai nostātos vājākā- cilvēka pusē, kad pret viņu vēršas kāds monstrs piedzinējs? Vai tiesa ir iestāde atrauta no tautas, laikam jau jā, jo spriedumu tautas vārdā taisa tikai admiistratīvās tiesas,lai gan arī tās vairs sevi nav attaisnōjušas cerības būt cilvēka pusē, bet vispārējās tiesas lemj Latvijas Republikas vārdā! Bet tiesnešus ieceļ tautas priekšstāvji-deputāti, tad ko viņi pārstāv tautu un cilvēku intereses, vai kādas varas grupiņas intereses? Kursabiedram, kurš šo raksta arī, acīmredzami, nav saprotams, kas notiek tiesu sistēmā un valstī kopumā,un, ja tomēr, kāds uzņemtos visu to, par ko es zinu un varu pierādīt, kas notiks ar šiem tiesnešiem un viņu neaizskaramo sistēmu,- tā būs blamāža pasaules līmenī, jo Latviju par demokrātisku valsti vairs nosaukt tad nav iespējams!- Tā ir dažu tiesnešu grupu veidotā pārprastā neatkarība, tāpāt kā pārprastā demokrātija, jo neatkarībai ir jāizpaužas tiesiskā un taisnīgā tiesas lemšanā konkrētā lietā nevis sistēmas neaizskaramībai. Tāpat kā demokrātija nav visatļautība, bet gan atkal tas pats tiesiskums un taisnīgums, cilvēktiesību ievērošana, tiesību principu ievērošana, t.sk. vienlīdzības utt. Par ko runā A.Strupišs medijos, es dzirdēju un sapratu to, ka viņš visu grib saglabāt iepriekšējā līmenī.- Ko tas nozīmē, ka atkal nav tiesu sistēmas būtiska reorganizācija un ''karavāna iet tālāk''?

Atbildēt

Sandra Briķe

24.04.2020. 10:11

»

Jautājums

Jāsāk ar to, vai rakstā izteiktie apgalvojumi ir patiesi...


Tā ir klaja dezinformācija un meli.Bosingā un mobingā tika iesaistītas arvien jaunas tiesas amatpersonas. Apsaimniekotājs man atriebās par daļēji apmierinātām un noraidītām prasībām, jo viņiem pat nebija kauna pārsūdzēt, kad nabadzīgu sievieti ar 2 bērniem noraidīju izlikšanu no nabadzīga ar daļējām ērtībām dzīvokļa, un arī tad, kad cilvēki uz tiesas dienu samaksāja bija gadījumi. Tas viss tāpēc, lai tikai pārsūdzētu manus spriedumus, jo citi masveidā prasības apmierināja, jo skaitīt centus un prasīt katram iztērētam pamatojumu, taču nav viegli. Tad viņi man atriebās un sāka piesūtīt rēķinus pretēji līgumā atrunātai summai un citiem noteikumiem, kurus ignorēja arī Zemgales apgabaltiesa, no kurā strādā Tiesnešu biedrības pr-jas J.Siliņš un no kurienes nāk Disciplinārkolēģijas pr-js P.Dzalbe, tādēļ, lai man vēl vairāk ieriebtu, šo lietu aizsūtīja uz vinu tiesu Aizkrauklē, no kurienes nāk AT pr-js Bičkovičs, kurš tur konstatēja faktu, ka nav sadarbojies ar VDK un faktu par pilsonību, bet pilsonības fakta konstatāciju likums nav paredzējis, par ko es arī atklāti izteicos tiesu e vidē. Uz Aizkraukli uz tiesu es braucu decembrī, kad bija putenis un slideni ceļi 2 dienas, lai 10.oo no rīta paspētu uz tiesu, bet Liepājas namu apsaimnietājs neieradās un arī nepaziņoja kāpēc. Tiesa ar viņiem sazinājās pa telefonu, bet sodu neuzlika, un es šo ceļu uz 50 km h braucu atpakaļ, par manīm vienkārši paņirgājās. Es sākumā, kad iesūdzēja tiesā, tiesiski rakstīju no visām šīm lietām atstaīšanās lēmumus vienu pēc otra, arī no SEB bankas, kur man kredīts, tad tiesas pr-js I.Jaunģelže uz atestāciju man ierakstīja, ka es nepamatoti atstatos no lietām, un es atkal sāku tās skatīt, jo nebija noraidījumu. 10 gadus mani pazemoja pa cilviltiesām, un pa tiesu, sodot, liedzot karjeru utt.- visus šos dokumentus vajadzētu nopublicēt, šo tiesnešu darbībās faktiski ir kriminālnozieguma sastāvs - ļaunprātīga varas izmantošana, bet kas to izmeklēs. Pēc tam Kuldīgas, Zemgales apgabaltiesas un AT spriedumi vispār neiztur kritiku, tur nav saprotams par kādu saņemtu pakalpojumu man piedzīts parāds un turklāt, pretēji līgumā noteiktajam un pretēji kopsapulcē nolemtajam.
Un, otrais par atstatīšanos, man nav bail un esmu skatījusi ļoti sarežģītas lietas, bet tā lieta bija atsūtīta, lai par mani atkal noorganizētu sūdzības, jo tur bija Liepājas advokāts un kāpēc tieši uz Liepāju, ja tā banka bija rakstījusi sūdzības par Liepājas tiesnešiem? Un kāpēc tieši man, ja lieta pat nav bijusi iereģistrēta un uz izlozi. Man pačukstēja, ka tas ir tīšām. Bet, ja runā par atstatīšanos, tad es Disciplinārtiesā uzrādīju vismaz 5 lēmumus, kur Liepājas tiesas tiesnesis A.Lapiņš atstatās no lietām ar vienu teikumu, tāpēc, ka viņam nav laika skatīt, t.sk. Lemberga lietu. Turklāt tas pats Tieslietu minitrs, kas bija ierosinājis pret mani lietu par to, ka neesmu atstatījusies, bija medijos uzrakst;ijis, ka disciplinārsodītiem tiesnešiem, nav vēlams skatīt skandalozas lietas, jo par tām būs daudz sūdzību un var neuzticēties. Es savu lēmumu motivēju, u mana veselīa jau arī bija čupā, kā Jūs domājat, ja 10 gadus mobingo un bosingo, to var izturēt tikai stiprs un drosmīgs cilvēks. Tā kā tiesiskuma, vienlīdzības princips AT un Discipliārtiesā, nav darbojies. Un viņam nav neviena disciplinārlieta. Turklāt, kad cits apsaimniekotājs iesniedza prasību pret mani, jo psiholoģiskais terors turpinājās, A.Lapiņš pieņēma šo lietu skatīšanā,izmeta no lietas manus iesiegtos pierādījumus, un pēc tam lietu nosūtīja uz Ventspils tiesu, kurai lūdzu uz to reaģēt. Es par šo kolēģi sūdzību nerakstīju, lai tas paliek uz viņa sirdsapziņas, un varbūt kāds lika to darīt, ja cilvēks ir bez mugurkaula. Viss tas būtībā ir ļoti garš stāsts un no manis piedzina nepamatotas summas, mani pazemoja 10 gadus un spriedumus pret mani taisīja, vai nu uz dzimšanas dienu vai Ziemassvētkiem, varbūt tā ir sagadīšanās, bet varbūt ne. Par to visu un vēl daudz ko, es varu pierādīt, bet kas to izmeklēs? Es esmu pazemota un izdzīta no darba bez nopelnitās izdienas pensijas, mana veselība ir sagrauta, bet VIŅI SĒŽ AMATOS UN LAIMĪGI SMAIDA. Kā viņi var paskatīties uz sevi spogulī un pa naktīm gulēt? Es domāju, kādēļ šie cilvēki vispār studēja par juristiem, jo mans naivais mērķis bija tiesiskums un saprast lietas, kādēļ tā notiek, un tās sakārtot tiesiski un taisnīgi!!!

Atbildēt

$%

24.04.2020. 09:48

»

Normunds Šlitke

Cik zemiskam nelietim jābūt, lai anonīmi ķengātos? Ja portāla administrators būs tik laipns, ka iedos man tavu, “kursabiedr” IP adresi, apsolu, ka tiksi saukts pie atbildības (visu cieņu policijai un projuratūrai - par visiem rakstiem, kuros esmu aplaimots ar līdzīgiem epitetiem un apgalvojumiem, kriminālprocesi...


Šlitkes kungs, vai Jūs tiešām esat muļķis vai nekauņa? Publiskajā telpā ir vairāk nekā pietiekami FAKTU, uz kuru pamata var veidot VIEDOKĻUS un VĒRTĒJUMUS par Jūsu biznesu. Paplašinātā sastāva Senāta blakus lēmums par Jūsu apšaubāmajām biznesa shēmām vien ir ko vērts, nemaz nerunājot par Patērētāju aizsardzības centra uzlikto sodu. Bet drīzāk, izskatās, ka Jūs domājat, ka ar kriminālprocesa draudiem varat kādu iebiedēt un aiztaisīt visiem mutes. Fail.

Atbildēt

Normunds Šlitke

23.04.2020. 19:43

»

Kursabiedrs

Tie nu gan ir pārākie meli. Aigars bija ļoti feins čalis, labi ieredzēts kursā. ja nu vienīgi tev kādu dāmu nocēla kojās. :-D...


Cik zemiskam nelietim jābūt, lai anonīmi ķengātos? Ja portāla administrators būs tik laipns, ka iedos man tavu, “kursabiedr” IP adresi, apsolu, ka tiksi saukts pie atbildības (visu cieņu policijai un projuratūrai - par visiem rakstiem, kuros esmu aplaimots ar līdzīgiem epitetiem un apgalvojumiem, kriminālprocesi ir uzsākti un turpinās).

Kangari, “stukači”, kājgrieži, kolaboracionisti, komunisti, “policaji”, čekisti... Kas ar jums, latvieši, notiek? Nav drosmes, vai arī zemiskums ir gēnos?

Šajā diskusijā par Strupiša kungu neiesaistīšos, jo man nav strikta viedokļa. Augstākā tiesa gadiem ilgi ir cīnījusies par savu neatkarību (loģiska rīcība - Saeima, MK, prokuratūra un advokatūra dara to pašu) un to ir izcīnījusi ar uzviju. Pārējie varas atzari un zemākas instances tiesas šo cīņu, manuprāt, ir zaudējušas. Ši uzvara nav ne Bičkoviča kunga, ne arī Strupiša kunga vaina. Mēs (sabiedrība) zaudējām, demokrātiskā republika jeb varas līdzsvars un atsvars zaudēja. Likumdevējs, manuprāt, nogulēja, jo nepamanīja šķietami maznozīmīgu likuma grozījumu riskus varas dalījuma līdzsvaram.

Tā vai kāds ir pamanījis, ka Senāts ir ieguvis faktiski pilnīgu kontroli, piemēram, par pretendentu senatora amatam atlasi? Ka pat bijušajam Satversmes tiesas, EST vai ECT tiesnesim vispirms vajag iegūt akceptu darbam Senātā - no tā departamenta tiesnešu sapulces, kurā ir vēlme strādāt līdz mūža galam? To nobalsoja ne jau Senatori, bet mēs - tauta, caur saviem priekšstāvjiem - Saeimas deputātiem.

Ir muļķīgi pārmest uzvarētāju līderiem par uzvaru. Tik pat muļķīgi ir pārmest senatoriem, ka viņi nobalsoja par saviem līderiem, kas šo AT uzvaru kaldināja.

Manuprāt ir jāatjauno un jāsargā valsts varas līdzvars. Bet to var izdarīt vien likumdevējs vai Satversmes tiesa. Ja likumdevējs (vai ST) to panāks, Strupiša kungs ir pienācīgs šī augstā amata kandidāts. Ja ne, tad šī būs nevis tiesiska, bet tiesnešu valsts. Un tad arī nav īpaši svarīgi, kas šo amatu ieņems...

Tiesneši savu vārdu ir teikuši. Tagad pēdējais vārds likumdevējam, tam pašam, kurš valsts varas līdzvaru ir sašķobījis.

Taču arī šajos komentāros atspoguļojas mūsu sabiedrības daba - “latvieša mīļākais ēdiens ir cits latvietis”. Tikai kritika kandidātam, neko jeb citu (konstruktīvi) nepiedāvājot. Skumji...

Atbildēt

Kursabiedrs

23.04.2020. 18:00

»

58

Par šo jaunieti Aigaru Strupišu - mācījos ar viņu kopā vienā fakultātē un dzīvoju vienā kopmīõtnē Tālivalža ielā 1b. Lielāku glumuma, savtības un gļēvuļa kompromisu vienā personā nebiju redzējis līdz tam. Palīdzi dievs mums visiem, ja tādus virza uz amatiem. Lai ga, ko tur brīnīties, laikam tāpēc esam...


Tie nu gan ir pārākie meli. Aigars bija ļoti feins čalis, labi ieredzēts kursā. ja nu vienīgi tev kādu dāmu nocēla kojās. :-D

Domāju, ka viņš tāds ir arī palicis, jo cilvēka būtība nemainās. Jau tas, kā viņš nolicis pie vietas krāpnieku N.Šlitki, parāda, ka tie ir meli. Viņu vajadzēja par tiesnesi 20 gadus atpakaļ, un 10 gadus atpakaļ par priekšsēdētāju. Protams, ka krāpniekiem un pārpratuma pēc tiesā nonākušiem tiesnešiem kā Sandrai Bricei viņš nepatiks.

Atbildēt

Jautājums

23.04.2020. 11:37

»

yesam

Stāsts nav par Briķi, bet vai var uzticēties Aigaram Strupišam kā Augstākās tiesas priekšsēdētāja amata kandidātam? Šobrīd tas ir stāsts par nākotni, ne pagātni! Vai gribam visus iepriekš rakstā un komentāros pieminētos murgus arī nākotnē


Jāsāk ar to, vai rakstā izteiktie apgalvojumi ir patiesi.

Fakti: Raksta autore, būdama tiesnese:

1) neatstatījās no lietas, kurā viņa bija tieši ieinteresēta, jo nemaksāja par komunālajiem pakalpojumiem;

2) atstatījās no lietas, no kuras nebija pamata atstatīties, jo visticamāk negribēja skatīt konkrēto lietu. TYātad - atteicās pildīt dienesta pienākumus.

Par to viņa godam tika izslēgta no tiesnešu rindām. Lūk, fakti, nevis tukša bļautīšanās.

Atbildēt

Sandra Briķe

23.04.2020. 09:29

»

Es pazistu vaigà

Komsomolka un karojosà ateiste pievaldieties lüdzu. Mani 2006.gadà tiesàja péc Kriminàlkodeksa...


Ja Jūs kāds kaut kur aizsūtījis, tad prasiet no tā, 2006.gadā es sen jau biju specializējusies tikai uz civillietām, 2003.gadā uzrakstīju maģistra darbu Kriminālprocesā - ''Sacīkstes tiesvedība un tiesības uz taisnīgu tiesu kriminālprocesā'' un beidzu skatīt šīs pa lielam safabricētās un neizmeklētās krimināllietas, kur tiesnesim nav tiesību aizsūtīt lietu papildizmeklēšanā, tā kā vai nu Jums nav informācijas vai kādas citas problēmas.

Atbildēt

viedoklim

23.04.2020. 09:23

Tā ir pie varas vēl esošā čekistu mafija. Zinu reālas lietas, kur lēmumi pieņemti uz safabricētiem materiāliem. Pieņemti tiesu spriedumi simtiem tūkstošu un miljonu apmērā pārkāpjot visas iespējamos likumus. Patiesībā tiesu dēļ Latviju iespējams iekļaus pelēkajā sarakstā, jo ar tiesu palīdzību tiek legalizēti miljoni un piesegta gan korupcija, gan noziedzība!

Atbildēt

Viedoklis

22.04.2020. 22:48

Šis tiesneses raksts parāda Latvijas tiesu sistēmas īsto seju. It sevišķi Augstākās tiesas Senāta tiesnešu divkosību. Jānis Bordāns, kā tieslietu ministrs bez tautas un sabiedrības atbalsta, bez preses atbalsta nespēs tikt galā ar šo divkosīgu un glēvuļu monstru. Ne vienā pasaules valstī ne vienu tiesu nav vadījis izbijušās valsts PSRS VDK aģents. Tikai Latvijā tas bija iespējams. Tikai Latvijā Augstākās tiesas tiesneši kā pakalpiņi, trīcēdams un drebēdams klanījās VDK aģenta Raitis priekšā, un strādāja viņa pakļautībā.
Jautājums, vai šiem tiesnešiem tika izsniegta pielaide valsts noslēpumam? Vai kādreiz kāds no šiem tiesnešiem spēs pārvarēt savas bailes un atzīties, kāpēc turpināja darbu čekistu aģenta pakļautībā? Varbūt Jānis Domburs no Delfiem varētu šos tiesnešus izvilkt gaismā?

Atbildēt

Kārlis

22.04.2020. 19:34

Kas tad te izlīda no lielās miskastes?! Nu ka, šizofrēniskā, fiksi atpakaļ! Tavs laiks sen beidzies. Ja nu vienīgi vari pie kāda psihiātra pierakstīties un paārstēt (mēģināt!) savu šozofrēniju. Apsolos tavu rakstu sīkāk palasīt, ja neizies laikā vēders!

Atbildēt

Es pazistu vaigà

22.04.2020. 18:04

»

Sandra Briķe

Jūs esat prasts provokators un Jums nav izpratnes par cilvēkiem un viņu patriotismu arī tajā laikā. Mans vectēvs aizliedza stāties jebkādā partijā, arī maniem vecākiem, un mēs esam sisti no visām pusēm, arī padomju laikā. Tikai vajag stingru mugurkaulu un nostāju. Mani gribēja savervēt, kad studēju ...


Komsomolka un karojosà ateiste pievaldieties lüdzu. Mani 2006.gadà tiesàja péc Kriminàlkodeksa
panta . Cik aizdomàs turétos arestantus ar jüsu
parakstu nosütija uz Tvaika ielu .Preséja ,bet PSRS laikos vénà laida aizliegtus preparàtus .Jüs esiet skaidra kà bérnu asara. Menti ir antihumàni,bet ne otràdi . Pirmie büs pédéjie,bet
pédéjie pirmie .(Jaunà Deriba)
Jüs gribéjàt neatkaribu LV ar libreses spàrniniem.Latvijas Brïvvalsts jums asociéjas ,kà
bullim sarkana lupata.Liepàjà arestantus spïdzinàja metàla trauku uz elektriskàs plïtinas karséja urïnu zem krésla .Uz krésla arestans sédéja piesiets .Jüs un jüsu muziks ne ko nezinàja ? Provokatoru semejka ,bet man kariniet
provokatora birku .Kunja viena !

Atbildēt

Sandrai Briķei

22.04.2020. 16:06

"Arī tādus spriedumus man apgabltiesa atcēla, klaji ignorējot likumu un īrnieka tiesības, bet īrnieki tik nabadzīgi, ka nav spējīgi tālāk tiesāties."



jā un šis nevienam neinteresē, ka cilvēkiem nav apjomīgu rezerves finanšu , lai turpinātu tiesāšanos.

Interesanti, kā gan Strupišam uzreiz izdevās iekļūt par AT tiesnesi..ne dienu nenostrādājot 1.instances tiesā.

Atbildēt

Sandra Briķe

22.04.2020. 15:25

»

Viedoklis

Pietiek.com: gribētos, lai jūs vai kādi citi žurnālisti noskaidrotu, kāpēc Augstākās tiesas Senāta tiesneši ir tik gļēvi? Kāpēc šie tiesneši piekrita strādāt VDK aģenta "Raitis" pakļautībā? Kāpēc ne viens, nu ne viens tiesnesi nepieprasīja Bičkoviču atkāpties no amata? Kas par to, ka tiesa nespēja pierādīt...


Tā ir kā iekšēja mafija (sistēma), jo, aiz tēzes tiesu neatkarība, nav patiesībā iespēja mazajam melnajam tiesnesim domāt, piemērot likumu normas un lemt tiesu neatkarīgi, tādēļ jau ir masveidā netaisnīgi līdzīgi vienkāršoti spriedumi, piemēram, kas lemti par labu māju apsaimniekotāju monopoliem, kas nav pamatoti ar reāliem un saprātīgiem izdevumiem (tāmēm), piedzen visu, ko apsaimniekotāji prasa, par uzkrājumus, kas nav pamatoti ar kādu mērķa tāmi kādam remontam, nesniegtus pakalpojumus utt. jo visas apsaimniektāju ''uzceptās izdrukas uzskata par pamatotiem aprēķiniem. Viens no tādiem monstriem ir pašvaldības Liepājas namu apsaimniekotājs, uz kura nedarbiem jau norādīja VK 2009.gadā, bet ''karavāna iet tālāk'' un notiek tas pats. Viņus lobē no augšas, tādēļ viņiem nav patikuši mani daļēji apmierinātie spriedumi, u viņu d'eļ esmu saņēmusi vairākas disciplinārlietas, arī to, kurai bija jābūt pēdējai. To, ko viņi dara, es uzskatu, ir komerciālā krāpšana lielos apmēros, jo kaut vai no katra īpašnieka katru mēnesi, nokrāpjot dažus eiro, apmēri sanāks iespaidīgi. Dzīvokļu īpašnieki un īrnieki ir beztiesiski. Nonāk pat līdz tādam absurdam, ka īrniekam jāmaksā mājas kapitālā remonta izdevumi, kad grib mainīt jumtu mājā ar daļējām ērtībām, bet īres maksai taču jābūt atkarīgai no dzīvokļa labiekārtotības, ērtībām vietas utt. Tas, ka kāds īpašnieks grib uzlabot savu īpašumu, kāda tur daļa īrniekam. Arī tādus spriedumus man apgabltiesa atcēla, klaji ignorējot likumu un īrnieka tiesības, bet īrnieki tik nabadzīgi, ka nav spējīgi tālāk tiesāties. Par šiem apsaimniektāju monstriem un, kas aiz tā slēpjas, būs atseviššks stāsts. Tādēļ, ka tiesnešiem liegts lemt pēc tiesību principiem un patstāvīgi, mūsu tiesu prakse ir sagājusi grīstē. Ja sāk lemt un domāt patstāvīgi un norādīt uz tiesu prakses un sistēmas trūkumiem, tā kā es to darīju, tas pēc A.Guļāna vārdiem saucas sistēmas dezorganizācija, jo tagad viņi bez manis no ārpuses izskatās ''balti un pūkaini''. Tie konkrētie norādījumi tiesnesim tiek doti pēc paklausības kritērijiem no augšas,ir ka tieši, ir ka netieši, klaji nelikumīgā veidā, atceļot spriedumus, caur disciplinārtiesu, kvalifikācijas kolēģiju, karjeras izaugsmi utt. Nav svarīgi, ka tiesnesis visu motivējis ''lienot no ādas laukā'', rāķiājis, skaitījis santīmus piedziņās, jo viegl'ak ir pofigistiem - tie visu apmierina, un nav jāmotivē, kāpēc daļēji noraida vai noraida vispār - tas paņem daudz laika un enerģijas. Es biju pēdējais bieds, aizvērt mutes un paklausīt, kā teica AT tiesnesis G.Aigars Tiesnešu konferencē, kad es pirmā tiku kvalifikācijas kolēģijā neattēstēta, ka galvenais ir ''paklausība'' - tieši tādu vārdu viņš pateica un to dzirdēja arī mani kolēģi, ja protams sadzirdēja, viena kolēģe, kas man bija blakus, noteikti sadzirdēja. Kad es iekļuvu Tiesnešu biedrības valdē kā kandidāts, jo pati sevi izvirzīju, norādīju uz problēmām, bet mani apklusināja, tā kā Tiesnešu biedrības priekšsēdētājs arī ir bez mugurkaula un nespēja mani aizstāvēt disciplinārtiesās par netaisnīgo atcelšanu.'Sākumā manas iniciatīvas atbalstīja daudzi tiesneši, bet tad viņi apklusa, redzot, ko ar mani izdara. Man ir revolucionārs raksturs, dažkārt gan nolaižas rokas, bet tad saņemos, jo man nav vienaldīgi, kas notiek Latvijā un šajās visās sistēmās, kas līdzinās mafijām. Uz augšu tiek tas, kam jātiek, un es varu to pierādīt. Tas notiek pat brutālā prettiesiskā veidā ar manipulācijām un cilvēks, kas iet godīgu un taisnu ceļu, ir kā pret sienu. Kad mediji Bičkoviču blamēja kā VDK aģentu, Limbažu tiesas pr-ja Miķelsone tiesu e vidē bija ļoti satraukusies, kā jūtas tagad viņa tuvinieki. Es teicu, un kā jūtas mani tuvinieki, ka man tiek safabricētas disciplinārlietas un sagrozīti fakti pasniegti medijos, ka es esmu pēdējā vissliktākā tiesnese un juriste Latvijā,lai gan man bija labi motivēti nolēmumi, rakstīju arī balkus lēmumus, kur redzēju likumu pārkāpumus utt. bet tos nedrīkstēja rakstīt, jo I.Jaunģelže manā raksturojumā ierakstīja, ka es tērēju laiku nevajadzīgiem blakus lēmumiem, es par ilgi rakstu un motivēju, tādēļ publiski paziņoja tiesnešu sapulcē, ka man ir ''graujoši''darba rezultāti, esmu izskatījusi ļoti maz lietu. Labi ir tad, ja kā konveijerī, neredzot aiz katras lietas cilvēku, prasības apmierina, un tagad tiesas lielās, ka izskatījušas ap 7000 lietu, bet ko darīs tie nabaga cilvēki,no kuriem tagad tie netaisnīgie tūkstoši piedzīti? Lai gan mana padomju izglītība, tāpat kā citiem AT tiesnešiem bija pielīdzināta maģistra grādam, jo 6 gadus biju mācījusies marksismu - ļeņinismu, tomēr 2003.gadā ieguvu papildus maģistra grādu LU gan krimināltiesībās, gan civiltiesībās un pēc iespējas apmēklēju visus gan vietējos, gan starptautiskos seminārus, kas man deva pilnīgi citu skatu uz tiesību piemērošanu un Latvijas tiesu sistēmā notiekošo. Ne viņiem spēka, ne līdzekļi, lai tiesātos, ja es pat zaudēju tiesās, tikai tādēļ, ka domāju citādi!!! Izdariet paši secinājumus, kādēļ AT priekšēdētājs var būt izbijis VDK aģents, kādēļ Strupišs 2014.gadā uzreiz kļūst par AT tiesnesi utt. bet man ir izdienas stāžs no 1989.gada (izmeklētāja), tiesneša stāžs no 1995.gada, pietiekoši augsta izglītība, bet mani trīs reizes rakstītie iesniegumi uz Kurzemes apgabaltiesu pat nav nodoti Tiesnešu kvalifikācijas kolēģijā, bet iesniegums un koncepcija kā jāstrādā tiesām uz Liepājas tiesas priekšsēdētāju amatu, kļuva bīstama sistēmai. Mani nav iespējams saliekt, bet salauza manu veselību, un tur jau bija vēl citas organizētās noziedzības lietas, mani ar lietu kā tiesnesi pat sauca uz Tieslietu ministriju Sauļūnas kabinetu, kad Tieslietu ministrs bija Dz.Rasnačs. Kad kandidēju uz Saeimu, mani kā spitālīgo ministrs pat atteicās pieņemt, pēdējā darba gadā 5 reizes pierakstījos uz pieņemšanu pie ministra, atteica pieņemt, jo viņiem bail no tā ko pajautāšu vai pateikšu. Arī presi nelaida pie manis disciplinārkolēģijas sēdē, kas sagaidīja pie durvīm, jo domājhu, ka nobīšos, bet mans ierocis ir atklātība. Lika man katru reizi, kad lēma slepenā veidā manu likteni, ņemt līdzi manu rokassomiņu, jo baidījās no diktafona, neielaida policijas arodbiedrības līderi utt. Tā bija slepena linča tiesa un par tādu Latvijas ''demokrātiju'' vajag uzrakstīt visai Pasaulei, lai tikai beidz izlikties.

Atbildēt

Lapas:    3   2   1   

Jūsu vārds:

Komentāra teksts: