Valsts tiesājas ar Lipmanu, ka viņš nav mēģinājis nopirkt no valsts akcijas, ko tā nebija gatava pārdot

Gaidu lēmumu, lai pēc tam, pieprasītu savu akciju atpirkšanu par 12 EUR/BV. Varu pateikt par valsts izdarīto iepriekš- banānu republika, ar Vājoni priekšgalā un Klaunu parlamentā. Atceraties- Jūs arī esat mirstīgi..deguni, stradiņi vai sazagtā nauda Jūs neglābs, par to ir prieks :)

Atbildēt

»

Pirms valsts griezās tiesā tā bija spiesta pārdot savas akcijas un "fiksēt" zaudējumus. Pretējā gadījumā nav zaudējuma fakta.

Atbildēt

Protams, ka Lipmanam bija jāizsaka akciju atpirkšana no mazākumakcionāriem tai skaitā valsts, kad to skaits bija pārsniedzis 50%.Valstij šinī gadijumā protams uzreiz bija jāsniedz prasība tiesā.Protams galīgi nesaprotama valsts amatpersonu rīcība, kad pāris gadus vēlāk savu daļu akciju izsolē pārdod par daudz zemāku cenu, kā biržā un uz pārdošanas brīdi uzņēmums uzrādija labus rezultātus un arī akciju cenas izaugsmi biržā tuvākajā nākotnē. Bet varbūt valdības vīri bija sadomājuši pārdot valsts akciju daļu par sēņu naudu sev pietuvinātiem cilvēkiem, lai tie gada divu laikā vārētu savu kapitālu divkāršot vai trīskāršot pārdodot akcijas par daudz augstāku cenu, jo tās pēc tam uzkāpa līdz 9 EUR

Atbildēt

»

Lipmans shaja Afera (Repshe,Zaharins,Segals un citi)nepiedalijas un nevajag manit cilvekus !

Atbildēt

Raksts ar mērķi maldināt! Fabula jau vienkārša. FITL likums personai( vai personām,kas darbojas saskaņoti) sasniedzot/pārsniedzot 50 % līdzdalību uzliek par OBLIGĀTU PIENĀKUMU izteikt citiem mazākuma akcionāriem OBLIGĀTO akciju atpirkšanas piedāvājumu. Lipmani Grindeksā ilgu laiku SLĒPTI bija pārsnieguši 50 %. Kā saprotiet tādā situācijā mazākuma balsīm vairs nav jēgas, jo jebkurš lēmums no saskaņoti darbojošās ģimenes puses tiks pieņemts ar nepieciešamo balsu vairākumu. Kā piemēram nemaksāt dividendes, ievēlēt sevi padomē, noteikt padomes atlīdzību (sev-mīļajiem) miļjonos EUR) u.t.t. Tāpēc gan EU regulas, gam LR likumdošana paredz šādu OBLIGĀTO atpirkšanas PIENĀKUMU.
Lipmaņu ģimene to neizpildīja un atpirkšanas piedāvājumu neizteica. Atpirkšanas piedāvājuma gadījumā likumā ir paredzētas vairākas metodes , kā jānosaka OBLIGĀTI atpērkamās akcijas cena. LR gadījumā visbiežāk tā ir akcijas bilances vērtība pēdējā revidētajā gada pārskatā. (Pašu kapitāls/akciju skaits). FKTK Lipmaņu ģimeni pieķēra Saskaņotās darbībās, kas viņiem uzliek par pienākumu izteikt šo akciju atpirkšanas pienākumu, ko viņi nebija izpildījuši. Attiecīgi izdeva administratīvo aktu, kurš tika pārsūdzēts trijās tiesu instancēs un atstāts spēkā.
Pa to laiku Ģimene bija pārdevusi nelieli skaitu akciju un palīdusi zem šiem 50 %, kas pēc FKTK interpretācijas liedza viņiem šī administratīvā akta spēkā stāšanās brīdī uzlikt Lipmaņiem par pienākumu izteikt šo OBLIGĀTO atpirkšanas piedāvājumu. Šāda FKTK likuma interpretācijā manuprāt ir ļoti strīdīga, lai neteiktu pretlikumīga, jo nozīmē, ka ir radīts mehānisms, kā vairākums droši un garantēti var slēpti iegūt vairākumu, to izmantot , bet pieķeršanas gadījumā izvairīties no atpirkšanas piedāvājuma izteikšanas. Lietuvā piemēram tiesa ir lēmusi, ka šāda "akciju pārdošana" neatbrīvo no pienākuma izteikt pārējiem obligāto akciju atpirkšanas piedāvājumu. Latvijā protams tas ir atškirīgi un ir radīts prettiesisks mehānisms, kā droši un garantēti no tā izvairīties.
Tā kā arī valstij bija Grindeks akcijas, kuras Valsts pārdeva izsolē, Lipmaņi neizteica OBligāto akciju atpirkšanas piedāvājumu, tad valstij (PA kā akciju turētājam) bija manurāt pienākums vērsties pret Lipmaņiem par zaudējumu piedziņu. (starpiba starp to cenu , kam bija jābūt Obligātajā akciju atpirkšanas piedāvājumā un cenu, kāda tika iegūta realizējot akcijas izsolē)
Interesants jautājums, ir kāpēc šī akciju cena (bilances un biržas) LR ir tik ļoti, ļoti atsķirīga .Grindeks gadījumā biržas cena ir vairākkārtīgi zemāka nekā akciju bilances cena. Atbilde manuprāt ir vienkārša. Nepastāvot uzraudzībai (FKTK savus pienākumus pat negatavojas pildīt. Ir paši savai ērtībai uzrakstījuši likumu, kur viņi kontrolē tikai vai iesniedz pārskatus. ) Lielie, kontrolējošie akcionāri var darīt visu kas viņiem ienāk prātā, lai izņemtu no uzņēmuma ekonomiskos labumus apejot mazākuma akcionārus. Pat ja tas notiek pilnīgi neslēpjoties, ir skaidri redzams pārskatos tirgus uzraugus tas neinteresē, jo tāds ir radītais likums un viņa interpretācija.
Grindeks šinī ziņa ir spilgts piemērs. Izmantojot vairākumu Lipmaņu ģimene ievēl sevi padomē un pieņem lēmumu, ka padomes priekšsēdētājs (K.Lipmans) būs tas, kas atbilstoši budzetam (kuru akcionāri nekad nav redzējuši, nav apstiprinājuši) sadalīs Padomes atlīdzību. Šādā veidā var panākt, ka ja padomē ir kāds, no ne Lipmaņu ģimenes tad viņa padomes atlīdzība , būs nesalīdzināmi zemāka nekā Ģimenes loceklim. Par to ka Grindeks padomes atlīdzība jau sen ir veids , kā no uzņēmuma izņemt ekonomiskos labumus apejot citus akcionārus liecina arī ka Grindeks padomes atlīdzība ir reizes lielāka nekā valdes, kas darbojas ikdienā un ir par saimniecisko darbību atbildīgā institūcija, atlīdzība. Gala rezultātā caur padomi Ģimene pēc iepriekšējā gada pārskata datiem ir izņēmusi vairāk kā 8.milj EUR, demonstrējot , ka var piesavināties tik daudz ekonomiskos labumus, cik būs vēlme.
Protams, ka tādos apstākļōs, kad visi iespējamie akciju pircēji redz, ka kontrolējošie akcionāri var no uzņemuma netraucēti izņemt jebkuru summu, ir tie kas nosaka maksājamo/nemaksājamo dividenžu lielumu , pirkuma cenā tiek šis "risks" ietverts, un akciju biržas cena ir par kārtu zemāka nekā bilances cena.

Atbildēt

»

Tie kuri nozog desas luņķi partijām nodevas nemaksā.

Atbildēt

Cik laba ir šī valsts- viena tante gandrīz uzdāvina Pareks banku , cits pārdod akcijas un neviens cietumā nesēž.Ar tiem , kas nozog desas luņķi lielveikalā -izrēķinās ātrāk!

Atbildēt

Tos kroplus no valsts vienkarsi plikus uz doma laukumu

Atbildēt

organizētu s ūda Kučinska slepkavību.

Atbildēt

kas ta nu, - pārdesmit "ļimonu' Kirovam uzdāvinājām caur galvojumu LM , un tagad 1 900 000 žēl?

Atbildēt

»

kāpēc žēl?

Atbildēt

»

kam tu maksā treknus nodokļus!!!!!

Atbildēt

tāds raksts neparādījās pirms vēlēšanām.

Atbildēt

Kā vispār ir iespējams, ka vienas amatpersonas lēmums - un pārdod visu, kas VALSTIJ pieder ?? Ja valsts ir tauta, tad arī tautai būtu jādod piekrišana jebkuras mantas pārdošanai, vai citādai atsavināšanai. ES tā ZAGĻA seju vairs nevaru mierīgi aplūkot medijos... vēl OIKs uz viņa karmas arī..

Atbildēt

es nē

Atbildēt